Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

Pn-554/2018-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime R. H., Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji

Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. B. pokojnog B. iz V., O.: …, zastupanog po punomoćnici M.

B., odvjetnici u S., protiv tuženika I. B. pokojnog J. iz V.,

O.: …, zastupanog po punomoćnici J. K. J.,

odvjetnici u S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2022. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.355.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 19. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku I. B. pok. J., V. da tužitelju I. B. (očitom greškom u petitu označen prezimenom B.) O.: … iz

V., isplati iznos od 11.310,00 kuna na ime naknade štete, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 5. listopada 2018. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju I. B. O.: … u roku od 15 dana isplatiti tuženiku I. B. parnični trošak u iznosu od 7.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatama koje teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao pred ovim sudom tužbom dana 7. studenog 2018. navodeći da je na svojoj nekretnini zasadio masline koje je oštetio bik u vlasništvu tuženika, kada je ostavljen bez nadzora i to 28. i 29. lipnja 2018. Tužitelj je svoje nekretnine, gdje je zasadio masline, ogradio, no bik tuženika koji je težak 800 kg preskoči svaku ogradu, ruši istu kao i stabla. Zbog navedenog nastala mu je šteta koju mu je prouzročio bik tuženika, pa je tuženik za nju odgovoran, dok je visinu štete utvrdio sudski vještak I. G., kojeg je sud angažirao u predmetu osiguranja dokaza

R1-470/18. Tužitelj je predložio da sud provede postupak i donese presudu kojom će tuženika obvezati na plaćanje štete kao i na plaćanje troškova sudskog postupka.

2. Odgovarajući na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti navodeći da službena osoba PP S. izlaskom na teren nije utvrdila što je i tko je počinio štetu u tužiteljevim maslinama. Osim njega, u V. da se još nekoliko ljudi bavi uzgojem goveda, a i sam tužitelj ima magarca. Osim toga, iz susjednih sela da u V. dolaze goveda i konji drugih uzgajivača. Opreza radi, tuženik je prigovorio i visini štete.

Kako sud nije vezan svojim raspravnim rješenjem to je po zaprimanju i stavljanju u rad ovog spisa, spisa povodom ove pravne stvari, na ročištu za glavnu raspravu od 10. veljače 2022. ukinuto ranije raspravno rješenje kojim je prethodni postupak zaključen. Ovaj sud je motrišta da ranije nije raspravljeno o tužbi i odgovoru na tužbu u skladu s odredbama članaka 288. i 288.a. ZPP-a, čime je omogućeno tuženiku da na pravilan način odgovara na zahtjev suda da se dostavi odgovor na tužbu i da za svoje tvrdnje pruži odgovarajuće dokaze.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu I. G. iz predmeta Općinskog suda u Splitu R1-

470/18, internetske podatke o uzgoju goveda, dopis pun. tužitelja upućen PP S. zajedno s dokazom o uručenju, očitovanje PP. S. od 24. rujna 2018., dopis kojeg je pun. tužitelja uputila PP S. dana 24. rujna 2018. zajedno s dokazom o uručenju, očitovanje PP S. od 15. veljače 2022. zajedno sa posebnim izviješćem, službenom zabilješkom, zapisnikom o zaprimaju kaznene prijave, imovinsko pravnim zahtjevom oštećenika, kao i službene zabilješke od 22. i 24. listopada 2018., očitovanje D. inspektorata RH, S. veterinarske inspekcije od 18. veljače 2022. zajedno sa posjedničkim listom, očitovanje U. za stočarstvo i kvalitetu hrane Ministarstva poljoprivrede RH od 1. ožujka 2022. te su saslušani svjedoci N. B., M. B., A. B., A. V., I. B. i D. K.. Izveden je i

dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6.Predmet ovog postupka zahtjev je tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu koju mu je prouzročio bik u vlasništvu tuženika, a na njegovom masliniku zasađenom u V..

7. Odredbom čl.1085.st.1. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08 i 125/11 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je kako je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala dok je st.3.istog članka propisano da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

Čl.1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da tužitelj sudu nije dokazao da bi mu štetu prouzročenu u masliniku zasađenom u KO V. prouzročio baš bik u vlasništvu tuženika. Stoga je njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti i to kao neosnovan. Razlozi tome se slijedeći:

-pregledom nalaza i mišljenja što ga je u postupku osiguranja dokaza u predmetu Općinskog suda u Splitu R1-470/18 sačinio stalni sudski vještak I. G.. Jedino se iz tog vještva može razaznati da je vještak utvrdio oštećenja na više stabala maslina što je sve evidentirao fotografijama od 1-17, navodeći da je prouzročena šteta u visini od 11.310,00 kuna.

-iz prepiske koju su vodili pun. tužitelja i PP S. može se razaznati da je tužitelj uznastojao da PP S. označi tuženika kao prouzrokovatelja štete u njegovom masliniku, dok je očitavanje PP S. bilo da je tu štetu prozračio nepoznati počinitelj, zbog čega je ova PP ODO-u S. uputila i posebno izviješće, povodom kaznene prijave oštećenog I. B., a zbog kaznenog djela "oštećenje tuđe stvari". Sveukupno gledavši očito je da je intervenciju PP S. zatražio upravo tužitelj označavajući tuženika, odnosno njegovog govedo, kao prouzrokovatelja štete zbog čega je obavljen i razgovor s tuženikom koji je pak kazao da mu je nepoznato da bi njegov bik oštetio masline g. B.. U više puta obavljanom razgovoru tuženik je svaki put ponavljao da ne zna ništa niti o oštećenju maslina tužitelja niti da bi to prouzročilo njegovo govedo.

-iz očitovanja D. inspektorata RH razvidno je da je ovo tijelo u više navrata postupalo na OPG-u I. B. koji je vlasnik i posjednik više goveda koje drži ekstenzivno. Sva goveda I. B. su kontrolirana ušnim markicama, a vlasnik tj. I. B., ostvario je dobru suradnju s I., na način da je poštovao upute, tako da nije prekršajno prijavljivan. Potpisnica ovog izviješća P. K. L. navela je da je imala prijave i to brojne, uvijek jednoobrazne i anonimne na tuženika, pa su se tako navodile i štete koja ta goveda rade po tuđim ogradama, ali niti jedna nije bila argumentirana slikama goveda sa ušnim oznakama, svjedocima ili posjedničkim listovima.

-iz očitovanja U. za stočarstvo i kvalitetu hrane razvidno je da je prijavljeno ukupno 8 posjednika goveda i ovaca koji su registrirani na području O. K., među kojima je i tuženik. U ovome očitovanju također je navedeno da ne posjeduju podatke o posjednicima goveda i ovaca iz okolnih mjesta, ukoliko stoku na ispašu dovode na području V., što je moguće ukoliko oni nisu registrirani kao posjednici na tome području i ne prijavljuju premještanje stoke.

Iz navedene materijalne dokumentacije nije, dakle, bilo vidljivo da bi upravo govedo u vlasništvu tuženika prouzročilo štetu u masliniku tužiitelja, a koja šteta nesumnjivo u masliniku tužitelja postoji. Stoga je sud spornu činjenicu oko toga tko je počinio štetu u masliniku tužitelja pokušao utvrditi saslušanjem svjedoka.

Svjedok N. B. ustvrdio je da je osobno vidio kada je bik u vlasništvu tuženika napravio štetu u masliniku tužitelja jer da je vidio kada je tužitelj iz maslinika istjerivao tuženikovog bika kojeg je prepoznao odmah jer je tak bik u stalnoj ophodnji, prouzročio je više šteta različitim ljudima, pa i njemu. Zbog ponašanja tuženika da su u više navrata zvali policiju, ali bez većeg uspjeha. Tuženik da je teškog karaktera, spreman za fizičko razračunavanje, stoga koju je njegov bik prouzročio njemu, on da nije nikada utužio. Iskazujući detaljnije, proizišlo je da u naravi on nije ni vidio da bi bik prošao kroz maslinik i počinio štetu, već je to vidio kada ga je tužitelj pozvao da vidi što mu je bik napravio. A tuženikom da nije u dobrim odnosima, ne pričaju i među njima je bilo fizičkog obračuna te je podnesena prekršajna prijava.

Svjedok M. B. u svome je iskazu naveo da su bikovi tuženika i njemu u više navrata prouzročili štetu i to u vinogradu. I on da je prijavljivao štetu policiji, ali da ga je policija uputila na podnošenje privatne tužbe protiv tuženika. On da financijski nije bio spreman na to. Glede konkretne štete da je u masliniku ugledao bika i da je odmah pozvao nekog iz obitelji B. da idu otjerati bika što su u konačnici i uspjeli. Ustvrdio je da je bika prepoznao po vrsti i boji.

Svjedok A. B. u svome je iskazu kazao da je doista kritične prigode primijetio u masliniku g. B. bika kako se kreće i lomi grane. Bik je imao crno poprsje i bio je crno bijele boje. Osobno da nije ništa poduzeo.

Svjedok A. V. u svome je iskazu kazao da osobno nije vidio događaj, ali je čuo priče o tome da je neko blago napravilo štetu tužitelju. U ovim seoskim pričama nije čuo nikoga da je rekao da bi to bio baš bik od tuženika. Potvrdio je da i on drži goveda pa i jednog bika, te da njegov bik također ima crno poprsje. Ovaj svjedok kazao je kako misli da je tuženik trn u oku mještanima, zbog činjenice da je uspješan u poslu kojeg radi.

Svjedok D. B. u svome je iskazu kazao da nije ništa ni vidio ni čuo. Svjedok I. B. u svome je iskazu također kazao da ništa ne zna o šteti u masliniku tužitelja i da bi tu štetu prouzročio bik tuženika. Potvrdio je da i on ima bika i više različitih goveda. U pogledu raspoznavanja bikova ovaj svjedok je kazao da je teško bikove raspoznati i po njihovim šarama, jer su bikovi šareni i teško je reći gdje koji od njih ima veću ili manju šaru. Jedino kako se pravilno mogu raspoznati goveda jesu markice koje oni imaju.

Svjedok D. K. kazao je da mu je poznat tuženik, kao čovjek koji se bavi stočarstvom, a da tužitelj uopće ne pozna.

Konačno su saslušane i stranke koje su ostale u cijelosti u svim svojim navodima kako iz tužbe tako i iz odgovora na tužbu. Tužitelj je potvrdio da je u svađi s tuženikom, ali je isto tako izrijekom kazao da je tuženikov bik često bez nadzora te da je tako zalutao i do naplatnih kućica. U ovom dijelu iskaza tužitelja je u potpunosti demantirao svjedok A. V. koji je izrijekom kazao da je upravo njegov bik zalutao na naplatne kućice.

Tuženik je pak u svome iskazu ustrajao na tvrdnji da njegov bik nije prouzročio štetu tužitelju te da je uredan gospodarstvenik o čemu mogu svjedočiti razne inspekcijske službe koje zaprimaju razne anonimne prijave protiv njega, a poglavito se te prijave događaju u vrijeme kada treba dobiti poticaje od države. Inspekcije da u njegovom postupanju nisu pronašle nikakvih nepravilnosti, pa prema tome i to bi bio jedan o pokazatelja da svoj posao obavlja savjesno i odgovorno.

9. Dakle, iz svega naprijed navedenog jasno je razvidno da sud nije mogao pokloniti vjeru u kazivanju svjedocima N. i M. B.. Njihovi iskazi sudu ne djeluju istinito pa time gube i na vjerodostojnosti i uvjerljivosti, pogotovo kada se gleda kronologija njihovih iskaza kada su uopćeno odgovarali na pitanja i onda kada su odgovarali na pojedinačna pitanja. Tako je svjedok N. B. upao u kontradiktornost navodeći u uvodu svog kazivanja da je osobno vidio tuženikovog bika u masliniku tužitelja kako ga isti tjera, a da bi kasnije kazao da je došao na naknadni poziv tužitelja. Slična je situacija i kod svjedoka M. B. koji očito spada u kategoriju onih sumještana tuženika koji smatraju da je tuženik, odnosno njegova goveda, kriv za sve štete koje se u mjestu dogode. Slično je i sa svjedokom A. B. koji je u svome iskazu potvrdio da ne zna čiji je točno bik prouzročio štetu ali da drugi uzgajivači, koji također imaju bikove, nemaju ovakvog kao što ima tuženik, već imaju tzv. buše. Buše su, međutim, to je notorna činjenica, vrsta dalmatinske krave koja je izumrla, pa ostaje potpuno nepoznatim zbog čega je ovaj svjedok iskazivao netočno. To može biti iz dva razloga. Prvi razlog je da izolira tuženika kao jedinu osobu koja ima baš takvog bika, a drugi razlog bi mogao ležati u činjenici da svjedok uopće ne zna o čemu govori.

10. Za razliku od naprijed navedenog, tuženiku u prilog govori činjenica na koju je ukazala i nadležna državna inspektorica, a to je da je ovdje riječ o savjesnom gospodarstveniku čija su goveda uredna, uhranjena, bez ikakvih odstupanja, a k tome, da prilikom nadzora, ukoliko bi se i uočila sitna odstupanja, tuženik da je bio suradan i odstupanja bi odmah uklonio.

Kada se u obzir uzme da je tijekom postupka iskristalizirana činjenica da su tužitelj i njegova tazbina odnosno prijatelji, koji su vjenčanjem s njim stupili u tazbinsko srodstvo, kazivali o tužitelju kao neurednoj, agresivnoj i neodgovornoj osobi, svjedočeći istovremeno i o sukobima koje su imali s tuženikom, onda je posve jasno da je i ova tužba plod netrpeljivosti prema tuženiku, baš zato što je poslovno uspješan. Naime, B. su potvrdili da su i njima počinjene štete od strane tuženikovog bika, ali da nisu to tužili jer da nisu financijski u mogućnosti. Sada to čini njihov tazbinski srodnik, tužitelj. Od ništa manjeg značaja nije ni činjenica da i PP S., unatoč vršenim izvidima po prijavama ali i prigovorima tužitelja na njihovo postupanje, nigdje nije utvrdila da bi baš bik tuženika prouzročio tuženiku štetu, već je nakon provedenih izvida i sačinjenih službenih bilješki i obavijesti o razgovorima sa sudionicima, napravila prijavu nadležnom ODO-u S., zbog oštećenja tuđe stvari, ali protiv nepoznatog počinitelja.

11. Dakle, iz niti jednog dokaza kojeg bi sud ocijenio istinitim, vjerodostojnim, uvjerljivim i logičnim, ne proizlazi da bi bik u vlasništvu tuženika prouzročio štetu u masliniku tužitelja. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a dok je visina određena pozivom na Tbr.7., Tbr.8.toč.1. te Tbr.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12). Tuženiku je parnični trošak priznat za sastav obrazloženih podnesaka od 16. svibnja 2019., 6. svibnja i 2. lipnja 2022. te za pristupe i zastupanja na ročištima od 10. veljače, 1. travnja, 16. svibnja i 8. lipnja 2022. - svaka radnja po 100 bodova. Ukupan zbir bodova pomnožen je iznosom od 10,00 kn te je tako dobiven iznos od 7.000,00 kn. Taj iznos troška uvećan je za trošak od 200,00 kuna na ime sudske pristojbe odgovora na tužbu. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos parničnog troška od 7.200,00 kn koliko će po osnovi prouzročenog parničnog troška tužitelj morati platiti tuženiku.

13. Radi svega naprijed iznesenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U S., 19. srpnja 2022.

S U D A C

Dunja Ljubičić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave iste, u tri primjerka