Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-41/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te Sande Janković i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih V. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog V. M. i okrivljenog D. H. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2022., broj K-Us-14/2020., u sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog V. M. i okrivljenog D. H. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2022. u predmetu K-Us-14/2020. na temelju članka 423. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), prihvaćen je prijedlog državnog odvjetnika za poseban način sudjelovanja u postupku i poseban način ispitivanja ugroženog svjedoka-policijskog službenika.
2. Protiv tog rješenja žale se okrivljeni V. M. i okrivljeni D. H.
2.1. Okrivljeni V. M. žali se osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog državnog odvjetnika za poseban način ispitivanja ugroženog svjedoka.
2.2. Okrivljeni M. žali se i po braniteljici J. S., odvjetnici u Z., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da "…Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog državnog odvjetnika za poseban način sudjelovanja u postupku i poseban način ispitivanja ugroženog svjedoka-policijskog službenika koji je na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj POV-23/11. sudjelovao u provođenju posebne dokazne radnje iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. prema optuženom D. H. i dr. te sačinio izvješće broj 511-01-82/5- OGR-2/189-US-11 od 6. lipnja 2013. za dan 5. lipnja 2013. u razdoblju od 18.30 do 18.57 sati….".
2.3. Okrivljeni D. H. po braniteljici Lj. P., odvjetnici u Z. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog državnog odvjetnika.
3. Spis predmeta je, sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nije u pravu žalitelj V. M. kada rješenje pobija zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., smatrajući izreku pobijanog rješenja nerazumljivom u točki I izreke rješenja. Naime, jasno i razumljivo prvostupanjski sud u navedenoj točki izreke prihvaća prijedlog državnog odvjetnika za poseban način sudjelovanja i ispitivanja ugroženog svjedoka- policijskog službenika koji je sudjelovao u provođenju posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. na temelju naloga suca istrage POV-23/11. od 12. prosinca 2012. izdanog u odnosu na druge okrivljenike, D. H., D. Č., D. Č., Z. Š. i I. V. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 90. KZ/97. Dakle, dokazi za koje se saznalo iz zakonito provedenih posebnih dokaznih radnji u odnosu na druge okrivljenike, a odnose se na žalitelja, mogu se upotrijebiti kao dokaz, dakle jednako kao i u odnosu na ostale optuženike, budući da se radi o kaznenom djelu i počinitelju iz članka 334. ZKP/08. Navedeni dokazi nisu ni u suprotnosti s odredbom članka 335. stavak 7. ZKP/08. budući da su te posebne dokazne radnje provedene uz ispunjenje zakonskih pretpostavki iz članka 332. ZKP/08. što je valjano obrazloženo u nalogu suca istrage broj Kir-t-Us-417/13. od 7. lipnja 2013.
6. Upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. žalitelji V. M. i D. H. tvrde da je prihvaćanjem prijedloga državnog odvjetnika o posebnom načinu sudjelovanja i ispitivanja ugroženog svjedoka-policijskog službenika omogućeno ispitivanje svjedoka prikrivenog istražitelja što je rezultat pogrešne primjene odredbi članka 333. stavak 2. i 3. ZKP/08., a zbog toga da je tako pribavljen iskaz nezakonit dokaz u smislu članka 10. ZKP/08. pa da se na njemu ne može utemeljiti osuđujuća presuda.
6.1. Protivno žalbenim navodima, posebna dokazna radnja iz članka 294. ZKP/08. određena je u skladu s odredbom članka 423. stavak 4. ZKP/08., kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Naime, prihvaćanjem ispitivanja izvornog sastavljača izvješća broj 511-01-82/5-OGR-2/189-US-11 od 6. lipnja 2013. za dan 5. lipnja 2013. u razdoblju od 18.30 do 18.57 sati, policijskog službenika koji je provodio posebne dokazne radnje tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta u skladu je sa funkcijom zaštitnih mjera propisanih za procesni položaj osoba koje su provele posebne dokazne radnje i zaštite njihova identiteta slijedom čega je ispitivanje ugroženog svjedoka-policijskog službenika u skladu sa odredbama članka 294. do 299. ZKP/08.
7. Naime, ovakav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud nalazeći da je u cijelosti poštivana zakonska procedura predviđena uz predlaganje i donošenje rješenja u odnosu na ugroženog svjedoka. Obrazloženje koje je dao prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dostatno je imajući u vidu kako podaci koji se iznose trebaju biti takve kvalitete i značaja da se ne otkrije identitet osobe u odnosu na koju se donosi rješenje o prihvaćanju prijedloga državnog odvjetnika da se provede posebni način sudjelovanja i ispitivanja zaštićenog svjedoka. Pobijano rješenje je doneseno prihvaćanjem obrazloženja prijedloga državnog odvjetnika nakon ocjene stupnja rizičnosti otkrivanja identiteta izgleda svjedoka. Stoga je prvostupanjski sud u skladu sa svojim ovlastima na temelju ocjene okolnosti na strani kaznenog djela i počinitelja utvrdio stupanj ugroženosti svjedoka te je donio odluku da se na njega primijene mjere te da ga se ispita na način predviđen člankom 295. stavak 5. ZKP/08.
7.1. Nasuprot tvrdnjama obojice žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za poseban način sudjelovanja u postupku i poseban način ispitivanja ugroženog svjedoka, pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.
7.2. Žalitelj D. H. u žalbi ističe da bi korištenjem navedenog dokaza bilo povrijeđeno zakonsko, konvencijsko i ustavno pravo na pravično suđenje. Međutim, po Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, kao sudu drugog stupnja, prvostupanjskim rješenjem to pravo optuženiku nije narušeno imajući u vidu da se kazneni postupak u svijetlu pravičnog suđenja ima sagledati kao jedinstvena cjelina. Naime, prikrivanjem identiteta, izgleda i glasa svjedoka pod određenim pseudonimom u konkretnom kaznenom postupku koji je stekao svojstvo zaštićenog svjedoka, okrivljenicima nije onemogućeno pravo na ispitivanje takvog svjedoka. Osim toga, potrebno je naglasiti da u skladu sa odredbama ZKP/08. i nakon što je provedeno ispitivanje zaštićenog svjedoka ograničena je dokazna vrijednost njegovog iskaza, jer se na temelju članka 298. ZKP/08. osuđujuća presuda ne može temeljiti isključivo na iskazu ugroženog svjedoka. Stoga su potpuno neosnovani svi daljnji žalbeni navodi okrivljenog V. M. i okrivljenog D. H. kojima već sada, unaprijed osporavaju prihvatljivost i vjerodostojnost navedenog dokaza, s obzirom da taj dokaz nije izveden na raspravi u dokaznom postupku pa se ne može nagađati o njegovu sadržaju prije izvođenja dokaza u zakonom propisanoj proceduri.
7.3. Slijedom toga, proizlazi da je obrazloženje prvostupanjskog suda o posebnom načinu sudjelovanja i ispitivanja ugroženog svjedoka-policijskog službenika čija zakonitost se žalbama osporava, utemeljena na postojanju zakonskih pretpostavki za primjenu posebne dokazne radnje uz valjanu ocjenu o tome zašto se davanje iskaza bez zaštite policijskog službenika ne može neposredno provesti, pa slijedom navedenog prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je primjena posebne dokazne radnje u skladu sa pravnim standardima zaštite ljudskih prava i prava osumnjičenika propisanih odredbama ZKP/08., kao i prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst) te člankom 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.)
8. Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile počinjene neke druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
