REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Psp-75/19-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz T., OIB: …., zastupan po punomoćniku I. Ž. Š., odvjetnici iz Z., protiv tuženika S. O. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. M., odvjetnici iz Z., radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. lipnja 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. srpnja 2022.

r i j e š i o je

Utvrđuje se da je tuženi S. O. iz Z., dana 17. 06. 2011. godine smetao tužitelja J. R. iz T., u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine kč. br. … k.o. T. na način da je dana 17. 06. 2014. godine neovlašteno ušao u zapadni dio čestice … k.o. T. između dva stabla i parkiranog automobila tužitelja, te je fizički onemogućavao tužitelja u izvođenju hortikulturno - poljoprivrednih radova kopanjem na zapadnom dijelu kč. br. … k.o. T. te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takovo i slično smetanje posjeda k.o. … k.o. T. a ujedno se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.800,00 kuna, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni, pošteni i zakoniti posjednik kat. čestice … k.o. T., površine 609 m2, a koja nekretnina u naravi predstavlja dvorište. Tužitelj je posjednik i korisnik upisan u PL … k.o. T. Tuženi je u posjedu susjedne katastarske čestice … k.o. T. Tužitelj je dana 17. 06. 2014. godine započeo izvoditi hortikulturno - poljoprivredne radove i to na zapadnom dijelu k. čestice … k.o. T. između dvaju stabala te svojeg vozila koje je bilo parkirano na istoj čestici. Tužitelj je započeo sa kopanjem na svojoj čestici na kojoj je namjeravao posaditi sadnice kada je ničim izazvan prvi susjed, tuženik, došao na česticu u posjedu tužitelja te ga je fizički onemogućio u daljnjem izvođenju radova. Zbog postupanja tuženika tužitelj nije dovršio započete radove. Navedenom događaju nazočila je supruga tužitelja Z. M. R. koja je i

fotografirala događaj, kćer tužitelja te N. Š. Uslijed navedenog događaja intervenirala je policija, te je pokrenut prekršajni postupak radi remećenja javnog reda i mira koji postupak se vodi pred Prekršajnim sudom u Zagrebu. U navedenom prekršajnom postupku tužitelj je saslušan kao II okrivljeni te je u istome priznao kako je samovlasno ušao u nekretninu tužitelja i to na zapadni dio katastarske čestice … k.o. T. te je fizički spriječio tužitelja da izvodi hortikulturno - poljoprivredne radove pa je na opisni način tuženi počinio čin smetanja posjeda.

2. Budući da je tužitelj bio u mirnom faktičnom posjedu sporne katastarske čestice predlaže da sud usvoji zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnoga troška.

3. Tuženi u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da se tužitelj ne nalazi u posljednjem mirnom, poštenom i zakonitom posjedu predmetne parcele. Navodi da je tužitelj počeo kopati i izvoditi hortikulturno - poljoprivredne radove na čestici … k.o. T., a na navedenoj čestici. Navodi da je tužitelj bespravno uzurpirao dio zemljišta koja pripada Republici Hrvatskoj i koju je tužio radi stjecanja prava vlasništva te tuženik i tužitelj vode nekoliko postupaka pred ovim sudom vezano za posjed ove čestice tako da tužitelj nikako nije mirni, pošteni i zakoniti posjednik navedene čestice. Navodi da je upravo suprotno tužitelj taj koji je ometao svojim radovima tuženika i druge suvlasnike iz J. u. da

se slobodno koriste javnom površinom i njihov izlazak iz predmetne ulice na južno parkiralište Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te predlaže odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnoga troška.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana, izvadak iz posjedovnog lista, uvid u zapisnik s Prekršajnog suda u Zagrebu, fotografije priložene u spisu, izvršen je uvid u optužni prijedlog dostavljen Prekršajnom sudu u Zagrebu, uvid u rješenje ovoga suda pod brojem P-3850/13 od 05. prosinca 2013. godine, proveden je očevid na licu mjesta, izvršen je uvid u dokumentaciju na listu spisa 50-58, izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu na listu 66-74 spisa, saslušan je tužitelj i tuženi, saslušani su svjedoci Š. O., Z. M. R., S. G.,

N. Š., izvršen je uvid u ugovor o najmu dijela nekretnine, daljnje fotografije, te zapisnik sa glavne rasprave s prekršajnog suda u Zagrebu, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji P- 93/18, uvidu u uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove grada Zagreba od 28. studenog 2013. godine, nalaz i mišljenje geodetskog vještaka D. B. u spisu Psp-48/15 Općinskog suda u Sisku.

5. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ovoga rješenja.

6. Iz izvatka iz posjedovnog lista je stvarno nesporno da je nositelj prava na spornoj čestici … na kojoj je kako tvrdi tužitelj došlo do smetanja posjeda ovdje tužitelj. To je razvidno iz presuda Općinskog suda u Sisku P- 93/18 i kao i presude Županijskog suda u Zagrebu Gž-5592/18. Nadalje, iz uvjerenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove je evidentirano da je katastarska čestica … k.o. T. bilo evidentirano kao voćnjak a korisnik

R. I. prednik tužitelja te da su isti u posjedu navedene nekretnine u cijelosti. Sva ta relevantna dokumentacija prileži ovome spisu.

7. Također nije sporno da je na dan kada se dogodilo smetanje uredovala policija te da postoji zapisnik o ispitivanju okrivljenika a u navedenom slučaju okrivljenicu su ovdje tužitelj i ovdje tuženi, no u konačnici prekršajni postupak je za tužitelja okončan na način da je oslobođen od optužbe a vezano sve za događaj koji se desio dana 17. lipnja 2014. godine.

8. No u svrhu utvrđenja činjenice samog smetanja sud je proveo dokaze saslušanja samoga tužitelja koji je naveo da jedino preko te sporne čestice može doći sa vozilom do svoje kuće koja se nalazi u Š. Na tom

dijelu zna parkirati svoje vozilo on i njegova supruga te to zemljište koriste samo oni od susjeda. Tuženi ima prilaz u svoje dvorište iz J. u. te nema potrebe da koristi njegovu česticu. U toj kući žive njegova djeca koje u Z. studiraju, a on povremeno dolazi sa suprugom u Z. Toga dana

kada je došlo do smetanja kopao je na svom zemljištu jer je htio zasaditi sadnice da bi tog popodneva dok je on kopao rupu došao tuženi te ga je svojim tijelom izgurivao te se pomaknuo prema drveću gdje je isto počeo kopati te ga je tuženi i tamo izgurao. Nakon toga je došao sin od tuženika, vlasnik praonice G koji je zvao policiju. Sve što je naveo je vidljivo iz fotografija koje se nalaze u spisu. Nitko mu ne osporava posjed njegove čestice od susjeda. Iz te čestice postoje ulazna vrata koja idu prema njegovoj kući. Navodi da tuženi ima kuću u ulici J., a što je i vidljivo iz katastarskog plana te nema nikakav izlaz na njegovu česticu.

9. Sud je saslušao tuženika S. O. navodeći da je prvi puta vidio tužitelja negdje 2011. godine ili 2012. godine, a u J. u. živi od 1987. godine. Navodi da je bio u dobrim odnosima sa bivšom vlasnicom, prednicom tužitelja. Ističe da su i drugi susjedi koji graniče sa kućom tužitelja koristili navedenu česticu, znali su ulaziti vozilom da bi došli do svojih kuća. I dan danas znaju ući sa svojim vozilom te je jedan susjed znao parkirati i kamper. Ističe da od 1986. godine odnosno od 1987. godine koristi taj prolaz na česticu a od 2011. godine su počeli problemi oko navedene čestice sa tužiteljem. Do 2011. godine nikada nije naišao na lanac ili ogradu kojim bi bio spriječen ući na tu česticu. Točno je da je on toga dana 17. lipnja 2014. godine kada je vidio tužitelja da kopa rupu spriječio tužitelja, odnosno stao u rupu i spriječio daljnje kopanje. Nisu razgovarali niti probali mirno riješiti spor između njih. Navodi da ne polaže nikakvo pravo na spornu česticu te je spriječio tužitelja u kopanju rupe iz razloga da ta zemlja nije njegovo vlasništvo. Navodi također da je točno da se na spornoj čestici nalazila garaža a koristio ju je susjed kojemu se ne može sjetiti imena. Nije mu poznato da bi tužitelj iznajmljivao navedenu garažu nekom od susjeda. Točno je da je navedenoga dana uredovala policija.

10. Sud je saslušao svjedoka Š. O. navodeći da poznaje i tužitelja i tuženika te da je sporno zemljište državno zemljište. Navodi da je točno da je on u invalidskim kolicima i da jedino kroz taj prolaz može doći do brata te da je točno da niti tužitelj ne može proći do svoje kuće nego tim zemljištem odnosno prolazom. Tužitelj zna pakirati auto na prolazu tako da se ne može pristupiti u kuću tuženika. Bio je prisutan kada je tužitelj kopao zemlju između dva stabla i parkiranog vozila. Osim njega taj dan su bili prisutni tuženi i tužitelj te ljudi koji su stajali okolo. Tada je taj dan bio i bager na parkiralištu. Neće odgovoriti na pitanje kada su vršeni radovi u koje doba dana.

11. Sud je saslušao svjedokinju Z. M. R. koja je iskazivala

isto kao i tužitelj te da je i ona bila prisutna toga dana kada se desilo smetanje.

12. Saslušan je svjedok S. G. koji je naveo da se sjeća da je spornoga dana tužitelj kopao kod drveta. Taj dan je intervenirala policija. Koristi to dvorište odnosno zemljište i prolazi sa svojim autom od 1973. godine. Zna ostaviti i parkirati auto na tom zemljištu. Na tom zemljištu znaju se parkirati i djelatnici suda, tuženi i ostali susjedi. Tužitelj svaka dva mjeseca kada dođe u Zagreb, parkira na tom mjestu auto te zna napisati da je to privatni posjed te uvijek dolazi policija na uredovanje. Vidio je kako su se tužitelj i tuženi naguravali toga dana. Tog dana bager nije vidio.

13. Sud je saslušao svjedoka N. Š. koji je toga dana došao u posjet tužitelju. Vidio je što se dešava na spornom zemljištu. Nije se uključivao u razgovor već je samo stajao po strani. Promatrao je sve dok nije došla policija nakon toga je otišao. Osim tužitelja i njegove supruge tamo su još bili tuženi i njegov sin. Vidio je da je tužitelj nešto kopao a tuženi ga je tijelom htio spriječiti pa su se naguravali. Nije davao nikakvu izjavu. Došao je kod tužitelja sa autom a auto je parkirao na početku Š. u..

14. Također proveden je očevid na licu mjesta na kojem su bile prisutne stranke te su iste sudu pokazale gdje se zapravo desio čin smetanja, odnosno gdje počeo vršiti kopanje te gdje ga je u tome spriječio tuženi.

15. Također su izvršeni uvidi u fotografije dostavljene od strane tužitelja.

16. Iz svega ovoga provedenoga sud smatra da je tužitelj smetan toga dana 17. lipnja 2014. godine u posjedu navedene čestice na način kako je to tužitelj opisao u svojoj tužbi i iskazao u svojem iskazu i to na kč.br. …

k.o. Trnje što je utvrđeno u ovom postupku na temelju priležeće dokumentacije, a sud je glede identifikacije navedenih spornih čestica uzeo u obzir kao materijalni dokaz nalaz i mišljenje geodetskog vještaka iz predmeta Općinskog suda u Sisku Psp-48/15 D. B. iz razloga nestvaranja

troškova stranaka i vodeći se načelom ekonomičnosti gdje su točno utvrđene čestice gdje je čestica … k.o. T. unutar granica katastarske čestice … k.o. T., što znači da je tužitelj u posjedu navedene čestice i isti je bio smetan, što govori u prilog tužitelju da tuženi nije u posjedu i nema pravo posjedovati česticu … k.o. T. i na taj način smetati tužitelja.

17. Sud vjeruje iskazu tužitelja, svjedoku N. Š., Z. M.

R. jer su isti iskazi identični, logični i životni. Iskaz tuženika i svjedoka

S. G. potvrđuje zapravo da je toga spornoga dana tužitelj vršio

kopanje na spornoj čestici te da ga je u tome spriječio tuženi ušavši u rupu koju je tužitelj iskopao te da su navodno tijelima naguravali što tuženi ne spori. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka Š. O. iz razloga što isti

iskaz nije istinit gdje je naveo da je toga dana se na zemlji nalazio bager što niti jedan od svjedoka a niti stranaka nije potvrdio.

18. Očito je da je sporna čestica 1504 u zakonitom poštenom i istinitom posjedu tužitelja sukladno čl. 21 st. 1. i čl. 22 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da je isti na svom zemljištu počeo kopati rupu iz razloga što je htio zasaditi sadnice, te da je u tome nezakonito bio spriječen od strane tuženika pa je tako isti počinio čin smetanja, te je u tom smislu valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja te dosuditi tužitelju parnični trošak u cijelosti.

19. Za napomenuti je strankama da u ovom postupku sud utvrđuje čin smetanja posjeda, tko je počinio smetanje te da se tome tko je smetao zabrani takovo ili bilo kakvo drugo smetanje, te da smetanje posjeda nije u nikakvoj vezi sa utvrđenjem vlasništva sporne čestice.

20. Odluka o parničnom trošku tužitelju temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT i to u iznosu od 2.000,00 kuna kao jednokratna naknada. Tom iznosu sud priznaje 25% PDV-a tako da je trošak 2.500,00 kuna. Sud priznaje tužitelju sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 200,00 kuna i na rješenje 100,00 kuna, tako da je ukupni trošak tužitelja 2.800,00 kuna.

U Zagrebu, 19. srpnja 2022. godine.

Sudac:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno, u 5 istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. pun stranaka