Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
16 Kž-221/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća te Leona Kovačića i Elme Kaleb Mamić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Monike Budimir, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog M. J. podnesenoj po branitelju M. P., protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 1. srpnja 2022., poslovni broj Kov-274/2022-7, u sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M. J. kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenom M. J. produljen je istražni zatvor na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 3. te u svezi članka Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19
– dalje u tekstu ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni M. J. po branitelju M. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje te okrivljenika pusti na slobodu, a podredno da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba je neosnovana.
4. U žalbi se ističe da je bitna povreda odredaba kaznenog postupka sadržana u proturječnosti izreke s razlozima rješenja kao i izostankom razloga o odlučnim činjenicama jer u obrazloženju pobijanog rješenja nisu određeno i potpuno izložene činjenice,a niti razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama te da nedostaje dubinska analiza upotrebe drugih mjera opreza.
5. Vijeće smatra kako pobijanim rješenjem nije počinjena spomenuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se poziva obrana jer je prvostupanjski sud dao jasne, razumljive i precizne razloge zbog kojih smatra da se svrha, koja će se postići produljenjem istražnog zatvora, ne može postići nekom od propisanih mjera opreza. Tako se obrazloženje u točki 8. rješenja poziva na točku 7. u kojoj se decidirano navode posebne okolnosti zbog kojih je produljen istražni zatvor, a koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik, boravkom na slobodi, mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo. U te okolnosti ponajprije spada činjenica da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje više kaznenih djela koja su sva usmjerena na njegovu bivšu izvanbračnu suprugu. Radi se o kaznenim djelima prijetnje prema bliskoj osobi iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kaznenom djelu protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. i 3. KZ/11, dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te konačno i kaznenom djelu tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1 i 2. KZ/11. Dodatno na ovaj spomenuti broj kaznenih djela prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu i činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pobijanim rješenjem pravilno je zaključeno da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne može prevenirati mjerama opreza niti iz razloga što do sada izrečene mjere opreza u drugom predmetu u odnosu na A. A. nisu polučile očekivani rezultat budući postoji osnovana sumnja da je na njezinu štetu okrivljenik počinio nova kaznena djela.
6. Nisu točni niti navodi žalbe u pogledu pogrešne primjene materijalnog prava koja se obrazlaže time da je oduzimanje slobode okrivljeniku olako shvaćeno. Iz pobijanog rješenja vidljivo je da su svi razlozi koji se odnose na produljenje istražnog zatvora i to kako oni koji se odnose na opći uvjet odnosno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, tako i one koji se odnose na već spomenute posebne okolnosti u odnosu na opasnost od ponavljanja detaljno obrazložene. Stoga je pogrešan zaključak branitelja da nije razmjerno posezanje za najrigoroznijom mjerom oduzimanja slobode jer da se ista svrha može ostvariti blažim mjerama iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
7. U žalbi se nadalje ističe da okrivljenik nema nikakvog kontakta s oštećenom već godinu dana jer da živi u drugoj županiji, odnosno u Z. pa je od nje udaljen oko 150 km te je zasnovao novu izvanbračnu zajednicu. Ovo vijeće smatra kako niti te okolnosti, koje treba promatrati u sklopu već spomenutih posebnih okolnosti za produljenje istražnog zatvora, same po sebi ne mogu biti dostatan razlog za ukidanje istražnog zatvora jer se u konačnici i ne radi o udaljenosti koja bi mogla spriječiti okrivljenika u eventualnom ponavljanju kaznenog djela.
8. Stoga prvostupanjskim rješenjem kojim je produljen istražni zatvor okrivljenika činjenično stanje nije ostalo niti pogrešno a niti nepotpuno utvrđeno, a nije došlo niti do pogrešne primjene kaznenog zakona, a niti do bitne povrede na koju se poziva obrana. Budući ovo vijeće nije pronašlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 19. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
