REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 137/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u upravnom sporu tužitelja K. I. iz O., kojeg zastupa opunomoćenik R. Z., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-246/2021-6 od 12. studenoga 2021., za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1338/20-2 od 24. veljače 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1338/20-2 od 24. veljače 2021, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-18/15-01/817, URBROJ: 513-04-19-2 od 23. rujna 2019. odbijena je žalbu tužitelja izjavljena protiv poreznoga rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnoga ureda Slavonija i Baranja, Ispostave Osijek KLASA: UP/I-410-23/10-02/1769, URBROJ: 513-07-002/03-13-14 od 4. rujna 2015. kojim je ukinuto privremeno porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek, KLASA: UP/I-410-23/2010-02/01769, URBROJ: 513-07-14- 05/2010-02 od 20. srpnja 2010. i kojim je tužitelju, za 2009. godinu, utvrđena razlika poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak za uplatu u ukupnom iznosu od 46.043,67 kn.

2. 1. Presudom prvostupanjskog suda (Upravnog suda u Osijeku), u točki I. izreke poništeno je rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-18/15-01/817, Urbroj: 513-04- 19-2 od 23. rujna 2019.

2. 2. U točki II. izreke poništeno je rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Branja, Ispostave Osijek, klasa: UP/I-410-23/10- 02/1769, urbroj: 513-07-002/03-13-14 od 4. rujna 2015.

2. 3. U točki III. izreke utvrđeno je da je nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje obveze poreza na dohodak za 2009. godinu u postupku ispitivanja izvora imovine, te je u točki IV. izreke nalaženo tuženiku da tužitelju naknadi troška upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn.

3. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 8 UsI-1100/2019-6 od 20. siječnja 2020.

4. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje u tekstu: DORH) je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se prijedlog prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda suda prvog stupnja te odbije tužba tužitelja.

5. Odgovor na zahtjev nije podnesen.

6. Zahtjev je osnovan.

7. U ovom je stupnju postupka sporno je li nastupila zastara poreznog duga.

8. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

9. Tijekom upravnog spora bilo je, između ostalog, sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, je li u ovom slučaju nastupila relativna odnosno apsolutna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/2016 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.

10. Osnovana je tvrdnja podnositelja zahtjeva da do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara utvrđivanja porezne obveze, zbog čega u konkretnoj upravnoj stvari valja primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2. OPZ/16., te o nastupanju porezne zastare odlučiti prema odredbama toga Zakona.

11. Odredbe članka 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

"(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona."

12. Općim poreznim zakonom iz 2008. ("Narodne novine" broj 147/08, 81/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08) zastara je uređena odredbama čl. 94., 95. i 96., a mjerodavne odredbe koje valja primijeniti u ovoj upravnoj stvari glase:

"Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći" (čl. 94. st. 1.).

"Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate" (94. st. 3.).

"Tijek zastare prava na utvrđivanje, odnosno prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe prekida se svakom službenom radnjom poreznog tijela usmjerenom na utvrđivanje ili naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, koja je dostavljena na znanje poreznom obvezniku" (95. st. 1. ).

"Nakon poduzetih radnji iz stavka 1. ili 2. ovoga članka zastarni rok počinje ponovno teći.“ (članak 95. st. 3.).

13. Iz upravnog postupka koji je prethodio tužbi proizlazi:

- da je prvostupanjskim privremenim poreznim rješenjem od od 20. srpnja 2010. tužitelju, za 2009. godinu, utvrđena razlika poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak za uplatu u ukupnom iznosu od 46.043,67 kn,

- da je rješenjem tuženika od 23. rujna 2019. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv poreznoga rješenja Ministarstva financija od 4. rujna 2015., (donesenog u ponovljenom postupku), kojim je ukinuto privremeno porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Osijek, KLASA: UP/I-410-23/2010-02/01769, URBROJ 513-07-14-05/2010-02 od 20. srpnja 2010. i kojim je tužitelju, za 2009. godinu, utvrđena razlika poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak za uplatu u ukupnom iznosu od 46.043,67 kn,

- da je presudom Upravnog suda u Osijeku poništeno rješenje Ministarstva financija od 23. rujna 2019., da je istom presudom poništeno i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Branja, Ispostave Osijek, klasa: UP/I- 410-23/10-02/1769, urbroj 513-07-002/03-13-14 od 4. rujna 2015., te je utvrđeno da je nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje obveze poreza na dohodak za 2009. godinu u postupku ispitivanja izvora imovine, te da je drugostupanjskom presudom odbijena žalba tuženika i potvrđena je presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 8 UsI-1100/2019-6 od 20. siječnja 2020.

14. Predmet utvrđivanja porezne obveze je, kako je navedeno, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak za 2009. godinu, koji se utvrđuje i plaća za kalendarsku godinu (čl. 7. st. 1. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04, 73/08, 114/11, 22/12, 144/12, 125/13, 148/13 i 143/14).

15. Dakle, u konkretnoj situaciji, sukladno odredbi čl. 94. st. 1. i 3. OPZ/08 u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o porezu na dohodak porezna zastara je počela je teći 1. siječnja 2010., jer se radi o poreznoj obvezi za 2009. godinu.

16. Donošenjem prvostupanjskog rješenja od 20. srpnja 2010. prekinuto je zastarijevanje, te je zastara ponovno počela teći 21. srpnja 2010. Od tada do stupanja na snagu OPZ/16, (1. siječnja 2017.), ali i do donošenja drugostupanjskog rješenja (23. rujna 2019.) protekao je trogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom čl. 95. st. 1. OPZ/08.

17. S obzirom na činjenicu da je do stupanja na snagu OPZ/16 nastupila relativna zastara, u ovome slučaju nije bilo moguće primijeniti iznimku predviđenu odredbom čl. 197. st. 2 OPZ/16 i prigovor zastare raspraviti u smislu odredaba toga Zakona.

18. Osim toga, Opći porezni zakon iz 2016. zastaru je uredio odredbama čl. 108. i 109. pa je tako u čl. 108. st. 1. i 2. propisano da (st. 1) Pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

(2) Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

19. S obzirom da je porezna obveza nastala 2010. zastara je počela teći istekom 2010., dakle, 1. siječnja 2011. Stoga je do donošenja drugostupanjskog rješenja, 23. rujna 2019., protekao i šestogodišnji rok predviđen odredbom čl. 108. st. 1. OPZ/16.

20. Slijedom iznesenog pobijanom presudom prihvaćanjem prigovora zastare nije povrijeđen zakon, te je valjalo na temelju čl. 78. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21) odbiti zahtjev DORH-e, kao neosnovan.

Zagreb, 19. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.