REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2934/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. (OIB:...) iz B., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., protiv tuženika R. A. d.d. (OIB: ...) Z., P. O., zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. G. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1053/2021-2 od 19. kolovoza 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-209/2021-8 od 16. lipnja 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1053/2021-2 od 19. kolovoza 2021. kojim je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-209/2021-8 od 16. lipnja 2021.

1.1. Predlaže dopustiti reviziju protiv odbijajućeg dijela drugostupanjske presude radi pitanja koje smatra važnim za odluku u ovom sporu, a koje se u bitnom svode na to je li sud može samoinicijativno izvršiti prijeboj potraživanja proizašlog temeljem ništetnosti ugovornih odredbi, bez istaknutog prigovora stranke te da li se u konkretnoj situaciji uopće radi o istovrsnim potraživanjima za koje je prijeboj uopće moguć.

1.2. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima poziva se odluke Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Gž-589/2020 od 4. studenog 2020, Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1200/2021 od 2. lipnja 2021. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-755/2021 od 13. listopada 2021., u kojima tvrdi da je izraženo shvaćanje drugačije od shvaćanja u pobijanoj presudi.

2. U ovome postupku je tužitelj zahtijevao da se utvrde ništetnim ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ugovora o kreditu sklopljenog 2006. godine između parničnih stranaka te dio čl. 9. Ugovora o kreditu vezan uz primjenu općih akta Kreditora. Ujedno je i zahtijevao da se naloži tuženiku da vrati tužitelju sve što je tuženik bez osnove stekao temeljem ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u ukupnom iznosu od 17.727,42 kn.

3. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi utvrdio ništetnim ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ugovora o kreditu te ocijenio da je tužbeni zahtjev za isplatu stečenog bez osnove osnovan u ukupnom iznosu od 15.745,86 kn jer upravo taj iznos predstavlja ukupan iznos kojega je tuženik neosnovano stekao temeljem ništetnih odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, dok je odbio tužbeni zahtjev za isplatu 2.026,57 kn, kao i zahtjev da se utvrdi ništetnim dio čl. 9. Ugovora o kreditu kao neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da kada bi se postavljenim pravnim pitanjima u prijedlogu, koja polaze od pretpostavke da je u ovom postupku izvršen prijeboj potraživanja i to bez istaknutog prigovora stranke, i mogao pridodati značaj pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i dalje prijedlog ne čine dopuštenim jer odluke, na koje se predlagatelj kao razlog važnosti poziva, ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima. Sve iz razloga što su odluke Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Gž-589/2020 od 4. studenog 2020. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-755/2021 od 13. listopada 2021. utemeljene na drugačijoj pravnoj i činjeničnoj situaciji (procesno-pravnom prigovoru prijeboja koji je ocijenjen neosnovanim). Nadalje, dok je u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1200/2021 od 2. lipnja 2021., ocjenjujući tuženikove primjedbe na nalaz i mišljenje financijskog vještaka, sud izrazio shvaćanje (na koje se tužitelj upravo poziva u prijedlogu citirajući ga) da primjedbe na nalaz i mišljenje financijskog vještaka nisu prihvatljive jer sud postupa i odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, pa je sud pravilno naložio vještačenje i odlučio u granicama tužbenog zahtjeva. Navedeno shvaćanje vezano uz osnovanost primjedbi na nalaz i mišljenje financijskog vještaka ne daje odgovor na konkretno postavljena pitanja u prijedlogu te im stoga ne daje ni značaj važnosti.

5. Slijedom navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.