Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-232/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Banka, R. A., N., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u O.d. K. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika S. P., OIB:…, D. S., OIB:… i D. P., OIB:…, svi iz J., svi zastupani po punomoćniku D. Š., odvjetniku u P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Ovr- 4297/2015-21 od 28. ožujka 2022., dana 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Ovr-4297/2015-21 od 28. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odgođena je ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod brojem P-10/2017.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razumljiva je, ne proturječi sama sebi niti razlozima odluke, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
7. Žalitelj smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u nastavku teksta: OZ).
8. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je detaljno obrazložio razloge iz kojih je odredio odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari utvrdivši da su ovršenici kao tužitelji 14. lipnja 2013. podnijeli tužbu protiv ovrhovoditelja kao tuženika, radi utvrđenja ništetnosti, podredno radi stavljanja izvan snage Ugovora o kreditu od 6. listopada 2008. sklopljenog u R. A., te da je taj postupak još uvijek u tijeku.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio da je člankom 19.k Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 102/15.) regulirano pitanje odgode ovrhe u svim ovršnim postupcima koji su pokrenuti na temelju ugovora o kreditu međunarodnim obilježjem, te da ta odredba ne pravi razliku u pogledu dana sklapanja takvog ugovora.
10. Pored navedenog na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. broj: Su IV-87/2022-2 usvojen je zaključak da u slučaju da se prijedlog za ovrhu na nekretnini temelji da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe temeljem ovršenih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (zadužnice, javnobilježničke ovršne isprave, solemnizirane javnobilježničke isprave) po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost (ništetnost) ugovornih odredbi.
11. U ovom konkretnom slučaju je već pokrenuta parnica iz navedenih razloga, pa je u skladu sa naprijed navedenim zaključkom da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja takve parnice.
12. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 19. srpnja 2022.
SUDAC
Željko Marin,v.r.
