Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-330/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. A., OIB: ... iz S., zastupana po punomoćniku K. B., odvjetniku iz S. B. i protustranke S. P., OIB: ... iz R., zastupan po punomoćniku N. S., odvjetniku iz R., radi mirovanja roditeljske skrbi, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-144/2022 od 27. lipnja 2022., dana 19. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-144/2022 od 27. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se prijedlog radi mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi predlagateljice Sanje Aleksić, dostavljan sudu elektronskim putem 29. travnja 2022.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP-a) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud smatra kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koju bitnu povredu po službenoj dužnosti pazi drugostupanjski sud.

6. Odredbom članka 322. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje – ObZ-a) propisano je kako se obvezno savjetovanje prema odredbama ovoga Zakona provodi:

1. prije pokretanja postupka radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete i

2. prije pokretana ostalih sudskih postupaka u ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.

7. U smislu odredbe članka 481. ObZ-a predlagatelj je dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovog Zakona uz prijedlog za odlučivanje o:

1. medicinskim postupcima povezanim s rizicima teških posljedica za zdravlje djeteta sukladno članku 88. stavku 3. ovog Zakona

2. obrazovanju djeteta sukladno članku 94. stavak 6. ovog Zakona 3. neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. ovog Zakona

4. neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 103. stavku 3. ovoga Zakona

5. neslaganju roditelja ili roditelja i djetetova skrbnika oko zastupanja djeteta u slučaju mirovanja roditeljske skrbi zbog pravnih zapreka sukladno članku 114. stavku 3. ovoga Zakona

6. pravu na informacije o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta sukladno članku 112. stavcima 2. i 4., te članku 121. stavku 5. ovoga Zakona

7. ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. stavak 1. i 2. ovoga Zakona i promjeni tog rješenja i 8. ograničenju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i promjeni tog rješenja sukladno članku 123. stavku 1. i članku 125. stavak 4. ovoga Zakona.

9. Odredbom članka 483. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ovoga Zakona nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati predlagatelja da ga podnese, a stavkom 2. je propisano da u slučaju stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje prijedloga i upozoriti stranka za pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda. Stavkom 3. citiranog članka propisano je da će se smatrat da je prijedlog povučen ako ne bude podneseno izvješće o obveznom savjetovanju u određenom roku, a ako ponovno bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju sud će odbaciti prijedlog.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica dana 2. svibnja 2022. podnijela prvostupanjskom sud prijedlog radi mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi nad mal. djetetom T. P. A., te da je na ročištu održanom dana 27. lipnja 2022. punomoćnik predlagateljice naveo kako predlagateljica nije pokrenula postupka obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb prije pokretanja ovog postupka.

11. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da s obzirom da predlagateljica uz prijedlog nije dostavila izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ObZ-a, niti ga može dostaviti u roku od osam dana, zato što nema izvješća jer nije pokrenula i nije sudjelovala u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog postupka, pa je prijedlog odbacio.

12. Navedene utvrđenja i stav prvostupanjskog suda u bitnom kao pravilne prihvaćaju i ovaj sud.

13. Nedvojbeno je, a što predlagateljica i ne osporava u žalbi, kako je predmetni prijedlog predlagateljica prvostupanjskom sudu dostavila prije no što je proveden postupka obveznog savjetovanja, sukladno citiranim zakonskim odredbama i u takvim okolnostima su ostvareni zakonski razlozi iz članka 483. ObZ-a za odbačaj prijedloga s obzirom da nisu ispunjene procesne pretpostavka za vođenje postupka iz članka 322. stavak 1. ObZ-a. Dakle, prvostupanjski sud je utemeljeno zaključio kao je predmetni prijedlog radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi podnesen prije sastavljanja Izvješća o obveznom savjetovanju, kao i da izvješće ne može dostaviti u roku od 8 dana te je pravilno temeljem članka 483. ObZ-a taj prijedlog odbacio kao nedopušten.

14. Iz svega navedenog proizlazi kako je ne utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz spomenutih odredaba kada je predmetni prijedlog odbacio.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu , potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 19. srpnja 2022.

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.