Poslovni broj: Usž-2928/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i mr.sc. Mirjane Juričić, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice prim.dr.sc. T. M. iz Z., koju zastupa opunomoćenica N. L., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatske liječničke komore, Visokog časnog suda Komore, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. P. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i p. d.o.o., Z., radi disciplinske povrede, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2055/20-32 od 28. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2055/20-32 od 28. veljače 2022.

II. Odbija je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.906,25 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2055/20- 32 od 28. veljače 2022. odbačen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora kao nepravovremen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela zainteresirana osoba zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pobijano rješenje nezakonito jer je sud nepravilno primijenio odredbu članka 40. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima dok uopće nije primijenio odredbu članka 79. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima, a to je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o troškovima upravnog spora. Ističe da je sud potpuno neosnovano odbacio njen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a razlozi kojima takvo odbacivanje obrazlaže su međusobno proturječni te su utemeljeni na pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjenicama. Naime, sud nije utvrdio da je upravni spor obustavljen upravo zbog činjenice da je tužiteljica podneskom od 17. veljače 2022. povukla tužbu. Umjesto toga sud se pozvao na razloge koji se odnose na proširenje tužbenog zahtjeva u odredbu članka 40. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, koji s obustavom upravnog spora, povlačenjem tužbe i troškovima upravnog spora nema nikakve veze, a čime je sud počinio bitne povrede pravila sudskog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u sporu. Smatra da je pogrešan i zaključak suda da je zahtjev za naknadu troškova nepravovremen. Naime, glavni razlog na kojem se temelji ovakav zaključak je to što je zatražila naknadu troškova nakon donošenja odluke o obustavi spora, a za takav stav nema uporište u odredbama Zakona o upravnim sporovima jer niti jedan zakonska odredba ne propisuje da stranka mora zatražiti trošak upravnog spora prije povlačenja tužbe i prije donošenja odluke o obustavi spora. Ukazuje da nije mogla zatražiti troškove upravnog spora prije povlačenja tužbe i donošenja odluke suda o obustavi spora jer nije znala niti bila obaviještena da je tužiteljica povukla tužbu i da će upravni spor biti obustavljen. Ističe da je rješenje o obustavi spora zaprimila 21. veljače 2022. a zahtjev za naknadu troškova je podnijela 22. veljače 2022., što znači pravovremeno i osnovano. Smatra da je sud trebao odlučiti o troškovima upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže da se pobijano rješenje poništi uz naknadu cjelokupnog troška upravnog spora prema troškovniku od 22. veljače 2022., uključujući i trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kn ili podredno predmet vratiti upravnom sudu na ponovni postupak.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu smatra da je sud donio zakonitu odluku i pravilno primijenio zakon. Naime, zainteresirana osoba nije nagodbena strana u postupku izvansudskog rješenja spora. Ističe da je zainteresirana osoba na ročištu održanom 3. veljače 2022. bila upoznata sa činjenicom da su stranke u sporu u postupku sklapanja izvansudske nagodbe te ju ništa nije priječilo da se upozna sa tijekom postupku i uvjetima po kojima se nagodba sklapa te da do potpisa nagodbe postavi i zahtjev za naknadu troškova. Navodi da je svojim podneskom od 17. veljače 2022., kojim je povukla tužbu, dostavila i nagodbu te se pozvala na odredbe koje rješavaju i pitanje plaćanja troškova. Sud je svojim rješenjem od 18. veljače 2022. obustavio spor i rješenje dostavio svim strankama u sporu, pa tako i zainteresiranoj osobi, koja je mogla uložiti žalbu i postaviti zahtjev za naknadu troškova na temelju odredbe na koju se poziva, odnosno u svojoj žalbi tražiti da joj se nagodba dostavi na uvid, no, nije poduzela niti jednu od navedenih radnji već je podneskom od 22. veljače 2022., dan nakon što je zaprimila rješenja, dostavila troškovnik te je sud budući da je dostavljen nakon obustave spora zahtjev odbacio. Smatra da je sud pravilno primijenio materijalno pravo pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17.; dalje: ZUS), ovaj sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je u predmetnom upravnom sporu 3. veljače 2022. održana rasprava, a iz zapisnika sa ročišta je vidljivo da opunomoćenica tuženika obavještava sve prisutne (i opunomoćenika zainteresirane osobe) da su stranke u procesu izvansudske nagodbe pa se stoga ročište odgađa te se utvrđuje da će se slijedeća zakazati pisanim puten ukoliko stranke na postignu mirni način rješavanja upravnog spora. Kako je podneskom od 17. veljače 2022. tužiteljica povukla tužbu jer je 16. veljače 2022. s tuženikom sklopila izvansudsku nagodbu prvostupanjski upravni sud rješenjem poslovni broj UsI-2055/20-29 od 18. veljače 2022. obustavio upravni spor pozivom na odredbe članka 46. stavka 1. točka 2. u vezi s člankom 41. stavcima 1. i 3. ZUS-a. Opunomoćenik zainteresirane osobe je 21. veljače 2022. zaprimio navedeno rješenje suda te je 22. veljače 2022. uputio sudu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 15.625,00 kn.

7. S obzirom da je predmetni zahtjev za naknadu troškova upravnog spora podnesen nakon donošenja odluke suda o obustavi spora prvostupanjski upravni sud nije imao mogućnosti odlučivati o tako podnesenom zahtjevu te ga je stoga odbacio kao nepravovremen.

8. Stoga se neosnovano u žalbi zainteresirana osoba poziva na odredbu članka 79. stavka 5. ZUS-a. Naime, nije sporno da su troškovi upravnog spora regulirani odredbama članka 79. ZUS-a, no, prema stavku 1. toga članka ZUS- a čine opravdane izdatke učinjene ili u tijeku ili u povodu spora, pa u nedostatku izričitih odredaba ZUS-a o tome ustaljena sudska interpretacija odredaba članka 79. ZUS-a dovodi do zaključka da se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora podnosi najkasnije do zaključenja rasprave, a kod rješavanja spora bez rasprave najkasnije do donošenja odluke.

9. Budući da je u konkretnom slučaju zahtjev podnesen nakon donošenja odluke, takav je zahtjev trebalo odbaciti kao nepravovremen, kao što je to učinio prvostupanjski upravni sud.

10. Prema ocjeni ovoga suda, a što upućuje i na neosnovanost žalbenih navoda u tom smislu, iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da opunomoćenik zainteresirane osobe nije bio upoznat da su stranke u procesu sklapanja izvansudske nagodbe te stoga i u nemogućnosti podnošenja zahtjeva za naknadu do tada nastalih troškova upravnog spora. Naime, svaka racionalna stranka će voditi računa o rokovima za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova spora. Ne može se očekivati da sudovi nekritički prihvaćaju troškovnike stranaka, odnosno potrebno je provjeriti njihovu opravdanost u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a, a i sukladno odredbi članka 6. ZUS-a se i drugim strankama spora mora omogućiti upoznavanje i izjašnjavanje o svim zahtjevima istaknutim tijekom upravnog spora, što se odnosi i na zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

11. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija niti navodi žalbe utječu na donošenje drugačije odluke, te je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 19. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Boris Marković