REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-478/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Garca, kao predsjednika vijeća, te Renate Miličević i Siniše Plešea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. P., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promete drogama – iz članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-797/2022 od 15. ožujka 2020. i okrivljenog M. P. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-94/2016 od 05. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog M. P. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-94/2016 od 05. veljače 2021. okrivljeni M. P. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. KZ/11 (točka I.), kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11 (točka II.) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te je okrivljenom M. P. za kazneno djelo iz točke I. izreke na temelju članka 190. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz točke II. na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a za kazneno djela iz točke III. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je okrivljeni M. P., na temelju članka 190. stavak 1., članka 331. stavak 1. i članka 139. stavak 3. u svezi čl.51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, te mu je, na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je okrivljenom M. P. u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, na temelju 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunao vrijeme uhićenja od 13. svibnja 2015. do 14. svibnja 2015. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 sud je od okrivljenika trajno oduzeo 4 stabljike biljke indijske konoplje dužina 85 cm, 75 cm, 80 cm i 65 cm oduzetih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU SD PP … pod brojem: … od 13. svibnja 2015., dva novinska paketića, tzv. piza, sa sadržajem od 3 sjemenke nalik na sjemenke indijske konoplje oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU SD PP … pod brojem: … od 13. svibnja 2015., zelena biljna materija mirisa karakterističnog za drogu marihuanu neto mase 31 gram oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU SD PP … pod brojem: … od 13. svibnja 2015., staklenu teglu sa sadržajem zelene biljne materije mirisa i izgleda karakterističnog za drogu marihuanu neto mase M=1,7g oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU SD PP Makarska pod brojem: 511- 12-29-03/2-4-KU-53/15 od 13. svibnja 2015., staklenu teglu sa sadržajem zelene biljne materije mirisa i izgleda karakterističnog za drogu marihuanu neto mase M=5,5g i staklenu teglu sa sadržajem zelene biljne materije mirisa i izgleda karakterističnog za drogu marihuanu neto mase M=4,5g oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU SD PP … pod brojem: … od 13. svibnja 2015., staklenu teglu sa sadržajem zelene biljne materije mirisa i izgleda karakterističnog za drogu marihuanu neto mase M=8g i staklenu teglu sa sadržajem zelene biljne materije mirisa i izgleda karakterističnog za drogu marihuanu neto mase M=7 g., oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU SD PP … pod brojem: … od 13. svibnja 2015., te je odlučio da će se svi navedeni predmeti, na temeljem članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, u daljnjem tekstu ZKP/08), uništiti po pravomoćnosti presude. Sud je, na temelju članka 79. u svezi s članka 331. stavak 7. KZ/11 od okrivljenika trajno oduzeo 20 komada streljiva za automatsko oružje cal. 7,62 x 39, oduzetih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU SD PP … pod brojem: … od 13. svibnja 2015., te odredio da će se isto uništiti. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio okrivljeniku da naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.070,00 kuna, od čega se iznos od 1.800,00 kuna odnosi na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, iznos od 270,00 kuna na ime putnog troška svjedoku D. B., a iznos od 1.000,00 kuna na ime paušalne svote.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik i okrivljeni M. P. po branitelju L. A., odvjetniku iz S. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11 (točka I.) i odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno da se preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, članka 331. stavak 1. KZ/11 i članka 139. stavak 3. KZ/11 te da mu se za navedena djela utvrde kazne u duljem trajanju, također i jedinstvena kazna zatvora u duljem trajanju. Okrivljeni M. P. se žali iz „svih žalbenih razloga“ predviđenim u članku 467. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08. No iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede kaznenog zakona u odnosu na kaznena djela iz članka 190. stavak 1. KZ/11 i 331. stavak 1. KZ/11 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11. Predlaže da se okrivljeni M. P. oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu okrivljenika podnio je državni odvjetnik i predlaže da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenog M. P. nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika osim zbog odluke o kazni

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud neosnovano ispustio iz činjeničnog opisa tekst da je okrivljeni drogu uzgojio i posjedovao „u cilju daljnje prodaje i zarade na razlici cijena“ čime je pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. J. Š. proizlazi da je okrivljeni M. P. višegodišnji konzument droge marihuane i to na način da konzumira 2-3 jointa dnevno, da je sam uzgaja i miješa što sve ukazuje da zlouporabljuje drogu marihuanu. Nadalje, kod okrivljenika je pretragom pronađena količina od ukupno 106,22 grama droge od čega su bile četiri zasađene sadnice marihuane, 40.4 grama bilo je skladišten u pet staklenih tegli i 19,35 grama u omotu. Imajući na umu navedeno, a posebno činjenicu da je kod okrivljenika utvrđena dugogodišnja zlouporaba opojne droge marihuane, utvrđeni način skladištenja droge kao i samu količinu droge, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da, nema dokaza da je okrivljenik drogu marihuanu uzgajao i posjedovao „u cilju daljnje prodaje i zarade na razlici cijena“. Stoga je, ispravno, prvostupanjski sud okrivljenika proglasio da je neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogama. Potrebno je napomenuti da je odredbom članka 450. stavak 1. ZKP/08 određeno da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Kako zapisnik o ranijem ispitivanju okrivljenika na raspravi nije pročitan, reproduciran niti, u pojedinom dijelu, predočen okrivljeniku to navod iz te, ranije, obrane prvostupanjski sud nije niti mogao cijeniti prilikom donošenja svoje odluke. Slijedom navedenog proizlazi da žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11 nije osnovana.

U odnosu na žalbu okrivljenika osim zbog odluke o kazni

7. Nije u pravu okrivljeni kada navodi da je prvostupanjski sud trebao utvrditi da okolnosti kaznenih djela iz članka 190. stavak 1. KZ/11 i 331. stavak 1. KZ/11 ukazuju na beznačajnost te u odnosu na ta kaznena djela primjenu čl. 33. KZ/11 i okrivljenika M. P. osloboditi od optužbe.

7.1. Da bi se radilo o beznačajnom kaznenom djelu, u smislu odredbe članka 33. KZ/11, postupci počinitelja trebaju biti očito beznačajni, ne samo s obzirom na njegovu krivnju i nastupjelu posljedicu, već i s obzirom na zaštićeno dobro i pravni sustav. Očita beznačajnost djela samo je izraz zakonodavca da se radi o takvom djelu koje, zbog svoje pojavnosti, ne zaslužuje angažman kaznenog prava i provedbu kaznenog postupka za djelo, koje je bez obzira na činjenicu da su njime ostvarena zakonska obilježja, ne zaslužuje kažnjavanje počinitelja kaznenog djela.

7.2. U konkretnom slučaju okrivljenik je s izravnom namjerom, kao oblikom krivnje, zasadio sjemenke konoplje iz kojih su iznikle 4 biljke visine od 54-70 cm koje sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola i predstavljaju konoplju tipa droge marihuana. Osmislio je i improvizirao uvjete i prostor za brži i uspješniji uzgoj tih biljaka. Jednako tako, okrivljeni je bio svjestan činjenice da je držanje veće količine streljiva za automatsko oružje građanima zabranjeno ali je unatoč tome držao dvadeset komada takvog streljiva u svojoj kući dugi niz godina, oglušivši se višekratno na pozive nadležnih državnih tijela da se takvo oružje preda. Kod takvog postupanja okrivljenika M. P. sasvim je razvidno da, niti u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11 niti kod kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 ne može biti riječi o beznačajnom djelu, pa se žalba okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona ukazuje neosnovanom.

8. Nije u pravu krivljeni niti kada navodi da nije dokazano da bi okrivljen počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 prema četiri policijska službenika PP .... Naime izgovorene riječi "Jeben vam majku i oca, platit ćete mi za ovo, tko mene smije zatvoriti, zapamtio sam vam face, ja nemam nikoga, a vi imate, ima u kući tri okvira metaka za kalašnjikov, doći ću ispred stanice i sve ću vas izbušiti", ni u kojem slučaju ne predstavljaju uvredu kako to, pogrešno, navodi okrivljeni u žalbi. Izgovorenim riječima u kritičnom događaju okrivljenik policijskim službenicima D. B., Ž. P., M. K. i V. I. stavlja u izgled neko zlo, usmrćenje, a sve s ciljem da ih ustraši i uznemiri. Okolnost da okrivljenik prijetnju nije mogao realizirati nisu od utjecaja jer je kazneno djelo dovršeno kada se izgovore riječi koje, po svim objektivnim kriterijima, su objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha i ugroženosti što je u konkretnom slučaju i ostvareno jer su oštećenici izjavili da je kod njih nastupio osjećaj straha i nesigurnosti zbog čega su i prijavili takvo ponašanje okrivljenika smatrajući isto kao prijetnju koja im je upućena. Stoga niti u tom dijelu žalba okrivljenika nije osnovana.

U odnosu na žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika zbog odluke o kazni

9. Okrivljeni M. P. navodi da se žali zbog odluke o kazni ali tu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 478. ZKP/08, uzeo da se okrivljenik žali na izrečenu kaznu jer žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona podnesena u okrivljenika u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni te je ovaj žalbeni razlog razmatran kao da je žalba okrivljenog podnesena da kazna bude manja.

9.1. Nisu u pravu okrivljeni M. P. kada tvrdi da joj je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu, niti državni odvjetnik kada tu kaznu na koju je okrivljenik osuđen smatra preblagom. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenom M. P. pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja. Tako je, ispravno, prvostupanjski sud na strani okrivljenom M. P. kao olakotno cijenio da je isti priznao činjenični opis djela za koja je osuđen te je iskazao žaljenje zbog ovih događaja te da su policijski službenici naveli da nisu zainteresirani za kazneni progon protiv okrivljenog a kao otegotno da isti osuđivan zbog kaznenih djela. Imajući na umu navedeno, a posebno činjenicu da je od počinjenja kaznenih djela prošlo više od sedam godina te vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11), te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da su utvrđene kazne zatvora za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 u trajanju od 3 (tri) mjeseca i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci te osuda na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godine i potom izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 4 (četiri) godine u cijelosti primjerena svim navedenim okolnostima, te će se njome ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno, u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenog M. P. tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, blaže kažnjavanje za koje se zalaže okrivljeni M. P. i strože kažnjavanje za koje se zalaže državni odvjetnik, nije osnovano.

10. Kako žalbenim razlozima okrivljenika i državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. srpnja 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marijan Garac, v.r.