Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž-916/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. S. P. s posljednjim prebivalištem u K., OIB:..., povodom žalbe nasljednice M. P. iz K., OIB:..., zastupane po punomoćniku R. R., odvjetniku iz K., podnesene protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 16 O-1395/2021-36 od 2. svibnja 2022., 19. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba nasljednice M. P., ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 16 O-1395/2021-36 od 2. svibnja 2022. i predmet vraća istom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. S. P. ostavinska imovina pravomoćno utvrđena točkom I. rješenja o nasljeđivanju pod brojem O-1185/2020-30 od 20. rujna 2021. raspoređena je supruzi M. P. i sinu C. P. svakome u ½ dijela, pa je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naloženo da nakon pravomoćnosti navedenog rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke I. rješenja o nasljeđivanju broj O-1185/2020-30 od 20. rujna 2021. u korist navedenih nasljednika iz točke I. pobijanog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija nasljednica M. P. (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje o nasljeđivanju i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba žaliteljice je osnovana.

5. Kako je u ostavinskom postupku sud utvrdio ostavinsku imovinu iza pok. S. P., dok su kao zakonski nasljednici utvrđeni supruga M. P. i sin C. P., a pok. je sačinio oporuku koja je proglašena pred javnim bilježnikom 10. lipnja 2019., među strankama nije sporno da su u svojstvu svjedoka oporuku potpisale D. C. i S. V. koja je kći nasljednice M. P., slijedom čega je sukladno odredbi čl. 36. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) prvostupanjski sud zaključio da je navedena oporuka ništetna.

6. S obzirom da nije sporno ni da je odvjetnik R. R. potpisao navedeno oporuku od 10. lipnja 2019., a sporno je da li se isti potpisom na oporuci može smatrati svjedokom iste, prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o činjenicama zbog kojih bi stranke valjalo uputiti u parnicu, kako to tumače nasljednici, već da se radi o sporu o primjeni prava kojeg sud mora raspraviti u ostavinskom postupku. Zauzevši stav da je oporuka pok. zbog naprijed navedenih razloga ništava, sud je temeljem zakona uručio ostavinsku imovinu navedenim nasljednicima svakome u ½ dijela.

7. U žalbi žaliteljica ističe da je čl. 222. st. 2. ZN-a propisano da će sud prekinuti postupak ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito radi valjanosti oporuke. Kako sud zaključuje da sastavljač oporuke ne može biti svjedok, iako je bio prisutan izjavi oporučitelja da je to njegova oporuka, smatra da samo meritornom sudskom odlukom u parničnom postupka oporuka može biti utvrđena pravno nevaljanom.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a, s obzirom da žaliteljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi pobijana odluka bila opterećena i jednom bitnom povredom odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Isto tako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a s obzirom da nije sporno da je kao svjedok oporuke oporuku iza pok. S. P. potpisala kći oporučne nasljednice M. P., S. V., da je oporučna odredba da pokojni svu svoju imovinu ostavlja svojoj supruzi ovdje žaliteljici, sukladno odredbi čl. 36. ZN-a, ništava.

10. Međutim, kako žaliteljica tvrdi da se i odvjetnik R. R. u konkretnom slučaju može smatrati svjedokom oporuke, jer je istu potpisao, dok zakonski nasljednik C. P. smatra da se R. R. ne može smatrati svjedokom oporuke budući je isti sastavljač, odnosno pisac oporuke, a svjedoci su u oporuci točno naznačeni, te su odvojeni od svojstva sastavljača odnosno pisca oporuke, očito je da između stranaka sukladno odredbi čl. 222. st. 1. ZN-a postoji spor o činjenicama o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo, a to je da li je zbog naprijed navedenih okolnosti u pogledu sastavljanja oporuke ista valjana ili ne, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno u pobijanoj odluci zaključio da to nije spor o činjenicama, već spor o primjeni prava, pa da stranke ne treba uputiti na pokretanje parničnog postupka.

11. Slijedom toga valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN-a prihvaćanjem žalbe žaliteljice ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak koji će zbog naprijed navedenih činjenica okolnosti, a primjenom odredbe čl. 225. ZN-a, na parnicu uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, odnosno stranku koja osporava valjanost oporuke, u konkretnom slučaju nasljednika C. P., na parnicu radi utvrđenja nevaljanosti oporuke.

U Varaždinu 19. srpnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.