Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 9 Gž Zk-536/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja E. M. iz L., OIB:..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. iz R., protiv protustranke M. M. iz R., OIB:... i protustranke D. D. iz R., OIB:..., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj-Rovigno broj Z-24319/2021 od 28. siječnja 2022., 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj-Rovigno broj Z-24319/2021 od 28. siječnja 2022.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 4. ožujka 2022. i upisana pod broj: Z-4205/2022 u zk.ul. 10041 k.o. R.
III. Trošak odgovora na žalbu protustranci D. D. se ne dosuđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke usvojen je prigovor D. D. te je preinačeno rješenje prvostupanjskog suda pod brojem Z-23124/21 od 15. prosinca 2021. na način da je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na 1/12 dijela čkbr. 4117/z stambena zgrada B niz MC 54 s kojim udjelom je povezano vlasništvo stana koji se sastoji od dnevne sobe, radne sobe, dvije spavaće sobe, kuhinje, blagovaonice, dvije izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe sve na prvom katu desno te drvarnice u suterenu u 1/2 dijela na udjelu protustranke D. D., sve upisane u zk.ul. 10041 k.o. R., a temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju pohranjenog pod brojem Z-30918/2016 i smrtnog lista. Ujedno je pod točkom II. istog rješenja naložena uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja prvostupanjskog suda broj Z-23124/2021 od 15. prosinca 2021. na način da se kao vlasnik naprijed navedenog dijela upisuje protustranka D. D. uz upis zabilježbi koje su provedene pod Z-30918/2016 i Z-4221/2018.
2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ista usvoji, pobijeno rješenje preinači te prigovor protustranke D. D. odbije kao neosnovan, uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z-24319/2021 od 2. siječnja 2022.
3. U odgovoru na žalbu protustranka D. D. smatra da je žalba predlagatelja neosnovana pa ju predlaže odbiti uz naknadu troška protustranci.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-23124/2021 od 15. prosinca 2021. na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju pohranjenog u Z- 30918/2016 i smrtnog lista dopuštena uknjižba prava vlasništva na naprijed naznačenim nekretninama s imena protustranke M. M. u ½ dijela i D. D. u ½ dijela za korist predlagatelja, uz istovremeno brisanje zabilježbi koje su provedene pod brojem Z-30918/2016 i Z-4221/2018.
6. Odlučujući o prigovoru protustranke D. D. prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 581. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) tvrdi da ako je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nekretnina, da je davatelj uzdržavanja ovlašten zatražiti zabilježbu tog ugovora u zemljišnoj knjizi. Kako se zabilježbom mogu osnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom, a ZOO u odnosu na zabilježbu postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ne propisuje koji su pravni učinci te zabilježbe, dok ni Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK) ne predviđa da se takvom zabilježbom osniva prvenstveni red za ono pravo koje za davatelje uzdržavanja proizlazi iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, niti da zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju ima učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu, isti sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o zemljišnoknjižnom postupku u kojem je nakon smrti primateljice uzdržavanja M. M. predložen upis prava vlasništva na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju i smrtnog lista, iako pok. primateljica uzdržavanja u odnosu na koju je podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva više nije bila upisana kao vlasnik cijelog posebnog dijela nekretnine, jer je prije smrti ½ dijela temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je pohranjen pod brojem Z-31386/16 dala protustranci D. D., koji je ishodio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Stoga prvostupanjski sud smatra da predlagatelj nije zabilježbom stekao prvenstveni red pa je na temelju odredbe čl. 118. i 45. ZZK, kao i čl. 116. i 117. istog Zakona djelomično odbijen prijedlog za upis prava vlasništva predlagatelja, slijedom čega je o prigovoru odlučeno sukladno čl. 145. st. 1. toč. c. ZZK.
7. U žalbi predlagatelj ističe da pogrešno zaključuje prvostupanjski sud da on zabilježbom Ugovora o doživotnom uzdržavanju provedenom pod brojem Z-30918/16 ne bi stekao pravo prvenstvenog reda upisa, s obzirom da upravo suprotno zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju prema njegovom mišljenju omogućuje davatelju uzdržavanja da pozivom na tu izvršenu zabilježbu upiše svoje pravo vlasništva koje mu pripada temeljem sklopljenog ugovora, neovisno o tome tko je u trenutku podnošenje prijedloga za uknjižbu upisan kao vlasnik nekretnine. Stoga tvrdi da je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci pogrešno, a navedeno rješenje nezakonito.
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, imajući u vidu da predlagatelj sadržajno uopće ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena i jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, na žalbene navode predlagatelja valja istači da zabilježba samo iznimno stvara pravne učinke osnivanja prvenstvenog reda koji ovlašćuje stjecatelja zatražiti upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišne knjige, a da s obzirom na to da u odnosu na zabilježbu postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju zakonom nije određeno da se njome osniva prvenstveni red, u konkretnom slučaju radi se o takvoj zabilježbi koja djeluje apsolutno i prema svima samo u smislu da se nitko ne može pozivati na to da nije znao niti morao znati za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, niti da mu nisu bili vidljivi odnosi nastali na temelju takvog ugovora, pa se protustranka D. D. koji je nakon navedene zabilježbe ishodio uknjižbu prava vlasništva na nekretnini neće moći pozivati da je istu stekao u dobroj vjeri.
10. Slijedom toga pravilno ističe prvostupanjski sud u pobijanoj odluci da zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju u konkretnom slučaju nema učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu niti se njome osniva prvenstveni red za ono pravo koje za davatelja uzdržavanja proizlazi iz navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju (isti stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3073/2015-2 od 26. veljače 2019), slijedom čega je. prijedlog za upis vezan za nekretninu u odnosu na protustranku D. D. odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.
10.1. Kako se svi žalbeni navodi predlagatelja ukazuju neosnovanim, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje. Temeljem iste zakonske osnove valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zemljišnim knjigama.
11. Kako u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove primjenom odredbe čl. 99. st. 3. ZZK, protustranci D. D. nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, niti je on bio nužno potreban za vođenje ovog postupka.
U Varaždinu 19. srpnja 2022.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.
