Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-416/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. d.o.o. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M.J., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Ž. B. iz B., OIB ., radi namirenja novčane tražbine općenito na imovini ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovrv-1698/2022-5 od 2. lipnja 2022., 19. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovrv-1698/2022-5 od 2. lipnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja protiv ovršenika, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 214,81 kn s kamatama (pravilno je trebalo pisati novčane tražbine u ukupnom iznosu od 3.222,15 kn), podnesen javnom bilježniku 1. ožujka 2022.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), koji se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu naknade troška sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je u prijedlogu za ovrhu kao ovrhovoditelj naznačen B. d.o.o. iz S., kao upravitelj zgrade, a da su kao ovrhovoditelji trebali biti naznačeni zajedničari, odnosno zajednički vlasnici stambene zgrade kao aktivno legitimirani za podnošenje prijedloga za ovrhu, dok je upravitelj zgrade samo ovlašten za zastupanje suvlasnika, s obzirom da je predmet ovrhe naplata pričuve koju su dužni plaćati svi suvlasnici.
5. Stoga, nalazeći da prijedlog za ovrhu nije podoban za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pozivom na odredbe iz čl. 287. i čl. 39. OZ-a odlučuje kao u izreci citiranog rješenja.
6. Osnovano se žalbenim navodima ističe da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, aktivna legitimacija upravitelja zgrade, u konkretnom slučaju za naplatu pričuve, proizlazi iz odredbi čl. 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV), kojima je propisano da upravitelj bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom (st. 1.). U upravljanju nekretnim upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlast da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka (st. 2.). Upraviteljev odnos sa suvlasnicima glede njegova upravljanja nekretninom ravna se po općim pravilima o zastupanju i posebnim pravilima o upravitelju kojega postavljaju suvlasnici, ako što drugo ne proizlazi iz položaja koji upravitelju nekretnine daju odredbe glave 4. trećega dijela ovoga Zakona (st. 3.).
Stoga upravitelj u predmetnom postupku ima položaj stranke, ovdje ovrhovoditelja.
8. Navedeno proizlazi i iz pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4318/2005 od 24. siječnja 2007., poslovni broj U-III-752/2007 od 30. travnja 2008. i poslovni broj U-III-369/2010 od 10. studenoga 2011.
9. Zbog tih je razloga pobijano rješenje ukinuto i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
10. Sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
U Rijeci, 19. srpnja 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić
