REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9207/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. T. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj … od ..., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 19. srpnja 2022. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik M. T., sin R., rođen ... u K., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u K., prekršajno kažnjavan
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da je ... u prostorijama Policijske postaje Duga Resa utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj … od ... u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti koju je zaprimio ... nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo reg. oznake KA … koje je u vlasništvu pravne osobe T. C. d.o.o. iz S., a kojim je ... na državnoj cesti broj … u naselju R. kod broja … počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po čanku 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
Poslovni broj: 31. Pp-
9207/2022
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, pod brojem … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od ... ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru u cijelosti porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da predmetnu obavijest kojom su od njega kao odgovorne osobe traženi podaci o identitetu vozača nikada nije primio niti ima saznanja o istoj.
3. Žurni postupak proveden je bez prethodnog ispitivanja i nazočnosti okrivljenika, budući da je činjenično stanje razjašnjeno, a provođenje postupka bez nazočnosti okrivljenika nije bilo na njegovu štetu.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od ... iz koje je vidljivo da je vozilom reg. oznake KA … ... u 17,25 sati u mjestu D. R., naselje R. …, počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je vidljivo da je predmetna obavijest upućena pravnoj osobi T. C. d.o.o. sa sjedištem u mjestu T., te da je od odgovorne osobe u pravnoj osobi zatraženo da dostavi podatke o identitetu osobe vozača kojoj je toga dana vozilo bilo dana na upravljanje u roku od 15 dana po primitku obavijesti. Putem iste obavijesti pravna osoba je upozorena da ukoliko od strane odgovorne osobe u ostavljenom roku ne bude dostavljen vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 15.000,00 do 5.000,00 kuna. Iz priložene povratnice vidljivo je da je ista obavijest uručena ..., time da iz iste nije moguće utvrditi tko je potpisao prijem obavijesti iz razloga što potpis osobe na povratnici nije ovjeren pečatom pravne osobe, tako da nije razvidno da bi ista obavijest bila uručena osobi koja je ovlaštena za primanje pismena u pravnoj osobi, a niti je vidljivo da bi to bilo uručeno osobno okrivljeniku.
5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. svibnja 2022. vidljivo je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
7. Naime, prema priloženoj dostavnici - povratnici nije nedvojbeno utvrđeno da je navedeno pismeno uručeno okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, odnosno da je isti zaprimio navedenu obavijest pa stoga nije niti bio u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje. Stoga, sukladno navedenom, u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Poslovni broj: 31. Pp-
9207/2022
U Zagrebu 19. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: M. T., K.
2. tužitelj: PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
3. spis
