Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž Ob-745/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H RV A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika A. B.1 iz O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženice-protutužiteljice K. B. iz K. K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u K. K., uz sudjelovanje mlt. djeteta A. B.2 , OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica T. P., dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbama tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-117/2021 od 13. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-117/2021 od 13. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom 2. izreke te 3. izreke u kojem je odlučeno da će se susreti i druženja oca s djetetom prva tri mjeseca odvijati svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati u prisutnosti majke na način da će otac doći na adresu u K. K. gdje dijete s majkom živi.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-117/2021 od 13. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom 3. izreke u kojem je odlučeno da će se susreti i druženja oca s djetetom sljedeća tri mjeseca odvijati svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati bez prisutnosti majke na način da će otac dijete preuzeti od majke u njenoj kući u K. K. i po završetku druženja u 19,00 sati je na tu adresu vratiti te da će se nakon razdoblja susreti i druženja odvijati svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati, kada će otac preuzeti dijete u K. K. i odvesti na P., do nedjelje u 16,00 sati, kada će majka doći po dijete i preuzeti ga u O. na tužiteljevoj adresi te u kojem je odlučeno da će ljetne, zimske i proljetne praznike dijete provoditi pola s majkom, pola s ocem, počevši od zimskih praznika u školskoj godini 2022/2023, a državne i vjerske blagdane naizmjenice, na način da će Božić 2022. provesti s majkom, a Novu godinu s ocem, te dalje naizmjenično, kao i u pobijanom dijelu pod točkom 4. izreke, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-117/2021 od 13. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I.1., I.3., I.4., i I.5. izreke, kao i u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke u kojem je u kojem je odlučeno da će se susreti i druženja oca s djetetom odvijati prva tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati u prisutnosti majke na način da će otac doći na adresu u K. K. gdje dijete s majkom živi.

III. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja-protutuženika te kao osnovana žalba tuženice-protutužitejice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-117/2021 od 13. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke u kojem je odlučeno da će se susreti i druženja oca s djetetom sljedeća tri mjeseca odvijati svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati bez prisutnosti majke na način da će otac dijete preuzeti od majke u njenoj kući u K. K. i po završetku druženja u 19,00 sati je na tu adresu vratiti, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

IV. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja-protutuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-117/2021 od 13. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je zahtjev tuženice- protutužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka prihvaćen u iznosu od 2.500,00 kn, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja razveden je brak sklopljen između tužitelja/protutuženika i tužene/protutužiteljice, dana 20. svibnja 2017. u K. S., a koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja K. S., za godinu 2017. pod rednim brojem 00022 (točka 1. izreke). Odlučeno je da će dijete tužitelja i tuženice, mlt. A. B.2 , rođena … 2017., OIB: …, stanovati s majkom K. B. i imati prijavljeno prebivalište na adresi majke u K. K., uz zajedničku roditeljsku skrb (točka 2. izreke). Odlučeno je da će se susreti i druženja oca s djetetom odvijati prva tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati u prisutnosti majke na način da će otac doći na adresu u K. K. gdje dijete s majkom živi, a sljedeća tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati bez prisutnosti majke na način da će otac dijete preuzeti od majke u njenoj kući u K. K. i po završetku druženja u 19,00 sati je na tu adresu vratiti te da će se nakon ovih šest mjeseci susreti i druženja odvijati svaki drugi vikend od petka u 16,00 sati, kada će otac preuzeti dijete u K. K. i odvesti na P., do nedjelje u 16,00 sati, kada će majka doći po dijete i preuzeti ga u O. na tužiteljevoj adresi. Određeno je da će ljetne, zimske i proljetne praznike dijete provoditi pola s majkom, pola s ocem, počevši od zimskih praznika u školskoj godini 2022/2023, a državne i vjerske blagdane naizmjenice, na način da će Božić 2022. provesti s majkom, a Novu godinu s ocem te dalje naizmjenično (točka 3. izreke). Nadalje, naloženo je tuženiku s osnove novčanog doprinosa za uzdržavanje mlt. A. B.2 od 1. veljače 2021. pa ubuduće novčano doprinositi iznos od 1.600,00 kn mjesečno, s plaćanjem do svakog 5.-og. u mjesecu za tekući mjesec, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti te presude dužan platiti u roku od 15 dana i to sa kamatama po stopi koja se određuje da svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, a one koju budu dospijevali ubuduće, plaćati svakog prvog, a najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke mlt. djeteta, K. B. (točka 4. izreke). Rješenjem suda prvog stupnja radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta A. B.2 rođene … 2017., OIB: …, određena je privremena mjera te je odlučeno da će dijete tužitelja i tuženice, mlt. A. B.2 , rođena ... 2017., OIB: …, stanovati s majkom K. B. i imati prijavljeno prebivalište na adresi majke u K. K., uz zajedničku roditeljsku skrb (točka I.1. izreke). Odlučeno je da će se susreti i druženja oca s djetetom odvijati prva tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati u prisutnosti majke na način da će otac doći na adresu u K. K. gdje dijete s majkom živi, a sljedeća tri mjeseca svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati bez prisutnosti majke na način da će otac dijete preuzeti od majke u njenoj kući u K. K. i po završetku druženja u 19,00 sati je na tu adresu vratiti (točka I.2. izreke). Naloženo je A. B.1 da s osnove novčanog doprinosa za uzdržavanje mlt. A. B. od dana donošenja tog rješenja o privremenoj mjeri pa ubuduće novčano doprinosi s iznosom od 1.600,00 kn mjesečno, s plaćanjem do svakog 5.-og. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke K. B. (točka I.3. izreke). Odlučeno je da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda (točka I.4. izreke) te da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka I.5. izreke). Naloženo je tužitelju u roku od 15 dana tuženici nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kuna (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkama 2., 3. i 4. izreke te rješenje kojim je određena privremena mjera, pobija žalbom tužitelj-protutuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu, i pobijano rješenje ukinuti, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženica-protutužiteljica pobija žalbom presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkom 3. izreke i rješenje u dijelu pod točkom I.2. izreke u kojem je odlučeno da će se susreti i druženja oca s djetetom sljedeća tri mjeseca odvijati svake druge subote od 13,00 do 19,00 bez prisutnosti majke na način da će otac dijete preuzeti od majke u njenoj kući u K. K. i po završetku druženja u 19,00 sati je na tu adresu. Tuženica- protutužiteljica ne navodi određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže presudu u pobijanom dijelu pod točkom 3. izreke i rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I.2. izreke preinačiti u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba tužitelja-protutuženika je djelomično osnovana, dok je žalba tuženice- protutužiteljice osnovana.

5. Polazeći od odredaba čl. 413. st. 1., u vezi s odredbama čl. 104. st. 1., i čl. 119. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15, 98/19 – dalje: ObZ) te utvrđenja iz nalaza i mišljenja te izvješća nadležnih centara za socijalnu skrb, iskaza tužitelja- protutuženika i tuženice-protutužiteljice, sud prvog stupnja je odlučio da će zajedničko dijete stranaka mlt. A. B.2 stanovati s majkom K. B. i imati prijavljeno prebivalište na adresi majke u K. K., uz zajedničku roditeljsku skrb.

6. Na žalbene navode tužitelja-protutuženika, prvenstveno valja reći kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, br. 12/93 i 20/97) te istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83.

7. Nadalje, kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, br. 18/97 i 4/02 - dalje: EKLJP), s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom, i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je Sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja (mutatis mutandis, Sahin protiv Njemačke, br. 30943/96, § 65, § 66, presuda od 8. srpnja 2003., te Elsholz protiv Njemačke, § 50, ibid.). Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je u svojim odlukama U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. (Narodne novine, br. 108/14) broj: U- III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., (Narodne novine br. 34/14.), zauzeo shvaćanje: „... da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (...).“ Pritom, Ustavni sud u navedenim odlukama ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, koji svakako uključuju i donošenje odluke s kojim će od roditelja dijete nastaviti živjeti u slučaju njihovog razvoda, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018.).

8. Naposljetku, prema odredbi čl. 416. st.1. ObZ, prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:

1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona

2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i

3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.

9. U konkretnom slučaju, a polazeći od utvrđenih činjenica iz iskaza tužitelja- protutuženika i tuženice-protutužiteljice te mišljenja Centra za socijalnu skrb S., Podružnica K. od 22. veljače 2022., a cijeneći specifične okolnosti konkretnog slučaja (dob djeteta, način ostvarivanja roditeljske skrbi o djetetu, provođenje vremena s djetetom), u najboljem je interesu mlt. djeteta da i nakon razvoda braka tužitelja- protutuženika i tuženice-protutužiteljice nastavi stanovati s majkom, da dijete ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj stanuje s majkom, a da roditelji imaju zajedničku skrb (čl. 104. st. 1. ObZ).

10. Na žalbene navode da sud nije pribavio mišljenje nadležnog centra za socijalnu skrb za potrebe donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, valja odgovoriti kako iz sadržaja navedenog pribavljenog mišljenja Centra za socijalnu skrb S., Podružnica K. (uz priloženo izvješće Centra za socijalnu skrb K. od 21. prosinca 2021.) jasno proizlazi kako je dijete u dobi od 5 godina, ne poznaje svog oca, kako otac ne kontaktira dijete, ne pita majku za dijete te da je majka primarna figura u djetetovu životu, a koje činjenice u suštini proizlaze i iz iskaza samih stranaka. Stoga okolnost što sud nije pribavio novo mišljenje nadležnog centra za socijalnu skrb, a što nije niti bio dužan (čl. 416. st. 1. toč. 3. ObZ), nije bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Sud prvog stupnja je u obrazloženju dao dostatne razloge o činjenicama koje su od odlučnog značaja, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti je ostvarena bitna povreda odredaba čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, na koje povrede određeno ukazuje tužitelj-protutuženik u žalbi. Žalitelju, pored navedenog valja ukazati kako ovaj sud drugog stupnja ne dovodi u pitanje roditeljsku ljubav tužitelja-protutuženika prema mlt. kćeri, i u tom smislu žalitelj osnovano upire na pojedine zaključke suda prvog stupnja koji su u obrazloženju izloženi na neprihvatljiv način (na što određeno žalitelj upire u žalbi), no u konkretnom slučaju odlučan je najbolji interes djeteta, koji preteže pred interesom roditelja, u konkretnom slučaju tužitelj-protutuženika, slijedom čega je primjenom citiranih odredaba konvencijskog prava te odredaba ObZ, žalbu tužitelja-protutuženika valjalo kao djelomično neosnovanu odbiti, i presudu u pobijanom dijelu pod točkom 2. izreke, potvrditi (čl. 368. st. 1. i 2. ZPP).

11. Nadalje, valja reći kako je ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti - Konvencija o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989., Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., EKLJP, Konvencija o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. (Narodne novine – Međunarodni ugovori, br. 1/10), i Europska konvencija o kontaktima s djecom (Narodne novine - Međunarodni ugovori, br. 7/08).

12. Konvencija o pravima djeteta u čl. 9. st. 3. jamči djetetu koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe čl. 8. EKLJP, jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba. Konvencija o ostvarivanju dječjih prava na općenit način štiti najbolji interes djeteta u obiteljskopravnim postupcima, a u te postupke ubraja, među ostalima, i postupak odlučivanja o susretima i druženju (čl. 1. st. 3.).

13. Valja ukazati i kako Konvencija o kontaktima s djecom pod pojmom kontakata ne obuhvaća samo izravne susrete i druženja s djetetom, čije je obilježje izravno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, već i dodatne oblike ostvarivanja tih odnosa, i to neizravne s djetetom (telefonom, pismima, faksom, e-mailom i slično) i putem dostavljanja informacija o djetetu.

14. Iz navedenog normativnog okvira jasno je kako je sud prvog stupnja dužan, na temelju utvrđenih činjenica, imajući u vidu specifične okolnosti konkretnog slučaja – djetetovu dob (mlt. A. je u dobi od 5 godina), činjenicu da dijete gotovo ne poznaje oca, udaljenost između prebivališta djetetovih roditelja (K. K. – P., njihove obveze i mogućnosti, a u skladu s najboljim interesom mlt. djeteta stranaka, donijeti odluku o održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem, i logičnim razlozima obrazložiti određeno svoje (a za odluku o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje.

15. U konkretnom slučaju, na pravilno utvrđene činjenice utemeljene na pribavljenom mišljenju Centra za socijalnu skrb S., Podružnica K. od 22. veljače 2022., iz kojeg proizlazi potreba postupnog povezivanja oca s mlt. djetetom, odnosno određivanju susreta i druženja prvotno u kraćem trajanju, ovisno o potrebama djeteta i obvezama i mogućnostima majke, odnosno da bi uzimajući u obzir činjenice da dijete ne poznaje oca, da otac ne pita majku za dijete, susrete i druženja trebalo odrediti uz nazočnost majke, a lokaciju i termine odrediti ovisno o obvezama majke te potrebama i interesima djeteta, vodeći se načelom da je lokacija djetetu poznata te da se dijete na istoj osjeća sigurno, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 119. st. 1. ObZ, kada je u razdoblju od prva tri mjeseca (od donošenja pobijane odluke 13. svibnja 2022.) susrete i druženja oca s djetetom odredio svake druge subote od 13,00 do 19,00 sati u prisutnosti majke na način da će otac doći na adresu u K. K. gdje dijete s majkom živi, pa je u tom dijelu žalbu tužitelja-protutuženika valjalo kao djelomično neosnovanu odbiti, i presudu u pobijanom dijelu pod točkom 3. izreke, djelomično potvrditi (čl. 368. st. 1. ZPP).

16. Međutim, tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica osnovano u žalbama u suštini upiru kako je ostalo nejasno na temelju čega je sud zaključio kako je u prethodno izloženim okolnostima konkretnog slučaja, u najboljem interesu mlt. djeteta, nakon proteka razdoblja od prva tri mjeseca, odrediti susrete i druženja mlt djeteta u dobi od 5 godina s ocem, bez nazočnosti majke, kada se u tom smislu nije izjasnio niti stručni tim (psiholog i sociolog) nadležnog Centra za socijalnu skrb S., Podružnica K., već je, suprotno tome, u bitnome ukazao kako bi susrete i druženja trebalo odrediti uz nazočnost majke, te kako je lokaciju i termine potrebno odrediti ovisno o obvezama majke te potrebama i interesima djeteta, vodeći se načelom da je lokacija djetetu poznata te da se dijete na istoj osjeća sigurno (primjerice dječji park, igraonica, vlastiti stan, itd.), a što je propisano i odredbom čl. 417. st. 1. toč. 3. ObZ, a o čemu sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije vodio računa. Stoga su žalbe stranaka u tom dijelu osnovane, slijedom čega je presudu suda prvog stupnja u tom pobijanom dijelu (toč. 3. izreke), valjalo ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. ZPP).

17. Naposljetku, tužitelj-protutuženik u žalbi osnovano upire kako je sud prvog stupnja, donoseći odluku o uzdržavanju mlt. djeteta počevši od 2. veljače 2021., ispustio iz vida da je tužitelj od rođenja djeteta plaćao majci djeteta određene novčane iznose na ime uzdržavanja mlt. djeteta, a što tuženica niti ne spori u svojem iskazu (tužitelj tvrdi da je tuženici na ime uzdržavanja platio oko 400.000,00 kn), slijedom čega presuda u pobijanom dijelu ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredaba čl. 309., čl. 311. i čl. 313. ObZ, pa je i u tom dijelu ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju odredbu ukazuje tužitelj-protutuženik u žalbi. Stoga je presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom 4. izreke, valjalo ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1. ZPP).

18. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba čl. 536. i 537. ObZ, kada je radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta odredio privremenu mjeru do pravomoćnog okončanja ovog postupka, u pogledu odlučivanja o roditeljskoj skrbi, te susretima i druženjima u razdoblju od prva tri mjeseca od dana donošenja pobijane presude, te u pogledu doprinosa uzdržavanja u iznosu od po 1.600,00 kn mjesečno počevši od 22. svibnja 2022. kao dana donošenja pobijanog rješenja, a imajući u vidu nespornu činjenicu da otac posljednjih godinu dana ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta. Stoga je u tom dijelu žalbu tužitelja- protutuženika kao djelomično neosnovanu valjalo odbiti, i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu djelomično, potvrditi (čl. 380. toč. 2. ZPP).

19. Međutim, sud prvog stupnja je nepravilno primijenio odredbu čl. 536. ObZ, kada je odredio privremenu mjeru u pogledu održavanja susreta i druženja mlt. djeteta s ocem u razdoblju nakon proteka prva tri mjeseca pa ubuduće bez nazočnosti majke, s obzirom na to da za navedenu odluku, kako je to u obrazloženju ove odluke prethodno navedeno nema uporišta u izvedenim dokazima. Stoga je valjalo žalbe tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice u tom dijelu uvažiti, i rješenje suda prvog stupnja djelomično ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

20. Slijedom navedenog, a budući da su pobijane odluke suda prvog stupnja djelomično ukinute, to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka (točka II. izreke pobijanog rješenja).

21. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano rješenjem te će rukovodeći se najboljim interesom mlt. djeteta ponovno odlučiti o održavanju susreta i druženja mlt. djeteta s ocem, i u tom će smislu od nadležnog centra za socijalnu skrb, a u izvršavanju njegove uloge kao pomoćnog tijela suda (čl. 356. ObZ) zatražiti da dostavi nalaz i mišljenje o održavanju susreta i druženja mlt. djeteta s ocem, koji treba sadržavati određeni prijedlog o načinu i dinamici održavanja susreta i druženja mlt. djeteta s ocem, i tek potom će moći donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem. U pogledu doprinosa određivanja uzdržavanja za mlt. dijete, sud prvog stupnja će detaljno raspraviti i utvrditi - je li, i u tom slučaju, u kojim iznosima je tužitelj-protutuženik plaćao za uzdržavanje mlt. kćeri u spornom razdoblju (od 1. veljače 2021. pa nadalje), utvrditi će ukupne potrebe djeteta vodeći računa da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. ObZ), i potom će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o uzdržavanju mlt. djeteta.

U Zagrebu 19. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor, v.r.