REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-1287/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Z. H. d.o.o., P. Z. c. i II-okrivljene odgovorne osobe E. P., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-9413-1/2020 izdanog 9. prosinca 2020., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 19. srpnja 2022. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15),

I okrivljena pravna osoba: Z. H. d.o.o.-P. Z. c., OIB …, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u Z., Z.

k r i v a  j e

što:

10. kolovoza 2020. u 9,45 sati u Z., … nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nije organizirala saniranje poklopca šahta da ne ispadne iz svog ležišta kada vozila prelaze preko njih koji su se nalazili na južnoj polovini kolnika U. k. B., kod stupa javne rasvjete broj …, istočnije od raskrižja s H. u., uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je B. Z. Ž. upravljao osobnim automobilom ZG … desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka U. k. B. u smjeru istoka iza NN vozila, te dolaskom do stupa javne rasvjete broj … NN vozila ispred njega je skrenulo ulijevo u lijevu prometnu traku navedenog kolnika dok je B. Z. Ž. s osobnim automobilom ZG … u namjeri da izbjegne nalet na poklopac šahta koji se nalazio u desnoj prometnoj traci uzdignut do kolnika naglo skrenuo ulijevo i prednjim desnim kotačem vozila prešao preko poklopca šahta uslijed čega je došlo do podizanja i odbačaja istog nakon čega je došlo do oštećenja desne bočne strane navedenog automobila, čime je pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 6. st. 2. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa I okrivljenoj pravnoj osobi Z. H. d.o.o.-P. Z. c., izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu 6.000,00 kuna (slovima:šesttisućakuna)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o.-P. Z. c. obvezna je platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

Ukoliko I okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o.-P. Z. c. u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o.-P. Z. c. obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (slovima: petstokuna), u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljena odgovorna osoba: E. P., rođen … u Z., OIB: …, s prebivalištem na adresi Z.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

10. kolovoza 2020. u 9,45 sati u Z., U. k. B. kućni broj bb kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Z. H. d.o.o.-P. Z. c. nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nije organizirao saniranje poklopca šahta da ne ispadne iz svog ležišta kada vozila prelaze preko njih koji su se nalazili na južnoj polovini kolnika U. k. B., kod stupa javne rasvjete broj …, istočnije od raskrižja s H. u., uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je B. Z. Ž. upravljao osobnim automobilom ZG … desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka U. k. B. u smjeru istoka iza NN vozila, te dolaskom do stupa javne rasvjete broj … NN vozila ispred njega je skrenulo ulijevo u lijevu prometnu traku navedenog kolnika dok je B. Z. Ž. s osobnim automobilom ZG … u namjeri da izbjegne nalet na poklopac šahta koji se nalazio u desnoj prometnoj traci uzdignut do kolnika naglo skrenuo ulijevo i prednjim desnim kotačem vozila prešao preko poklopca šahta uslijed čega je došlo do podizanja i odbačaja istog nakon čega je došlo do oštećenja desne bočne strane navedenog automobila, čime bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 6. st. 2. i st. 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: 511-19-44/05-4-9413-1/2020 izdala je 9. prosinca 2020. obavezni prekršajni nalog protiv I okrivljene pravne osobe Z. H. d.o.o.-P. Z. c. i II okrivljene odgovorne osobe E. P. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U zajedničkoj pisanoj obrani I okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o.-P. Z. c. i II okrivljena odgovorna osoba E. P. navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje se ističe kako se II okrivljeni E. P. ne smatra ni u kom slučaju odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, kontrolom stanja prometnica na dan kada se dogodila nezgoda na predmetnoj lokaciji nisu uočena nikakva oštećenja niti na kolniku niti na čeličnoj galanteriji kao sastavnom dijelu kolnika. O oštećenju nije bilo dojava niti ophodarske službe, policije ili građana. Nesreća se dogodila nakon radnog vremena, tako da II okrivljenik nikako nije mogao imati uvid u stanje kolnika u to vrijeme. Smatraju da je za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja potrebno utvrditi kolika su bila oštećenja na slivničkoj rešetki, te kada su ona nastala, odnosno da li su bila vidljiva. Zbog svega gore navedenog okrivljenici predlažu nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

3. Tužitelju je dostavljena zajednička pisana obrana okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja da se na istu očituju te je pozvan da dostavi dokaz, odnosno dokazni prijedlog iz kojeg sud može tijekom postupka utvrditi da je II okrivljenik E. P. u vrijeme počinjenje prekršaja 10. kolovoza 2020. bio odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi. Naime, iz podataka u sudskom registru T. suda u Z. proizlazi da je u I okr. pravnoj osobi Z. H. d.o.o., P. Z. c.-P. br. …, str. 36 spisa, osoba ovlaštena za zastupanje osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača, te voditelj podružnice koji zastupa osnivača pojedinačno i samostalno od 9. rujna 2019. bio je D. P., OIB: …, iz G. L.

4. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka oštećenika B. Z. Ž., pročitan je zapisnik o očevidu, str. 10 – 12 spisa, zahtjev za naknadu troškova, str. 13 spisa, razgledana je skica mjesta događaja, str. 14 spisa, pročitan dopis kojim su dostavljeni podaci o odgovornoj osobi, str. 18 spisa, razgledane su fotografije izgleda mjesta prometne nesreće i izgleda predmetnog poklopca-šahta, te nastalih oštećenja na vozilu ZG …, str. 20 – 22 spisa, pročitan je izvadak iz sudskog registra za I okr., str. 23 – 47 spisa, kao i povijesni izvadak, te su zatraženi dodatni podaci od tužitelja na kojima temelji odgovornost II okrivljenika E. P. kao odgovorne osobe u I okr. pravnoj osobi. Po utvrđenju činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da je I okr. pravna osoba višekratno pravomoćno proglašena krivom za istovrsni prekršaj.

5. Svjedok oštećenik B. Z. Ž. je iskazao da se sjeća predmetne prilike, 10. kolovoza 2020., iza 9:30 sati, odnosno oko 9:45 sati kretao se B. u. u Z., prema istoku, i kada je prošao H. u., nakon jedno 200-300 metara po njegovoj procjeni vozilo ispred njega naglo je skrenulo lijevo izbjegavajući nalet na šahtu koja se bila uzdignula kao da se naopako okrenuo poklopac od šahte, te kako je to vozilo ispred njega naglo izbjeglo nalet više nije uspio izbjeći nalet. Naime, kretao se vozilo marke …, registarske oznake ZG … i čim je uočio uzdignutu šahtu ispred sebe automatski je pokušao izbjeći nalet skrećući lijevo, međutim, ipak je desnim prednjim kotačem naletio i udario te prešao preko poklopca šahta, te je tom prilikom oštetio i desna prednja i desna zadnje vrata i dio praga ispod vrata. Na poseban upit istaknuo je da osobno nije bio ozlijeđen ali je odmah zaustavio vozilo i zvao policiju te je taj dan više sati proveo na licu mjesta dok se nije završio očevid od strane policije. Na poseban upit suda da li mu je isplaćena šteta nastala na vozilu i da li je popravio auto istaknuo je da nije popravio auta niti mu je isplaćena šteta na vozilu jer mu je nakon što je zvao u policiju koja je radila očevid rečeno da zapisnik o očevidu još nije napravljen. Nazivao je tri do četiri puta i svaki puta još uvijek nije bio napravljen.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, fotografija izgleda mjesta prometne nesreće i izgleda predmetnog poklopca-šahta, te nastalih oštećenja na vozilu ZG …, sud je nesporno utvrdio da je dinamika prometne nesreće činjenično točno opisana u optužbi, odnosno nesporno je utvrđeno da je i mjesto i vrijeme i način na koji je došlo do prometne nesreće točno opisan u činjeničnom opisu. Naime, u zapisniku o očevidu navedene su sve odlučne činjenice i okolnosti, koje su vidljive u skici mjesta događaja i u fotografijama izgleda mjesta prometne nesreće, izgleda oštećenog šahta, kao i izgleda nastalih oštećenja na vozilu oštećenika, a koje dokaze je sud neposrednim uvidom utvrdio vjerodostojnima. Nadalje, sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka oštećenika obzirom da je isti opisao predmetnu prometnu nesreću i odlučne okolnosti vezane za istu, u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima dostavljenima od strane policijskih službenika koji su obavljali očevid.

7. Budući da je temeljem čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona upravo navedeni voditelj podružnice D. P. OIB: …, odgovorna osoba kao fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe, tužitelj je pozvan da potkrijepi da je u konkretnom slučaju II okrivljenik E. P. odgovorna osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, odnosno da dostavi pravni akt ili drugi pravni temelj na kojem se temelji odgovornost II okrivljenika.

8. Tužitelj se očitovao navodeći da je uvidom u predmet utvrđeno da su od strane Z. H. 10. kolovoza 2020. dostavljeni podaci o odgovornoj osobi koja je nadležna za održavanje kolnika U. k. B. istočnije od raskrižja s H. u. u Z. na dan 10. kolovoza 2020. u 9,45 sati E. P..

9. Obzirom da predmetni dopis nije potkrijepljen pravnim aktom (statut, pravilnik, sistematizacija poslova..) ili nekim drugim pravnim temeljem (ugovor o radu..), sud je prihvatio obranu II okrivljenika E. P. da u konkretnom slučaju nije odgovorna osoba u smislu čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona, obzirom da je u vrijeme prekršaja fizička osoba koja vodi poslove društva bio D. P., OIB: …, iz G. L., a ne II okrivljenik E. P., niti je u tijeku postupka tužitelj ili predstavnik I okr. pravne osobe potkrijepio da bi upravo II okr. E. P. bilo povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

10. Sud nije prihvatio obranu I okrivljene pravne osobe Z. H. d.o.o.-P. Z. c. u dijelu u kojem tvrde da nisu imali saznanja o predmetnim oštećenjima, isto oštećenje nije uočeno niti na kolniku niti na čeličnoj galanteriji kao sastavnom dijelu kolnika, te da o oštećenju nije bilo dojava niti ophodarske službe, policije ili građana. Nesreća se dogodila nakon radnog vremena, tako da II okrivljenik nikako nije mogao imati uvid u stanje kolnika u to vrijeme. Takva obrana nije potkrijepljena niti jednim valjanim argumentom, već je iznesena paušalno, bez ijednog dokaza da je I okr. pravna osoba poduzela sve radnje koje se od nje očekuju, a u čijoj nadležnosti je upravo temeljni zadatak da vodi brigu i poduzima primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Već sama činjenica da I okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o.-P. Z. c. smatra kako nije odgovorna jer da je do oštećenja šahta i predmetne prometne nesreće došlo izvan njezina radnog vremena govori u prilog da poslovi vođenja brige i poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa nisu dobro i učinkovito organizirani. Naime, pravna osoba koja u nadležnosti ima navedene poslove dužna je organizirati svoje poslove na način da 24 sata osigura sigurno odvijanje prometa, jer se promet ne odvija samo za radnoga vremena određenog u pravnoj osobi.

11. Slijedom navedenog, sud je I okrivljenu pravnu osobu Z. H. d.o.o.-P. Z. c. proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36.st.2. Prekršajnog zakona. Posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je kao otegotno sud imao u vidu ponavljanje istovrsnih prekršaja, međutim imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, sud je u odnosu na I okrivljenu pravnu osobu Z. H. d.o.o.-P. Z. c. izrekao minimalnu novčanu kaznu koja je zakonom zapriječena u rasponu od 6.000,00 do 16.000,00 kn, smatrajući da je ista primjerena svim utvrđenim okolnostima i svrsi prekršajnog kažnjavanja.

12. II okrivljenik E. P. kao odgovorna osoba j I okrivljenoj pravnoj osobi ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-Podružnica Zagrebačke ceste oslobođen je optužbe temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi isti bio odgovorna osoba sukladno odredbama čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o.-P. Z. c. dužna je snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

U Zagrebu 19. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi Z. H. d.o.o.-P. Z. c., Z.

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: E. P., Z.

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

4. oštećenik: B. Z. Ž., Z.

5. pismohrana-ovdje.