REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp-21209/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe T. A. d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe F. A., koje u postupku brani branitelj odvjetnik M. M. iz odvjetničkog ureda M., zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. točka 58. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19 i 24/19), podnijetom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog G. u. za p. u., i. g., g., k. p. i p., IV. p. o. k. r., Klasa: 363-04/21-11/761, Ur.broj: 251-13-81-4/011-21-6 od26. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 19. srpnja 2022. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
I okrivljena pravna osoba: T. A. d.o.o., OIB: …, MBS: …, zastupana po F. A., sa sjedištem na Z.
i
II okrivljena odgovorna osoba: F. A., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem na adresi Z.
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
30. travnja 2021. u 17,00 sati u Z., N. P. b.b., izlaskom vozila u vlasništvu tvrtke T. A. d.o.o. reg. oz. ZG-…, onečistili javnu prometnu površinu u dužini od 40 m. Prekršaj je utvrdio komunalni redar na licu mjesta, kontrolom terena po službenoj dužnosti,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 113. st. 1. točka 58. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. G. u. za p. u., i. g., g., k. p. i p., IV. p. o. k. r., izdao je pod oznakom Klasa: 363-04/21-11/761, Ur.broj: 251-13-81-4/011-21-6 26. listopada 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenika okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja navodeći da se ne smatraju krivima za prekršaj čije im se počinjenje stavlja na teret, te ga u cijelosti poriču. Naime, vozač kamiona registarskih oznaka ZG…, K. K. je cijeli dan vozio predmetnim kamionom tovar na uređeni deponij koji se nalazi kod pročistača voda, no predmetnog dana nešto prije 17,00 sati kada je s natovarenim kamionom stigao pred predmetni deponije, na koji je trebao istovariti teret koji je vozio, utvrdio je da je rampa deponija zatvorena. Rampa na ulazu u deponij se zatvara u 17,00 sati. Zbog navedenog vozač kamiona K. K. kontaktirao je svog poslodavca, ovdje I okrivljenika, te je od njega zatražio uputu. Po uputi poslodavca, vozač kamiona K. K. je okrenuo svoje vozilo te je tovar koji se nalazio u kamionu istovario u I. š.. Okrivljenici poriču da su onečistili javnu površinu u duljini od 40 metara na bilo koji način, a kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenici dalje ističu kako slabije posluju te da bi im naplata ovako visoko odmjerenih kazni ugrozila poslovanje. Nadalje, poglavito se naglašava kako bi odmjeravanjem ovako visokih kazni došlo do ugrožavanja isplate plaća radnicima.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I. okr., str. 10 i 11 spisa., te je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dostavio niti jedan dokaz ili dokazni prijedlog. Uvidom u činjenični opis optužbe utvrđeno da se isti sastoji samo od zakonskog opisa djela prekršaja odnosno samo je navedeno da su okrivljenici: "izlaskom vozila u vlasništvu tvrtke T. A. d.o.o. reg. oz. ZG…, onečistili javnu prometnu površinu u dužini od 40 m". Obzirom da niti u činjeničnom opisu optužbe nije konkretiziran način na koji su eventualno okrivljenici počinili prekršaj, niti je to tužitelj opisao u dostavljenim dokazima, sud je pozvao na ročištu dana 20. travnja 2022. predstavnicu tužitelja da se očituje o podnesenoj optužbi, međutim predstavnica tužitelja nije dopunila i konkretizirala optužbu niti je dostavila dokaze ili dokazne prijedloge temeljem kojih bi optužba bila konkretizirana.
4. Na temelju provedenog postupka, imajući u vidu da okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, a da tužitelj nije konkretizirao optužbu, niti je dostavio dokaze ili dokazne prijedloge, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj iz čl. 113. st. 1. t. 58. i st. 2 Odluke o komunalnom redu. Slijedom navedenog, okrivljenici su oslobođeni optužbe temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
5. S obzirom da su u prekršajnom postupku okrivljenici oslobođeni optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 19. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. I okr. pravna osoba: T. A. d.o.o., Z.
2. II okr. odgovorna osoba: F. A., Z.
3. branitelj: odvjetnik M. M. iz odvjetničkog ureda M., Z.
4. tužitelj: G. u. za p. u., i. g., g., k. p. i p., Z.
5. pismohrana-ovdje.
