REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-10794/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. C., kojeg u postupku zastupa branitelj odvjetnik M. B., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-2/15005, Ur.br.: 511-19-44-22-1 od 28. svibnja 2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) 19. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika F. C. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-2/15005, Ur.br.: 511-19-44-22-1 od 28. svibnja 2022., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljeniku, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kuna (slovima: tisućupetstokuna), koju je obvezan platiti u roku od 1 (slovima: jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa obveze nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik F. C. proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 180,00 kn.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja odvjetnika M. B., pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka.

3. Okrivljenik u prigovoru navodi da priznaje počinjenje navedenog prekršaja te izražava duboko i bezuvjetno kajanje radi istog. Žao mu je radi djela koje je počinio te naglašava kako je svjestan štetnosti svog djela te navodi da neće ponoviti istovrstan ili sličan prekršaj. Smatra da je izrečena novčana kazna previsoka s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, dok je zaštitna mjera nepotrebna. Dalje navodi da već samo postupanje naslovnog suda u ovom postupku djeluje specijalno preventivno prema okrivljeniku, budući je postao svjestan da kazna nije potencijalna već sigurna. Ističe da je u potpunosti svjestan štetnosti počinjenja prekršaja, kao i potencijalne opasnosti koju je izazvao za druge sudionike u prometu radi svoje gluposti radi čega se duboko kaje. Moli da se uzme u obzir činjenica da je mladi vozač koji je položio vozački ispit 6 mjeseci prije počinjenja prekršaja, da je izvanredni student ekonomskog fakulteta koji je vozio auto svojih roditelja te mu ovakav postupak služi kao opomena za dalje. Navodi da je do sada nije prekršajnopravno kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj, niti za bilo koji drugi prekršaj. Ističe da se ne radi o obijesnom pijanstvu. Moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući je u postupku traženja studentskog sezonskog posla i vozačka dozvola će mu biti od egzistencijalne važnosti. Novčana kazna u predloženom iznosu predstavljala bi veliki financijski udar na njegovo financijsko stanje, budući je student bez stalnih prihoda, živi s roditeljima i vozi vozilo od roditelja, te moli da se umanji predložena novčana kazna koliko je to moguće. Zbog svega navedenog moli i predlaže sudu da primijeni odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, te u ovom slučaju s obzirom da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenim posljedicama može zaključiti da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, primjeni mjeru upozorenja, sudsku opomenu te oslobodi okrivljenika troškova postupka.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica, pa se radi o lakšem obliku prekršaja.

6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenika u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenika koji do sada nije činio prometne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškove ovog Suda, imajući u vidu njegovo slabo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, branitelja i spis.