Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kmp-31/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okr. I. M. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp- DO-108/2021 od 28. prosinca 2021. godine, nakon zaključene javne rasprave dana 15. srpnja 2022., održane u prisutnosti vježbenice ODO Osijek, M. T. te I. i II. okrivljenika, javno objavljene dana 19. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljeni I. M., OIB ...., i

drugookrivljeni L. D., OIB ......,

k r i v i  s u

što su

dana 2. rujna 2021. oko 18,00 sati u O., V. cesta 121, zajedno i po prethodnom dogovoru, došli do obiteljske kuće u vlasništvu M. B. misleći da se radi o obiteljskoj kući A. V., prethodno navukavši tzv. „fantomke“ preko lica, te potom bez dopuštenja vlasnika ušli u unutrašnjost kuće gdje je II-okr. L. D. prišao M. B. koja se nalazila u kuhinji i rukom joj prekrio usta, a III-okr. M. K. otišao u dnevni boravak i odgurnuo H. B. koja je pri tome pala na tlo i potom joj rukom prekrio usta, nakon čega ih je I-okr. I. M. pozvao da izađu van shvativši da se radi o pogrešnoj kući,

dakle, neovlašteno prodrli u tuđi dom,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po članku 141. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11),

II. te se prvookrivljeni I. M. temeljem čl. 141. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 6 (šest) mjeseci.

II.I. Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11 prvookrivljeniku I. M.

ZAMJENJUJE SE KAZNA ZATVORA

RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada

II. II. Temeljem čl. 55. st. 2. i 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnosti osuđenika, obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći do 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 1 (jedne) godine računajući o izvršnosti presude.

II. III. Temeljem čl. 55. st. 7. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

III. Drugookrivljeni mpo L. D. temeljem čl. 141. st. 1. KZ-a/11 se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

te uz daljnju primjenu čl. 56. KZ-a/11 optuženom mpo L. D.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci prvookrivljenika i drugookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom pod brojem KOmp- DO-108/2021-1 od 28. prosinca 2021. godine, optužilo je I-okr. I. M., II-okr. L. D. i III- okr. M. K. da su počinili kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po članku 141. stavku 1 KZ/11.

2. Rješenjem od 7. srpnja 2022. broj Kmp-31/2022-8 razdvojen je postupak u odnosu na III. okrivljenog M. K., te je određeno da će se postupak u odnosu na III. okrivljenog provesti odvojeno.

3. Pozvani da se očituju o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, I-okr. I. M. i II-okr. L. D. su se očitovali da su razumjeli optužbu, te da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje se terete optužbom.

4. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to:zapisnik o ispitivanju I-okr. I. M. sukladno članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju II-okr. L. D. sukladno članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja, snimka nadzornih kamera tvrtke „S.“ j.d.o.o. iz Osijeka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00042080, socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Osijek za mlađe punoljetnike II-okr. L. D., potvrde Odjela za prekršajne evidencije za I-okr., II-okr., izvatci iz kaznene evidencije za I-okr. i II-okr.

5. Ispitan u prethodnom postupku, sukladno članku 208.a ZKP/08 I-okr. I. M. navodi da su taj dan ušli u taj prostor greškom, jer se isti raspitao i čuo da tamo živi osoba koja je prije neka dva mjeseca bez opravdanja fizički napala njegovog sina. Došli su tamo s ciljem da pronađu tu osobu. Vrata su bila otključana, ušli su u prostor, a L. D. i M. K. nešto prije njega. Kada je on ušao sve je već bilo gotovo i žene su bile na podu, ne zna koliko dugo su bili tamo, misli oko dvadesetak minuta, a kada je shvatio da su tamo samo te dvije žene i da nema nikog drugog rekao im je da ih puste, nakon čega su pobjegli. Priznaje da su ušli u krivu kuću. Iz kuće je izašao čovjek sa psom i ostavio otključana vrata. Oštećenice ne poznaje. Stavili su „fantomke“ na glavu, a on je imao „šiltericu“ na glavi. Kada je došao unutra vidio je jednog od njih dvojice da drži ženu, a drugi nešto objašnjava. Rekao im je: „Stani, stani“. Ne zna da je ta žena stajala i pala na pod. Izašao je van, a njih dvojica odmah za njim. Misli da je jedna od njih čučala, a druga sjedila. L. je bio u prednjoj ravnoj prostoriji u kuhinji, a M. s drugom gospođom.

5.1. U obrani u postupku I-okr I. M. navodi da priznaje počinjenje djela na način kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice. Jako mu je žao zbog toga svega, neke njegove loše odluke su dovele do toga. Najviše mu je žao tih žena, misli da je to prestrašno. Svjestan je da to što su učinili je zaista strašno i misli da bi i njemu osobno bilo strašno da mu tako netko uđe u kuću. Radi u F. d.o.o. koja se bavi pvc stolarijom, uzdržava troje djece koja su maloljetna. Dvoje djece su sa majkom, a treće dijete od godinu dana je sa njim i suprugom.

5.2. Ispitan u prethodnom postupku, sukladno članku 208.a ZKP/08 II-okr. L. D. navodi da je dana 2. rujna 2021. u poslijepodnevnim satima, bio zajedno s M. K. i I. M., kada su ušli u kuću u kojoj su očekivali neke druge osobe zbog automobila koji je tamo bio parkiran, odnosno u kući su očekivali A. V. koji je šamarao njegovog bratića. Prvo je ušao on, za njim M., a potom I.. Htjeli su malo pojasniti neke stvari s A. V.. Oštećenice ne poznaje. M. je otvorio vrata koja su bila otvorena, on je ušao za njim, imali su „fantomke“ na glavi. On je ušao u prvu prostoriju, misli kuhinju, vidio je baku koja je počela vikati, odnosno glasno je pričala. Probali su je smiriti, nisu joj ništa napravili, niti su imali bilo kakvu vezu s njom. Probali su je smiriti, ali je nisu mogli smiriti. Misli da je baka u jednom trenutku pala u nesvijest od straha. Ustao ju je s poda i govorio joj da se smiri i da će sve biti u redu. Nije mogla pričati i bila mu je naslonjena na ruku, odnosno na podlakticu. Nije ništa puno pričala. Njegova ruka je bila pod njenim ustima, I. je bio iza njih, te kada je vidio što se događa samo je rekao da izlaze van. Ne zna u koju prostoriju je otišao M., on je vidio samo tu gospođu, a u kući su se zadržali minutu-dvije. Bio je odjeven u trenerku, donji dio je bio crne boje, a gornji dio nešto čudno. Imao je „fantomku“, a iz kuće nisu iznijeli ništa. Otišli su do pruge.

5.3. U obrani u postupku II-okrivljeni L. D. priznaje počinjenje djela kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice. Jako mu je žao zbog toga što su učinili, posebice tih žena. Htio im se javiti i ispričati, ali su ih savjetovali u policiji da možda ipak bolje zbog njihovog stanja šoka to ne učine. Pričao je sa majkom i dogovorio se s njom da bih odmah krenuo za Njemačku. Promijenio bi na taj način sredinu, tamo ga već čeka posao i na taj način bi nastavio sa svojim životom u drugom smjeru.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa iskazom I-okr. I. M., II-okr. L. D. koji su priznali počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su imenovani počinili kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

6.1. Obrane okrivljenika su suglasne i istovjetne u bitnim detaljima, a priznanje I i II okrivljenika suglasno je i s drugim materijalnim dokazima u spisu, snimkom nadzorne kamere tvrtke „S.“ j.d.o.o. iz O.. Pregledom video snimke nadzorne kamere tvrtke „S.“ j.d.o.o. O., razvidne su dvije nepoznate muške osobe odjevene u tamnu odjeću kako se kreću željezničkom prugom prema starom ranžirnom kolodvoru u smjeru istoka, paralelno s Vukovarskom ulicom, nedaleko od mjesta počinjenja kaznenog djela. Jedna osoba s glave skida maslinasto-zelenu „fantomku“ te obje osobe nemaskirane prolaze kraj kamere.

6.2. Cijeneći sve naprijed navedeno, posebno priznanje I-okr. I. M. i II-okr. L. D., sud ih je oglasio krivima za počinjenje kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po članku 141. stavku 1 KZ/11 s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da su imenovani počinili predmetno kazneno djelo.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani I- okr. I. M. i II-okr. L. D..

7.1. Kad je u pitanju I-okr. I. M. pri odmjeravanju kazne sud je cijenio činjenicu da je I-okr. priznao počinjenje djela. Tijekom postupka izrazio je žaljenje, a u držanju I-okrivljenika sud je prepoznao svijest o štetnosti počinjenog djela i činjenja eventualno drugih kaznih djela. Otegotna okolnost je što je I-okrivljeni već osuđivan za dva kaznena djela, no sud je uzeo u obzir da nije riječ o istovrsnim kaznenim djelima, te da se I-okrivljeni od 2017. kada je pravomoćno osuđen za kazneno djelo teške krađe, do počinjenja ovog kaznenog djela nije u međuvremenu javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir i da je I- okrivljeni otac troje djece, koje uzdržava, te da jedno dijete u starosti od godinu dana živi s njim.

7.2. Optužba je do kraja postupka predložila da se uvažavajući sve olakotne okolnosti I-okrivljenom izrekne kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te da se u smislu čl. 55 ZKP/08 kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro. I-okrivljeni I. M. prihvatio je predloženu sankciju. Slijedom naprijed navedenog, kako se I- okrivljeni I. M. suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne, sud je u smislu čl. 417.a st. 7. ZKP/08 I-okrivljenog I. M. za počinjenje kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po članku 141. stavku 1 KZ/11, temeljem čl. 141. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je zatvorsku kaznu u smislu čl. 55. ZKP/08, zamijenio radom za opće dobro tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

7.3. Kao što je već naprijed navedeno, uzimajući u obzir priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje, da se od 2017. kada je zadnji puta pravomoćno osuđen, nije u međuvremenu javljao kao počinitelj drugih kaznenih djela, prijedlog sankcije zamjenika državnog odvjetnika s kojim se prijedlogom suglasio I-okrivljeni, sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na I- okrivljenog može ostvariti i radom za opće dobro..

7.4. Okrivljeni je dužan izvršiti rad za opće dobro u roku koji mu odredi Ured za probaciju, ali taj rok, sukladno čl. 55. st. 5. KZ/11, ne može biti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenicima, vodeći računa o njihovim sposobnostima i stručnosti. Ako se okrivljeni u roku od osam dana od dana kada je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ne da svoj pristanak, tada će sukladno čl. 55. st. 7. KZ/11, sud donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora. Ovakvo izricanje zatvorske kazne bez njena izvršenja u dovoljnoj će mjeri izraziti jasan moralni prijekor i društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela koja će adekvatno djelovati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela, a ovom će se sankcijom utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

7.5. Kad je u pitanju II okrivljeni mpo L. D., cijeneći način počinjenja predmetnog kaznenog djela, težinu istoga, sud je stava da u konkretno slučaju nema mjesta primjeni maloljetničkog prava, te da izricanje odgojne ili druge mjere ne bi bilo svrhovito, posebice što su L. D. već izricane maloljetničke sankcije, nakon kojih je II okr. mpo nastavio s činjenjem kaznenih djela. Kad je u pitanju II okr. mpo L. D. sud je cijenio činjenicu da je II okr. priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, da je izrazio žaljenje zbog počinjenja istoga. Sud je uzeo u obzir i da II okr. mpo L. D. ima 19 godina, da se prema njegovim navodima planira odseliti u Njemačku kod majke i tamo naći zaposlenje.

7.6. Zamjenik općinskog državnog odvjetništva je predložio da se II okr. mpo osudi na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne godine), te da se primjeni uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko okr. mpo u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. II okr. mpo L. D. suglasio se sa predloženom sankcijom. Slijedom naprijed navedenog, sud je u smislu čl. 417.a st. 7. ZKP/08, II-okrivljenog mpo L. D. za počinjenje kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po članku 141. stavku 1 KZ/11, temeljem čl. 141. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko II-okr. L. D. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

8. Uzimajući u obzir imovinske prilike I, II okrivljenih, da I- okrivljeni uzdržava troje maloljetne djece, da jedno dijete u starosti od godine dana živi s njim, da II okr. mpo nije zaposlen , da se tek planira zaposliti u R. Njemačkoj, sud ih je temeljem zakonskih propisa kao u izreci, oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka.

9. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 19. srpnja 2022.

SUDAC

.r.

Mirna Grgić, v.r, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOmp-DO-108/2021

2. I-okrivljeni I. M.

3. II-okrivljeni mpo L. D.

Po pravomoćnosti:

4. Centar za socijalnu skrb Osijek

5. Probacijski ured Osijek

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla