Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-322/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKE RADIO TELEVIZIJE, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva OD O., H. I. P. d.o.o. Z., protiv ovršenika Grada P., OIB: ..., kao nasljednika iza pokojne A. M. V. B., OIB: ..., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Puli od 25. travnja 2022. godine pod poslovnim brojem Ovr- 1414/21, 19. srpnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Ukida se prvostupanjsko rješenje u dijelu kojem je naloženo ovršeniku ovrhovoditelju nadoknaditi iznos od 312,50 kuna s pripadajućim kamatama od 26. travnja 2022. godine do isplate (točka I izreke prvostupanjskog rješenja) i 78,13 kuna (točka II izreke prvostupanjskog rješenja), te se u navedenom dijelu rješenje vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim donio je rješenje koji izreci glasi:

I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi iznos od 312,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi iznos od 78,13 kuna u roku od osam dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 312,50 kuna od 5. listopada 2021. pa do 25. travnja 2022.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za isplatu iznosa od 14,37

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik osporavajući rješenje u dijelu kojim je obvezen nadoknaditi troškove postupka ovrhovoditelju (točka I i II izreke prvostupanjskog rješenja) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. Ovršnog zakona (dalje OZ - „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije ovrhovoditeljev zahtjev kao neosnovan ili podredno da se rješenje ukine i predmet varati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom konkretnom slučaju ovrhovoditelj je sukladno odredbi članka 14. OZ-a zatražio nadoknadu dodatnih troškova postupka i to po ovršnom predmetu kojeg vodi protiv A. M. V. – B., čiji bi nasljednik bio sada označeni ovršenik, s obzirom da se radilo o institutu ošasne imovine.

5. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika doneseno 28. lipnja 2013.,

- kako je ovrhovoditelj 10. prosinca 2021. Fina-i podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine koja je utvrđena predmetnim rješenjem ovrsi Javnog bilježnika,

- kako je rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika od 19. prosinca 2018. godine utvrđeno da je ovršenik u ovom postupku nasljednik iza pok. A. M. V.-B. kojem su ostavinskom postupku u vlasništvo prenesena novčana sredstva kod PBZ d.d. u neutvrđenom iznosu na računu zaštićenih primanja i prava na povrat zajma od pokojnog D. P., a sve ovo iz razloga što su se svi zakonski nasljednici po nasljednim redovima svi odrekli nasljedstva.

6. Sukladno ovom činjeničnom stanju prvostupanjski sud je inače ispravno cijeneći odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa - "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), u svezi odredbe članka 155. ZPP-a, a u svezi odredbe članka 14. OZ-a i odredio visinu troškova.

7. Međutim, po pravnom shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud je ispustio iz vida činjenicu da je Zakon o nasljeđivanju (dalje ZN – "Narodne novine" broj 48/03, 163/03,35/05,127/13,33/15 i 14/19), a glede ovog konkretnog slučaja značajno noveliran upravo novelom iz 2013. godine (dalje ZID ZN/13 – "Narodne novine" broj 1207/13).

8. Naime, odredbom članka 1. ZID ZN/13 u ZN-u u članku 139. iza stavka 5. dodani su stavci 6. i 7. koji glase:

- pod 6. predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari prava koji su sastavni dio ostavine.

- pod 7. odredba stavka 6. točka ovog članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koji je sastavni do ostavine otuđen prije podnošenja ovršnog prijedloga odnosno prijedloga za osiguranje.

9. ZID ZN/13 i to upravo odredba članka 1. donesena jer se u biti shvatilo kako su općine i gradove koji inače kao jedinice lokalne samouprave imaju posebno značenje prema Ustavu Republike Hrvatske, a i drugim zakonskim propisima imaju neravnopravan položaj u odnosu na ostale nasljednike.

10. Naime, nasljednici se mogu odreći od nasljedstva dok se to jedinice lokalne samouprave ne mogu,jer hrvatski zakonodavac nije prihvatio institut tvz. ležeće ostavine, što znači da ostavina neovisno kada i kako će se donijeti rješenje o nasljeđivanju uvijek ima nasljednika.

11. Kako je dakle položaj jedinica lokalne samouprave slabiji od ostalih nasljednika tu je poziciju ispravio zakonodavac odredbom članka 1. ZID ZN/13.

12. Inače odredbom članka 5. ZID ZN/13 propisano je kakao se članak to zakona neće primjenjivati na ovršne postupke i postupke osiguranja pokrenute prije stupanja na snagu ovog zakona, ali smislenim (ciljnim) tumačenjem odredbe članka 5. ZID ZN/13 ovaj sud je pravnih shvaćanja kako se odredba članka 5. ne odnosi na postupke koji bi se vodili protiv ostavitelja, već na ovršene postupke koji bi bili pokrenuti protiv jedinca lokalne samouprave, a u ovom konkretnom slučaju je jasno da bi takav postupak mogao biti pokrenut najranije nakon rješenja o nasljeđivanju od 19. prosinca 2018. godine, a što znači da se u konkretnom slučaju kao materijalno pravo primjenjuje novelirani ZN, koji dakle u sebi sadrži stavak 6.članka 139. po kojem predmeti ovrhe radi ostvarenja i osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koju je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

13. S obzirom da je za sada iz stanja spisa ne jasno jeli se protiv ovršenika, dakle kao ošasnog nasljednika provodi ovrha u skladu s odredbom članka 139. stavak 6. ZN-a, to ne ovisno o ispravnom obračunu visine troškova u smislu odredbe članka 14. OZ-a u svezi odredbe članka 155. ZPP-a, valjalo je ukinuti rješenje prvostupanjskog suda te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kako bi se isti izjasnio vodi li se uopće postupak protiv ovršenika koji dakle mora biti u skladu s odredbom članka 139. stavak 6. ZN-a, te ako se takav postupak vodi onda zaista ovrhovoditelj ima pravo na nadoknadu daljnjih troškova postupka, dok ako takvog postupka nema onda ovrhovoditelj niti ne može tražiti daljnje troškove postupka.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti rješenje prvostupanjskog suda te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu, 19. srpnja 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.