Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-337/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. M. iz Z., OIB: ..., zastupanoga po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB ..., zastupanoga po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinsko građanskog suda u Zagrebu od 2. svibnja 2022. godine pod poslovnim brojem Ovr- 3473/21, 19. srpnja 2022. godine
r i j e š i o j e
Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. svibnja 2022. godine pod poslovnim brojem Ovr- 3473/21.
Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovršenik osporavajući rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene odredbe članaka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), a što bi predstavljalo u biti pogrešnu primjenu materijalnog prava koji žalbeni razlog je inače propisan odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19), s prijedlogom da se rješenje preinači.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu kojom je osporio žalbene navode, predložio potvrdu prvostupanjskog rješenja te obvezati ovršenika na naknadu troška sastava odgovora na žalbu
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije osnovan.
6. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je kako ovršenik odnosno protivnik osiguranja su dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
7. Ova odredba članka 14. stavak 4. OZ-a je i u skladu s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, a po kojoj odredbi će se sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a inače se odredbe ZPP-a supsidijarno primjenjuju sukladno odredbi članka 21. OZ-a.
8. U ovom konkretnom slučaju došlo je do predmeta izravne naplate pred Fina-om te je sud priznao troškove izvida ili pribave pravomoćnosti, sastava podneska kojim se dostavlja ovršna isprava Fina-i, te trošak sastava podneska kojim se zahtjeva naknada troškova postupka i to sve ispravno primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa – "Narodne novine" broj 14/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).
9. Suprotno od ovršenikovih žalbenih navoda činjenica da se vodi postupak izravne naplate ne znači da u tom postupku ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova tog postupka.
10. Zakonodavac je makar formalno i nominalno želio rasteretiti sud od određenih postupaka, te tako dio postupaka prebacio na Fina-u.
11. Međutim, niti iz jednog zakonskog članka po OZ-u ne bi proizlazilo da ovrhovoditelj nema pravo na troškove, već sasvim suprotno upravo po odredbi članka 14. OZ-a ovrhovoditelj može od ovršenika naplatiti troškove ovršnog postupka koji su bili potrebni.
12. Kako je ispravno prvostupanjski sud zaključio koji su troškovi bili potrebni, te kako je ispravno primijenio tarifu, to je i u ovom konkretnom slučaju materijalno pravo pravilno primijenjeno.
13. Prvostupanjski sud nije počinio povrede postupka na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
14. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrdit rješenje prvostupanjskog suda.
15. Troškovi sastava odgovora na žalbu ovrhovoditelju nisu priznati jer se nije radilo o radnji koja je bila potrebna za ovaj postupak u smislu odredbe članka 155. ZPP-a u svezi odredbe članka 21. OZ-a, a sve sukladno odredbi članka 14. OZ-a, s time da je posebno za ukazati ovrhovoditelju kako zbog supsidijarne primjene odredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a s obzirom da se žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi, to nije niti u odgovoru na žalbu moguće prilagati određene isprave, odnosno pozivati se na nove činjenice i nove dokaze.
16. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 19. srpnja 2022.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
