Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž Ovr-766/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. h., Podružnica Č., Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. iz Z., protiv ovršenika Općina Ražanac, OIB…, zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z.², kao nasljednika pok. T. J. iz Z., OIB…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi Općine Ražanac protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16121/13-8 od 21. veljače 2022., dana 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općine Ražanac protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16121/13-8 od 21. veljače 2022. kao neosnovana te se potvrđuje navedeno rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu citiranim u izreci, sud je pozvao Općinu Ražanac OIB… da preuzme postupak iza pok. T. J. iz Z., OIB…, a koji je prekinut rješenjem istog suda posl. br. Povrv-16121/13-6 od 5. rujna 2014., te je odlučio da se nastavlja predmetni postupak po pravomoćnosti istog rješenja, a rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja nasljednik ovršenika Općina Ražanac je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i tužba vrati tužitelju na uređenje kako bi odredio koje stvari mogu biti predmet ovrhe.
3. Odredbom čl. 212. st. 1. ZPP propisano je, da se postupak prekida kad stranka umre, a čl. 215. st. 1. ZPP, da će se postupak koji prekinut iz tog razloga, nastaviti kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
4. Do prekida postupka uslijed smrti stranke, a potom nastavka postupka s nasljednicima umrle stranke dolazi dakle po samom zakonu.
Nasljednik stupa u pravnu poziciju svog pravnog prednika i postupak preuzima u onoj fazi u kojoj se on nalazi.
5. Radi toga nije ostvarena bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 6. na koju se ukazuje u žalbi, jer žalitelj, koji postaje ovršenik s pravomoćnošću pobijanog rješenja (te ima pravo izvršiti uvid u spis predmeta), postupak mora preuzeti u fazi u kojoj se nalazi, a ne može iznositi prigovore koje nije iznio njegov prednik u odnosu na prethodni postupak pred javnim bilježnikom i sudom.
6. Iz spisa predmeta vidljivo je, da prvotni ovršenik T. J. nije prigovarao zastari, pa isti prigovor ne može iznositi niti žalitelj, budući da je rješenje o ovrsi pravomoćno.
7. Radi toga je odredba čl. 215. st. 1. ZPP pravilno primijenjena, kada je žalitelj pozvan preuzeti postupak te odlučeno da se postupak nastavlja. Isto ne ovisi o dispoziciji nasljednika već se, kako je navedeno, postupak s nasljednicima nastavlja po samom zakonu, na poziv suda.
8. Žalitelj je pravovremeno istaknuo prigovor u smislu čl. 139. st. 6. i 7. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 14/19, dalje: ZN), te će se prilikom provedbe ovrhe voditi računa o tome, da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, a koja se odredba stavka 6. toga članka ne primjenjuje ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga.
9. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. srpnja 2022.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
