Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-66/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja C. O. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja D. L., M. O., OIB: ..., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Područna služba u Krapini poslovni broj 10 Ovr- 530/2021-2 od 24. studenoga 2021. dana 19. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Područna služba u Krapini poslovni broj 10 Ovr- 530/2021-2 od 24. studenoga 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 3. studenog 2021. za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. toč.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 – Rješenje USRH, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20- dalje:OZ) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog kojim na temelju presude Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj P-1161/09 od 19. siječnja 2010., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 18.169,70 kuna sa zateznom kamatom od 9. veljače 2009. i troškova postupka predlaže odrediti osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na teret nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja upisanih u zk. ul. 759 i 89 sve k.o. K.

5. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio navedeni prijedlog predlagatelja osiguranja pozivom na odredbu članka 290. st. 3. OZ-a jer se zasnivanje založnog prava traži radi osiguranja tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kuna.

6. Osnovano predlagatelj osiguranja u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. - 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),

- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

8. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

9. Naime, odredbama članka 80.b OZ-a propisani su posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno stavku 1. navedenog članka sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

10. Imajući u vidu da je odredbama članka 290. OZ-a stavka 2. OZ-a, koje reguliraju primjenu odredaba o ovrsi u postupku osiguranja, kako je ranije navedeno, propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju citirane odredbe članka 80. b OZ-a, a u ovom slučaju se radi o postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, to je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da visina novčane tražbine radi koje se zasniva založno pravo mora prelaziti iznos od 40.000,00 kuna, jer se navedena zakonska odredba u postupku osiguranja ne primjenjuje.

11. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za udovoljenje prijedlogu predlagatelja osiguranja, to je trebalo prihvaćanjem žalbe predlagatelja osiguranja na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

12. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja propisane odredbama članka 290. OZ-a, pa će potom pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o prijedlogu za osiguranje.

U Splitu 19.srpnja 2022.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.