Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-957/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenica A. K. iz Z., OIB: … i Z. Š. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P., Š. i partneri u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja o ovrsi Općinsko građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2797/21-7 od 17. ožujka 2022., dana 19. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenica A. K. iz Z. i Z. Š. iz Z. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinsko građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2797/21- 7 od 17. ožujka 2022. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona te se odbija zahtjev ovršenica za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„1. Sud određuje predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 8. rujna 2021.

2. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 9.925,00 kuna, u roku osam (8) dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se ovršenice pozivom na čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ) te pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parnično postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i traže naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ.

5. U odnosu na žalbene navode da su ovršenice suvlasnice svaka u ½ dijela predmetne nekretnine, ali da istu isključivo koristi drugoovršenica za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, a da drugih nekretnina nema, kao i da sud nije proveo test pravične ravnoteže, žaliteljicama valja odgovoriti da prema odredbi čl. 77. st. 1. OZ ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. OZ te na druge odredbe ovoga zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona.

6. Kako je ovrhovoditelj stekao založno prava radi osiguranja predmetne novčane tražbine na cijeloj nekretnini koja je predmet ovrhe (čl. 8.3. Ugovora o kreditu, pri čemu nije sporno da je od zasnivanja založnog prava do pokretanja ovog postupka 1. ovršenica postala suvlasnica ½ dijela predmetne nekretnine na kojem je dobrovoljno založno pravo zasnovano po dozvoli ranijeg vlasnika N. K.), koje založno pravo je na temelju Ugovora o kreditu od 4. listopada 2007. upisano u zemljišnim knjigama u korist ovrhovoditelja, to je u smislu citirane odredbe čl. 77. st. 1. OZ neosnovano pozivanje ovršenica na ograničenje od ovrhe zbog narušene pravične ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenica iz odredbe čl. 80. b. st. 2. i 3. OZ/17, jer se ovršenice ne mogu protiviti ovrsi koja je određena na nekretnini na kojoj je stečeno založno pravo na temelju Ugovora koji je sklopljen s ovrhovoditeljem radi osiguranja predmetne tražbine, a koje založno pravo je upisano u korist ovrhovoditelja. To iz razloga jer se kod dobrovoljnog založnog prava, o čemu je ovdje riječ, ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenica iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ/17 u svezi s čl. 77. st. 1. OZ. U vezi s tim valja još dodati da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. (Su IV-87/2022-2), zaključeno je da žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

7. Pobijano rješenje o ovrsi je donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ, javnobilježničke isprave, ovršnog Ugovora o kreditu kojim je dozvoljeno zasnivanje dobrovoljnog založnog prava na predmetnoj nekretnini pa je pogrešno shvaćanje žalitelja da bi se radilo o nekretnini koja je na bilo koji način izuzeta od ovrhe, uz što je pravo ovrhovoditelja odabrati na kojem će sredstvu provesti ovrhu.

8. Na navode žalbe koji se tiču pozivanja ovršenica na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ ovaj sud nije odgovarao već će o tom žalbenom razlogu odlučiti sud prvoga stupnja primjenom čl. 52. toga Zakona.

9. Prigovaranje visini iznosa za koji je zatražena ovrha predstavlja sadržajno isticanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. OZ, o kojem ovaj sud, također, ne odlučuje, već po njemu postupa sud prvoga stupnja u smislu čl. 52. toga Zakona.

10. Shodno navedenom, odlučujući o žalbi ovršenica izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. OZ, prvostupanjsko je rješenje valjalo potvrditi na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ:

11. Odluka o zahtjevu ovršenica za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 19. srpnja 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.