Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-228/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.t. iz Z., R.c., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz OD M.&. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika M.j.d.o.o., iz Z., P., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1488/2022-3 od 17. svibnja 2022. dana 19. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1488/2022-3 od 17. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja kao i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je određena ovrha na 9 dionica ovršenika ubilježenih na njegovom računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1426/2020. od 18. svibnja 2021. radi naplate tražbine u iznosu od 2.500,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom troškova postupka.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja uz naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu.

U bitnom navodi da je sukladno odredbi članka 237. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje u tekstu OZ) prvostupanjski sud bio dužan u rješenju o ovrsi odrediti ovlaštenu osobu kojoj se povjerava procjena i prodaja zaplijenjenih vrijednosnica što ne proizlazi iz pobijanog rješenja.

Nadalje smatra kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno obzirom na izreku ovršne isprave u pogledu naknade troškova postupka a vezano za tijek zateznih kamata.

Osim navedenog rješenje ne sadrži obrazloženje čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) a prvostupanjski sud nije cijenio niti odredbu članka 6. OZ-a obzirom da će troškovi prodaje zaplijenjenih vrijednosnica nadmašiti vrijednost tražbine.

Ovršenik također osporava valjanost odvjetničke punomoći koja je priložena uz prijedlog za ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže odbijanje iste uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 12. svibnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na vrijednosnim papirima ovršenika radi naplate iznosa od 2.500,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom troškova postupka te je prvostupanjski sud temeljem priložene ovršne isprave pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu.

7. Neosnovani su žalbeni navodi u pogledu primjene odredbe članka 237. stavak 1. OZ-a prema kojoj će sud u rješenju o ovrsi iz članka 236. stavak 4. toga zakona odrediti ovlaštenu osobu kojoj se povjerava procjena i prodaja zaplijenjenih vrijednosnica.

Naime navedena odredba se odnosi samo na slučaj kada ovrhovoditelj ne raspolaže točnim podacima o vrijednosnicama te predlaže sudu da pribavi navedene podatke a potom donese rješenje o ovrsi uz istovremeno stavljanje izvan snage rješenja o privremenoj pljenidbi (članak 236. stavak 4. OZ-a).

U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu specificirao vrijednosnice za koje traži ovrhu slijedom čega su žalbeni navodi u tome smislu neosnovani.

Nadalje je neosnovan žalbeni navod o bitnoj povredi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ-a ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu na koji način je u konkretnom slučaju pravilno postupio prvostupanjski sud. Naime samo rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomice odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo (članak 41. stavak 7. OZ-a).

Nadalje su neosnovani žalbeni navodi u pogledu neodređenosti tražbine jer je zahtjev u pogledu zakonskih zateznim kamata u prijedlogu za ovrhu postavljen sukladno ovršnoj ispravi.

8. Žalbeni navodi vezani uz povredu članka 6. OZ-a su neosnovani jer ovršenik ne navodi relevantne razloge koji bi ukazivali na povredu dostojanstva ovršenika a oni razlozi koje navodi su po ocijeni ovoga suda neosnovani.

Također je neosnovan žalbeni navod vezan za valjanost priložene punomoći u spisu jer se radi o posebnoj punomoći danoj od strane ovlaštenog tijela ovrhovoditelja odvjetnicima iz OD M.&P. d.o.o.

9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

10. Ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev ovršenika za naknadom troškova sudske pristojbe na žalbu kao i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom trošku.

Vukovar, 19. svibnja 2022.

Sudac

Krešimir Biljan