Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž-1148/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. Lj. iz V., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u O., protiv tuženika S. d.d. sa sjedištem u Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku R. Ž., Odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i p. iz Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P- 232/2021-27 od 16. ožujka 2022., dana 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-232/2021-27 od 16. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 625,00 kn.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Pobijanim rješenjem tužitelju je dosuđen trošak ročišta za objavu presude primjenom odredbi čl. 154. st. 3. i Tbr. 9./3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).
6. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da navedeni trošak nije bio potreban za parnicu.
7. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu parnice.
8. Ročište na kojemu se presuda objavljuje sud je u smislu odredbe čl. 335. st. 6. ZPP dužan zakazati na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena.
9. Kako se radi o posebnom ročištu, to i trošak punomoćnika stranaka na ročištu za objavu presude predstavlja parnični trošak nastao u tijeku parničnog postupka.
10. Tužitelj je zahtjev za naknadu troškova ročišta za objavu presude određeno postavio sukladno odredbi čl. 164. st. 2. i 3. ZPP do zaključenja glavne rasprave u iznosu od 625,00 kn, a njegov je punomoćnik pristupio na ročište na kojemu je presuda objavljena.
11. Radi se dakle o potrebnom parničnom trošku u smislu odredbe čl. 155. ZPP nastalog tijekom parničnog postupka, te je pravilnom primjenom materijalnog prava Tbr. 9./3. Tarife tužitelju dosuđen zatraženi trošak ročišta za objavu presude.
12. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 19. srpnja 2022.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
