Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž Ovr-980/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured S., OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P.-P., Građansko – upravni odjel, protiv protivnika osiguranja E. C. iz I., F. V., OIB:… (u zemljišnim knjigama upisan na adresi R., …), kojeg zastupa punomoćnik B. Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Č. i p. d.o.o. iz P., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-349/2022- 2 od 15. ožujka 2022., dana 19. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-349/2022-2 od 15. ožujka 2022.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-258/2017-19 od 28. rujna 2018., potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž- 174/2019-2 od 15. rujna 2020., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 580.873,52 kn s pripadajućim zateznim kamatama, parničnih troškova u iznosu od 29.805,28 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškova ovoga postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja upisanoj u z.k.ul. 2085 324264 R., k.č. 2049/11 put s 27 m[2] , 4. - suvlasnički dio ½, kao i na nekretninama upisanim u z.k.ul. 1307 k.o. 324264 R., k.č.2031/1 oranica s 1025 m[2] , k.č. 2031/9 kuća, …, dvorište s 498 m , k.č. 2031/10 put s 26 m , k.č. 2034/2 put s 383 m , k.č. 2034/3 oranica s 165 m[2] , k.č. 2034/4 oranica, dvorište sa 331 m ili ukupno 2428 m na kojima je u korist protivnika osiguranja upisano pravo doživotnog plodouživanja u korist predlagateljice osiguranja (toč. I. izreke), te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (toč. II. izreke), zatim da će uknjižbu založnog prava u zemljišne knjige provesti Općinski sud u Puli-Pola, zemljišno-knjižni odjel Pula-Pola (toč. III. izreke), da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (toč. IV. izreke), te da je troškove ovog postupka potrebno uplatiti na račun Državnog proračunana na broj pobliže naveden u toč. V. izreke.
2.Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine.
3.Žalba je neosnovana.
4.Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5.Utvrđenja suda prvog stupnja, kao i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe žalitelj.
6.U ovoj pravnoj stvari predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koja je u suvlasništvu protivnika osiguranja i na nekretninama na kojima isti ima uknjiženo pravo plodouživanja, temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-258/2017-19 od 28. rujna 2018., potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-174/2019-2 od 15. rujna 2020., a radi osiguranja svoje novčane tražbine u iznosu od 580.873,52 kn i troškova parničnog postupka u iznosu od 29.805,28 kn, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
7.Slijedom utvrđenja da se osiguranje predlaže na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja i na nekretninama na kojima je u njegovu korist uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja, na temelju valjane ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja, pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbi 290. do 298. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH I 73/17, 73717 i 131/20– dalje: OZ) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
8.Žalbeni navodi protivnika osiguranja da nije bilo zakonskih uvjeta za određivanje osiguranja na nekretninama na kojima je u njegovu korist uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja, jer nije utvrđeno da bi na osnovanom pravu plodouživanja postojao neki pravni odnos iz čijih bi se plodova mogla namiriti tražbina predlagateljice osiguranja, nisu osnovani.
9.Naime, odredba čl. 81. st. 4. OZ jasno propisuje da ako je glede neke nekretnine ili njezina idealnoga dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet ovrhe, s time da ovršenik može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekoga pravnoga odnosa (najamnina, zakupnina), glede čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovoga Zakona o ovrsi na pravima.
10.Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
U Zagrebu 19. srpnja 2022.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
