Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ob-5/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja N. V., OIB:..., iz T., zastupanog po punomoćniku K. A., odvjetniku u O., protiv protustranke D. V., OIB:..., iz T., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u O., uz sudjelovanje mlt. P.
V., OIB:... i mlt. T. V., OIB:..., oboje iz T., zastupanih po posebnoj skrbnici A. H., dipl. pravnici, djelatnici Centra, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob- 796/2021-23 od 7. lipnja 2022., 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protustranke djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-796/2021-23 od 7. lipnja 2022.:
- potvrđuje u točki I. izreke, u točki II. izreke u dijelu u kojem je određeno da će protustranka ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom po dogovoru roditelja, a ukoliko roditelji ne budu živjeli na istoj adresi, onda svake subote od 10,00 do 18,00 sati, uz obveze oca da mlt. djecu radi ostvarivanja osobnih odnosa dovede na adresu majke te da nakon održanog susreta dođe po njih, kao i točki III. izreke rješenja,
- ukida u dijelu točke II. izreke rješenja kojim je odlučeno da će protustranka ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom jedanput preko tjedna u trajanju od 3 sata sukladno obvezama djece, a i češće sukladno dogovoru roditelja i željama mlt. djece uz obveze oca da mlt. djecu radi ostvarivanja osobnih odnosa dovede na adresu majke te da nakon održanog susreta dođe po njih te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. Točka IV. izreke rješenja nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Mlt. djeca stranaka P. V., OIB:... i mlt. T. V., OIB:..., stanovat će s ocem N. V., OIB:..., na adresi očeva prebivališta ili boravišta.
II. Majka D. V. iz T., OIB:..., ostvarivat će osobne odnose s mlt. djecom po dogovoru roditelja, a ukoliko roditelji ne budu živjeli na istoj adresi onda svake subote od 10,00 do 18,00 sati te jedanput preko tjedna u trajanju od tri sata sukladno obvezama djece, a i češće sukladno dogovoru roditelja i željama mlt. djece uz obvezu oca da mlt. djecu radi ostvarivanja osobnih odnosa dovede na adresu majke te da nakon održanog susreta dođe po njih.
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P Ob-5/2022.
IV. Prijedlog predlagatelja osiguranja kojim traži da se privremenom mjerom odredi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu da može promijeniti prebivalište odnosno boravište mlt. djece, odbija se kao neosnovan."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili da rješenje ukine, a prijedlog odbaci, odnosno odbije kao neosnovan.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Iako je protustranka žalbu podnijela protiv cijelog rješenja, ovaj sud po žalbi protustranke nije ispitivao točku IV. izreke rješenja, kojom je odbijen djelomično prijedlog predlagatelja osiguranja, u smislu odredbe članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) u vezi s paragrafom 21. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 73/91.).
6. Protustranka u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja prekoračio zahtjev predlagatelja i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a osim toga tvrdi da je izreka presude nejasna u dijelu u kojem je odlučeno da će zajednička mlt. djeca stranaka stanovati s ocem na adresi očeva prebivališta ili boravišta, jer nije navedeno precizno gdje se nalazi prebivalište, odnosno boravište predlagatelja. Naime, protustranka tvrdi da ona kao roditelj s kojim djeca neće živjeti ima pravo znati gdje će djeca stanovati, a sve zbog toga da bi se mogli pravilno urediti osobni odnosi s njom kao roditeljem s kojim djeca ne žive. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane. Naime, predlagatelj je prijedlogom za privremeno povjeravanje djece predložio da sud donese rješenje kojim bi privremeno povjerio na roditeljsku skrb zajedničku mlt. djecu stranaka njemu, time da je taj zahtjev precizirao na ročištu održanom 5. svibnja 2022. na način da je predložio da se privremena mjera donese tako da se odredi da mlt. djeca stranaka stanuju s predlagateljem na njegovoj adresi prebivališta ili boravišta te da predlagatelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u dijelu da može promijeniti prebivalište odnosno boravište mlt. djece pa je sud odlučivao u okvirima predložene privremene mjere na koji način nije prekoračio zahtjev predlagatelja zbog čega nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku. Isto tako neosnovane su žalbene tvrdnje protustranke da je izreka rješenja u točki I. nejasna jer je u izreci jasno navedeno da će zajednička mlt. djeca stranaka stanovati s ocem, a prema odredbi članka 96. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. i 98/19. – dalje: OBZ) djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja, zbog čega je sud naveo samo zakonsku formulaciju iz članka 96. stavak 1. OBZ-a pa je po ocjeni ovog suda takva izreka rješenja jasna. Kako je odlukom o načinu održavanja osobnih odnosa određeno da će otac dovoziti djecu majci, nisu osnovani niti razlozi da protustranka ne bi mogla ostvarivati osobne odnose.
6.1. Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje protustranke da je u dijelu točke II. izreke rješenja, kojom je sud odlučivao o načinu ostvarivanja osobnih odnosa protustranke sa zajedničkom mlt. djecom, sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije naveo koje dane i u koje vrijeme tijekom tjedna protustranka može viđati djecu pa je takva izreka rješenja nejasna i nije podobna za ovrhu. Iz obrazloženih razloga dio točke II. izreke rješenja kojim je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece stranaka s protustrankom određeno preko tjedna trebalo je ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
6.2. U preostalom dijelu sud prvog stupnja naveo je jasne razloge o svim odlučnim činjenicama tako da u preostalom dijelu nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje protustranka, a sud nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da je među strankama u tijeku postupak za razvod braka u parničnom predmetu te da su međusobni odnosi stranaka narušeni. Prema utvrđenju suda protustranka se liječi od 2014. od paranoidne shizofrenije te je pet puta liječena na Klinici za psihijatriju, a do sada je tri puta bila prisilno hospitalizirana (u Neuropsihijatrijskoj bolnici – 2019., u svibnju 2021. te u studenom/prosinac 2021.). Stranke sa zajedničkom mlt. djecom, mlt. P. rođenim 25. kolovoza 2005. i mlt. T. rođenom 16. siječnja 2012., žive u kući u suvlasništvu stranaka, a sud utvrđuje da su međusobni odnosi stranaka poremećeni unazad sedam godina. Centar uključen je u rad s obitelji od rujna 2021., kada je zaprimljena prijava o počinjenom obiteljskom nasilju u obitelji V. i to od strane protustranke na štetu predlagatelja, a radilo se o verbalnom sukobu. Na temelju presude istoga suda broj Pp-2666/21 od 24. rujna 2021. protustranka je oslobođena optužbe da bi prema predlagatelju počinila psihičko nasilje. Prilikom uključivanja Centra u rad s obitelji djelatnici Centra obavili su razgovor s mlt. P. te je iz razgovora proizlazilo da među strankama nije bilo tjelesnog nasilja nego isključivo psihičkog od strane majke u odnosu na oca i to oko majčina zdravlja, oko čega je i ranije kod roditelja dolazilo do nesuglasica. Mlt. P. govorio je o pojedinim majčinim ponašanjima kada ne uzima terapiju, od kojih neka uključuju i njega i sestru, paraziti, osjećaj uhođenja, često pregledavanje tijekom noći, izostanak pomoći djeci oko škole, kuhanja/pranja i dr. koja su mu stvarala osjećaj nelagode, a što se odrazilo i na uspjeh u školi (teškoće koncentracije na nastavne sadržaje). Predlagatelj je pred Centrom naveo da je zdravlje protustranke narušeno duži niz godina i da gotovo nikada nije kontinuirano redovito uzimala propisanu terapiju. U periodima kada joj nije dobro izražavala je opterećenost parazitima, pojačanu bojazan za djecu na način da ih pregledava noću, a nekad i danju, primjenjuje prirodne lijekove, tretira ih te uzima briseve koje tada nosi liječnicima, noću je aktivna, a danju spava ili boravi u gradu bez da znaju gdje se nalazi, te ne sudjeluje u kućanstvu niti pomaže djeci u učenju. Predlagatelj je također pred Centrom iskazao da u periodima nakon liječenja određeno vrijeme uviđa poboljšanje stanja supruge nakon čega ponovno nastupa odbijanje terapije. Protustranku je kao majku opisao neagresivnom prema djeci. Protustranka je u razgovoru s djelatnicima Centra navodila izostanak komunikacije s predlagateljem te želju za razvodom. Potvrdila je navode predlagatelja o izostanku njezina kuhanja za obitelj, kao i preglede djece po infektologu, nutricionistu kao i jedan ginekološki pregled mlt. T. zbog preboljenja parazita, a potvrdila je i pregledavanje djece noću smatrajući to opravdanim zbog praćenja njihova stanja. Također potvrdila je unatrag dužeg perioda neredovito uzimanje propisane terapije, koju je smatrala nepotrebnom.
7.1. U listopadu 2021. Centar za zaprimio niz saznanja trećih strana koja su upućivala na narušeno zdravlje protustranke te utjecaj zdravstvenog stanja na dinamiku i funkcioniranje obitelji, osobito djece te njihov socioemocionalni status. Obiteljska liječnica izvijestila je Centar da je majka neliječeni psihijatrijski pacijent koji u svojoj bolesti nema uvid u postupke te istima opterećuje djecu, o većem broju hospitalizacija protustranke te o odbijanju kontrola psihijatra te neredovitom uzimanju predložene terapije. Od strane obiteljske liječnice izražena je bojazan od toga da majka svojim postupcima ne bi nenamjerno ugrozila djecu kako fizički, tako i psihički. Iz dopisa Elektrotehničke i prometne škole, koju pohađa mlt. P., Centar je obaviješten da je mlt. P. samoinicijativno tražio pomoć i podršku za svoju obitelj, kojom prilikom je izvijestio i o psihosomatskim teškoćama nakon čega je upućen liječniku, a potom i na Odjel dječje i adolescentne psihijatrije, gdje je zadržan oko tjedan dana. Oboje djece ide na redovite kontrole psihijatru. Djelatnici Centra obavili su razgovor i s mlt. T. koja je opisivala neobična ponašanja majke – govorenje protiv oca, psovanje češće no ranije, vikanje na nju i brata, obraćanje majke zidu, slušne halucinacije, njezino pranje od strane majke zbog bolesti za koju je govorila da ima, dok je ona sama mislila da nije bolesna.
7.2. Dok je protustranka bila na hospitalizaciji u studenom i prosincu 2021. predlagatelj je s obzirom na njezino privremeno odsustvo s djecom ostao na adresi stanovanja u T., iako je u međuvremenu, za slučaj potrebe kasnijeg lakšeg reguliranja prava djece, vlastito boravište prijavio na adresi roditelja u I., ali je kasnije boravište odjavio te ga ponovno prijavio na adresi u T..
7.3. Sud također utvrđuje da je rješenjem Centra od 24. prosinca 2021. prema roditeljima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, a Centar je po službenoj dužnosti pokrenuo postupak lišenja poslovne sposobnosti protustranke.
7.4. Sud je u ovom postupku zatražio mišljenje stručnog tima Centra o tome s kojim roditeljem bi mlt. djeca trebala stanovati te iz mišljenja stručnog tima Centra od 7. ožujka 2022. proizlazi da na strani oba roditelja postoje razvijeni određeni roditeljski kapaciteti i sposobnosti za obavljanje svakodnevne roditeljske skrbi, da su roditelji formirani u svojim roditeljskim ulogama, da postižu određeni udio suradnje u zdravstvenom, odgojnom i obrazovnom području djece te s djecom imaju razvijen prevladavajuće topao emocionalni odnos. Na strani oca postoje emocionalne teškoće kao posljedica kontinuirano visoke izloženosti obiteljskom stresu, prvenstveno uslijed bolesti supruge s jedne strane te nastojanja zaštite djece s druge strane. Otac ima podršku članova primarne obitelji. Na strani majke očituje se periodično djelomično preuzimanje brige za vlastito zdravstveno stanje, najčešće nakon perioda hospitalizacije, kada je prema vlastitom zdravlju kritičnija. S druge strane rizik u kontekstu roditeljske skrbi majke očituje se u periodima nastupanja aktivne faze bolesti, do koje periodično češće dolazi unazad nekoliko godina, u najvećoj mjeri kao posljedica nedosljednosti primjene propisane terapije lijekovima, izostanka uvida u potrebu redovitog liječenja i obavljanja kontrola te posljedično i povremenog verbaliziranja neprihvaćanja postavljene dijagnoze. U aktivnim fazama bolesti protustranke dolazi do izostanka uvida u vlastite postupke kojima (ne) svjesno opterećuje djecu te u tim situacijama dolazi do nepotpunog nerazumijevanja trenutnih njihovih razvojnih i emocionalnih potreba, odnosno uzročno-posljedične veze potreba djece i njezinog zdravstvenog stanja i postupanja, a kojih je svjesnija u fazama remisije.
7.5. Zaključno je mišljenje Centra da uzimajući u obzir dugogodišnje oscilirajuće zdravstveno stanje majke, a koje iziskuje redovitu i kontinuiranu primjenu terapije, jer u suprotnom uslijed pogoršanja dolazi do utjecaja zdravstvenog stanja kako na nju, tako i na druge u njezinom okolini pa tako i djecu te s obzirom na motiviranost i preuzimanje aktivnije roditeljske uloge oca, da je za daljnji zdrav psihološki i socioemocionalni rast i razvoj djece u ovom trenutku opravdano i u interesu djece da ona budu povjerena ocu te da žive na adresi njegova prebivališta/boravište, a koji će u većoj mjeri omogućiti da potrebe djece budu prepoznate i uvažene te im on može osigurati povoljnije preduvjete za trenutno neophodno stabilno, sigurno i predvidivo okruženje u kojem će odrastati. Dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom zbog činjenice da još uvijek stanuju u istom kućanstvu Centar nije mogao precizirati.
7.6. Sud je također utvrdio da je rješenjem istoga suda broj Pp-1560/2022 nepravomoćno protustranci produljena mjera opreza zabrane približavanja predlagatelju na udaljenosti od 10 m, a iz obrazloženja rješenja sud utvrđuje da se protustranci stavlja na teret nasilje u obitelji prema suprugu primjenom fizičke sile prilikom čega je nastupila tjelesna ozljeda u nazočnosti mlt. djeteta.
8. Na temelju prednjih utvrđenja sud zaključuje da je među strankama nesporno da su njihovi odnosi dugotrajno poremećeni zbog čega je u tijeku postupak razvoda braka. Po ocjeni suda u ovom trenutku je u najboljem interesu mlt. djece da do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka žive s ocem na adresi njegova prebivališta, odnosno boravišta, a takvo mišljenje je dao i Centar i to na temelju višestrukih razgovora s roditeljima, mlt. djecom te izvršenim terenskim izvidima na adresi stanovanja obitelji u T., kao i na temelju mjesečnih izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, kao i na temelju zapažanja do kojih je došao stručni tim tijekom kontinuiranog rada s obitelji. Prema utvrđenju suda mlt. djeca trenutno ne žive u za njih adekvatnom okruženju, što više utječe na mlt. P. nego na mlt. T., ali nedvojbeno utječe na oboje djece. Djeca već duži period spavaju s ocem u spavaćoj sobi, dok majka spava u dnevnom boravku. Djeca svakodnevno svjedoče otežanoj komunikaciji roditelja, svjesni su da je u tijeku postupak razvoda braka, a svjesni su i majčine bolesti unazad nekoliko godina zbog koje je u par navrata bila i prisilno hospitalizirana, a isto tako djeca su svjesna da majka terapiju ne uzima kontinuirano i redovito. Sud također utvrđuje da protustranka prema djeci nije bila tjelesno agresivna te da je u fazama remisije bolesti uključena u obrazovanje, odgoj i brigu o djeci. Po ocjeni suda pozivom na odredbu članka 84. stavak 1. i 2. OBZ-a sud zauzima pravni stav da svako dijete ima pravo na skrb za život i zdravlje te na sigurnost u obitelji što podrazumijeva pravo na odrastanje u stabilnom, podržavajućem i mirnom okruženju, koje su dužni osigurati prvenstveno roditelji, a iz provedenog postupka proizlazi da trenutno okruženje u kojem se djeca nalaze nije takvo unatoč povremenim i periodičnim pozitivnim pomacima. Po ocjeni suda s obzirom na činjenicu da su stranke u postupku razvoda braka te je izgledno da neće zajedno živjeti, te s obzirom na činjenicu da je predlagatelj u postupku naveo da planira odseliti s djecom k svojim roditeljima u I., s čim su roditelji suglasni, po ocjeni suda djeca bi u tom slučaju trebala živjeti s ocem, dok se pravomoćno ne završi postupak razvoda braka. Prilikom donošenja takve odluke sud je imao u vidu i mišljenje djece, koje mišljenje su izrazili putem posebne skrbnice i pred Centrom, jasno navodeći kako oboje žele živjeti s ocem. Iz tih razloga sud je primjenom odredbe članka 529. stavak 1. točka 1. i 536. OBZ-a odlučio kao u točki I. izreke.
9. U odnosu na način održavanja osobnih odnosa djece s majkom sud je ocijenio da u ovom trenutku kada još cijela obitelj živi na istoj adresi takvi se odnosi mogu održavati sukladno dogovoru roditelja, kao i do sada, međutim, sud je za slučaj da otac s djecom ne bi živio na istoj adresi kao i majka po službenoj dužnosti odredio način održavanja osobnih odnosa majke i djece sukladno članku 3. Konvencije o pravima djeteta, članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom te članku 536. OBZ-a. S obzirom da je predlagatelj izrazio bojazan da protustranka s obzirom na svoju bolest vozi djecu u osobnom automobilu, sud je odlučio da je predlagatelj dužan djecu dovoziti na susrete s majkom i odvoziti ih sa susreta.
10. Prednja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
11. Protustranka u žalbi osporava da su bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere iz članka 536. stavak 1. OBZ-a tvrdeći da stranke još uvijek žive u istom domaćinstvu te da nije jasno kakva bi se svrha postigla donošenjem privremene mjere. Ove žalbene tvrdnje protustranke nisu osnovane jer sagledavajući ukupnost odnosa stranaka u prethodnih nekoliko godina, kao i obzirom na činjenicu da je u ranijem razdoblju u vrijeme pogoršanja zdravstvenog stanja protustranke predlagatelj upravo u dogovoru s Centrom, odnosno po njihovoj preporuci, kao i po preporuci KBC O., djecu smjestio k svojim roditeljima, radi njihove sigurnosti, po ocjeni ovoga suda bili su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, kako bi predlagatelj mogao s djecom odseliti iz zajedničkog domaćinstva u slučaju pogoršanja obiteljskih odnosa, koji štetno djeluju na zdravlje djece, te kako bi u tom slučaju bio određen način ostvarivanja osobnih odnosa majke s djecom. Također po ocjeni ovog suda zbog postojanja rješenja broj Pp-1560/2022, prema kojem je protustranci produljenja mjera opreza zabrane približavanja predlagatelju na udaljenosti od 10 m, izvjesno je da će predlagatelj morati odseliti iz zajedničkog domaćinstva s protustrankom pa je iz tih razloga pravilno određena privremena mjera iz članka 536. stavak 1. OBZ-a. Također sud je pravilno odredio da će se osobni odnosi majke s djecom ostvarivati u slučaju odlaska iz zajedničkog domaćinstva svake subote od 10,00 do 18,00 sati iz kojih razloga je točku I. izreke te točku II. u tom dijelu, kao i točku III. izreke trebalo potvrditi, a žalbu protustranke u tom dijelu odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku.
12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja utvrdit će obveze djece te će nakon utvrđivanja svih odlučnih činjenica odlučiti na koji način će se ostvarivati osobni odnosi majke s djecom preko tjedna za vrijeme trajanja privremene mjere.
Koprivnica, 19. srpnja 2022.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
