Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž Ob-3/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari predlagatelja C. z.s.s. Z., P. N. Z., Z., zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv predloženika M. J. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa posebna skrbnica N. M., dipl. iur., djelatnica C.z.p.s. u Z., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 798/2021-16 od 31. svibnja 2022., dana 19. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba predloženika M. J. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-798/2021-16 od 31. svibnja 2022. pod toč. I. izreke u dijelu gdje se predloženik M. J. djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da isti ne može:
- samostalno davati izjave ili poduzimati radnje koje se odnose na odlučivanje o mjestu prebivališta odnosno boravišta, smještaju u dom ili udomiteljsku obitelj,
- samostalno donositi odluke o zdravlju odnosno liječenju (ambulantnom ili bolničkom),
- samostalno poduzimati radnje koje se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom niti sklapati bilo koju vrstu ugovora i
- samostalno se zastupati pred sudom i drugim državnim i javnopravnim tijelima,
kao i pod toč. III. izreke.
II Uvažava se djelomično žalba predloženika Mladena Jankovića i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-798/2021-16 od 31. svibnja 2022. pod toč. I. izreke u dijelu gdje se predloženik M. J. djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da isti ne može samostalno raspolagati svojom mirovinom te rješava tako da se u tom dijelu prijedlog predlagatelja C.z.s. skrb Z., P. N.Z. Klasa: 552/02/21-10/20, Ur. broj: 534-113-04/33-21-2 od 19. studenoga 2021. odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
Poslovni broj: 20 Gž Ob-
3/2022-2
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"I. Protustranka M. J. iz Z., OIB: ... djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da isti ne može:
- samostalno davati izjave ili poduzimati radnje koje se odnose na odlučivanje o mjestu prebivališta odnosno boravišta, smještaju u dom ili udomiteljsku obitelj,
- samostalno donositi odluke o zdravlju odnosno liječenju (ambulantnom ili bolničkom),
- samostalno poduzimati radnje koje se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom niti sklapati bilo koju vrstu ugovora,
- samostalno raspolagati svojom mirovinom i
- samostalno se zastupati pred sudom i drugim državnim i javnopravnim tijelima.
II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka M. J. ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
III. Po pravomoćnosti ovog rješenja izvijestit će se nadležni C. z. s.s. Z., P. N. Z.."
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod toč. I. i III. izreke kako je to zaključiti iz sadržaja žalbe, žalbu je izjavio predloženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači.
2.1. U žalbi ističe da nije svjestan svoje duševne bolesti, da mu je stanje na tekućem računu uredno i da ne troši više nego što mu donosi mirovina, da prvostupanjski sud nema ni jednog argumenta za donošenje ovakve odluke te da ne zna odakle pronalazi tvrdnje da će kad izađe činiti i teža kaznena djela. Da tome nije tako proizlazi iz činjenice što njegov dosje nije prepun kaznenih djela, da je služio JNA, da nije tako katastrofalan duševni bolesnik i da zašto mu terapija koju pije nije snažna i dovoljna. Čitajući prvostupanjsko rješenje da iz vještačenja proizlazi da je gori i opasniji kriminalac od Z., moli županijski sud da mu vrati da upravlja svojom mirovinom i da ima pravo slobode izbora prebivališta. Postavlja pitanje da li zbog jednog kaznenog djela treba dobiti doživotnu kaznu, iako mu je propisana zakonom kazna od tri godine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, ne nalazi da bi bile počinjene navedene bitne povrede odredaba postupka.
Poslovni broj: 20 Gž Ob-
3/2022-2
6. Prvostupanjski sud u cijelosti usvaja prijedlog predlagatelja od 19. studenoga 2021. pozivajući se pritom na iskaz predloženika, nalaz i mišljenje vještakinje prof. dr. sc. B. V., spec. psihijatra, subspecijalist forenzičke psihijatrije od 20. travnja 2022., koji je prvostupanjski sud ocijenio kao jasan, opsežan i uvjerljivo obrazložen nalaz i mišljenje, a s obrazloženjem da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje ObZ).
7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 234. u svezi s čl. 501. st. 2. ObZ kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. I. i III. izreke, osim u dijelu da se predloženik djelomično lišava poslovne sposobnosti da ne može samostalno raspolagati svojom mirovinom.
7.1. Naime, što se tiče dijela koji se odnosi na samostalno davanje izjava ili poduzimanja radnje koje se odnose na mjesto prebivališta ili boravišta, smještaja u dom ili udomiteljsku obitelj, donošenja odluke o zdravlju ili liječenju, poduzimanje radnje koje se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom niti sklapanjem bilo koje vrste ugovora i samostalno zastupanje pred sudom i drugim državnim i javnopravnim tijelima, prvostupanjski sud je imao u vidu nalaz i mišljenje dr. B. V. od 20. travnja 2022. gdje je izričito navedeno da, uzevši u obzir dosadašnji životni stil, karakter poremećaja i njegovu dugotrajnost te prognozu, predloženik nije sposoban za poduzimanje navedenih radnji.
7.2. Ova utvrđenja prvostupanjskog suda na temelju nalaza i mišljenja vještakinje dr. B. V. od 20. travnja 2022. predloženik nije doveo u pitanje svojim žalbenim navodima koji se odnose na njegovo viđenje trenutne situacije, a ne na objektivnost danog nalaza i mišljenja.
8. Nadalje, u odnosu na toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u navedenom dijelu pravilno primijenjena odredba čl. 501. st. 2. ObZ, jer je tom odredbom propisano da će sud po službenoj dužnosti obavijestiti centar za socijalnu skrb o pravomoćnosti rješenja o lišenju poslovne sposobnosti, odnosno o pravnim učincima tog rješenja ako oni nastupaju prije pravomoćnosti.
9. Međutim, s pravom predloženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 234. ObZ u dijelu kojim se djelomično lišava poslovne sposobnosti glede samostalnog raspolaganja svojom mirovinom i to stoga što iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. B. V. od 20. travnja 2022. proizlazi da je predloženik sposoban raspolagati svojom mirovinom.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u toč. I i II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Poslovni broj: 20 Gž Ob-
3/2022-2
U Zadru, 19. srpnja 2022.
Sutkinja
Sanja Prosenica, v.r.
