Republika Hrvatska
Poslovni broj 15 Gž Zk-227/2021-4
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Translog finanzierungs und management Aktiengesellschaft - hoteli d.o.o. za pružanje usluga u turizmu, Zagreb, Đorđićeva 16 (ranije Mrazovićeva 5), OIB: 16941063566, zastupanoga po punomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici u Zagrebu, Đorđićeva 16, protiv protustranke Župa Horizonti d.o.o. Split, Manuška poljana 2, OIB: 64558454875, zastupane po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, Varaždinska 2B, radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na temelju presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-648/13-3 od 23. rujna 2014., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-15372/2018 (Z-9896/2018) od 21. ožujka 2019., 18. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke Župa Horizonti d.o.o. Split kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-15372/2018 (Z- 9896/2018) od 21. ožujka 2019.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Šibeniku – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-8232/2019 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] zgr. hotel i dvor sa 1864 m2, na temelju presude Vrhovnog suda Republike broj Rev- 648/2013-3 od 23. rujna 2014., određen je upis uknjižbe brisanja prava vlasništva protustranke Župa Horizonti d.o.o. Split, Manuška poljana 2, OIB: 64558454875, upisanog na temelju presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biograd n/m broj P-944/10 od 27. prosinca 2010. uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno upis vlasništva na ime i korist ranije upisanog Translog finanzierungs und management Aktiengesellschaft - hoteli d.o.o. za pružanje usluga u turizmu, Zagreb, Đorđićeva 16 (ranije Mrazovićeva 5), OIB: 16941063566 (točka 1. izreke) te je zemljišnoknjižnome odjelu toga suda naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga (točka 2. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19).
5. U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelj je zahtijevao uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na temelju presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-648/13-3 od 23. rujna 2014. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se uknjiži pravo vlasništva za korist predlagatelja.
6. Rješenjem poslovni broj Z-9896/2018 od 5. studenoga 2018. odbijen je navedeni prijedlog uz obrazloženje da iz isprave nije vidljiv pravni temelj za upis, odnosno prestanak knjižnog prava, pozivajući se pritom na odredbe čl. 43. st. 2. i čl. 108. st. 1. ZZK.
7. U povodu prigovora predlagatelja, pobijanim rješenjem preinačeno je navedeno rješenje i dopušten zahtijevani upis, uz obrazloženje
- da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-648/13-3 od 23. rujna 2014. prihvaćena revizija tuženika Translog finanzierungs und management Aktiengesellschaft - hoteli d.o.o. Zagreb i preinačene presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1093/11 od 18. rujna 2012. i Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-944/10 od 27. prosinca 2010. te odbijen tužbeni zahtjev kojim se nalaže upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika, koje je upisano na temelju rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. prosinca 2006. pod brojem Z-6046/02 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, tj. upis prava vlasništva na ime i za korist tužitelja u tom predmetu,
- da za valjani zemljišnoknjižni upis, osim formalnopravnih, trebaju biti ispunjeni i materijalno pravni uvjeti,
- da je u trenutku donošenja rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. prosinca 2006. postojala valjana pravna osnova za uknjižbu prava vlasništva za korist tužitelja u tom predmetu – pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-944/10 od 27. prosinca 2010., međutim,
- da je donošenjem odluke Rev-648/2013-3 od 23. rujna 2014. pravna osnova prestala postojati, a kako u međuvremenu nije došlo do daljnjih upisa, da su ispunjene pretpostavke za dopuštanje traženog upisa.
8. Zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan te ga prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđena i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.
9. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio prijedlog, ispravu na temelju koje je zatražen upis i stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga (čl. 107. ZZK) te pravilno zaključio da utemeljenost predmetnog prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesene isprave – presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 648/13-3 od 23. rujna 2014., na temelju koje je zatražen upis (čl. 108. st. 1. ZZK) te je pravilno stoga pobijanim rješenjem preinačio rješenje o odbijanju prijedloga za upis, dopustio predloženi upis, naložio njegovu provedbu i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga (čl. 123.a st. 3.a ZZK).
10. Neosnovano žalitelj ističe da na temelju navedene presude predlagatelj nije ovlašten ishoditi zemljišnoknjižni upis jer ista takvog naloga nema. Naprotiv, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je donošenjem predmetne presude otpala pravna osnova na temelju koje je provedena uknjižba prava vlasništva za korist ovdje žalitelja, slijedom čega je prvostupanjski sud bio ovlašten i dužan odrediti i provesti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, ponovnim upisom prava vlasništva za korist ovdje predlagatelja.
10.1. Naime, u situaciji kada je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-944/10 od 27. prosinca 2010. na nekretnini predlagatelja Translog Finanzoerungs-und Managment Aktienge Sell Schaft-Hoteli d.o.o. Vodice, Hrvatska, uknjiženo pravo vlasništva za korist ovdje protustranke Župa Horizonti d.o.o. Split, te kada je navedena odluka preinačena navedenom presudom Vrhovnog suda i tužbeni zahtjev ovdje protustranke odbijen, nije odlučno što presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-648/13-3 od 23. rujna 2014. ne sadrži nalog za upis u smislu odredbe čl. 108. st. 2. ZZK. Suprotno žalbenim navodima, navedena presuda predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 55. st. 1.b ZZK jer sadrži točnu oznaku zemljišta i prava na koje se odnosi upis te je na temelju te isprave zemljišnoknjižni sud bio dužan uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje.
10.2. Budući da se u ovom slučaju provedeni upis evidentno temelji na nezakonitoj pravnoj osnovi (ukinutoj sudskoj odluci), onda je takav upis neistinit i pravno nevaljan. Stoga bi predlagatelj u takvoj činjeničnoj situaciji pravnu zaštitu svakako mogao ostvariti u parnici povodom brisovne tužbe iz čl. 129. ZZK pa bi inzistiranje suda na tome da predlagatelj vodi parnični postupak u situaciji kada već raspolaže sudskom odlukom koja dokazuje neistinitost i nezakonitost predmetnog upisa, predstavljala pretjerani formalizam u postupanju zemljišnoknjižnog suda (isto i Županijski sud u Varaždinu Gž Zk-186/2021-2).
11. Ostali žalbeni razlozi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 365. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK).
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
U Velikoj Gorici 18. srpnja 2022.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat
