Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

P-942/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) S. J., ud. J., OIB: …, iz P. S., J.

14, i pod 2) N. T., ud. Ž., OIB: … iz S.,

oboje zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku iz S., protiv tuženika pod 1) T. B. ž. J., pod 2) M. Ž. ž. K., pod 3) J. C. ž. J.,

pod 4) T. M. ž. J., pod 5) V. B. pok. J., pod 6) L. B. pok.

I., pod 7) M. B. pok. J., pod 8) T. B. pok. Š., pod 9) M.

B. pok. Š., pod 10) L. B. pok. Š., pod 11) A. B. pok. Š.,

pod 12) K. B. pok. Š., pod 13) A. B., pok. I., pod 14) Š. B. pok. I., pod 15) L. B., pok. I., pod 16) M. B. pok. I.,

pod 17) I. B. pok. I., pod 18) A. B., pok. I. i pod 19) L.

R. ž. K., tuženici od 1-19 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku P. T., odvjetniku iz S., radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj dana 19. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih tuženika i privremenog zastupnika, dana 18. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se naspram tuženika da su tužitelji vlasnici točno određenih i Vještvom prikazanih nekretnina i označenih nekretnina u K.O S., stalnog sudskog vještaka za geodeziju i hidrografiju T. Č. dipl.ing.geod., koje vještvo je sastavni dio ove presude, koje predstavljaju dijelove više čestica zemlje i čestica zgrade neusklađenog sudskog i katastarskog stanja, i to:

- tužitelj pod 1) S. J., ud. J., OIB: …, iz P. S., J.

14, isključivi vlasnik dijela čest. zem. 588/2, ZU 56, površine 26 m2, vještvom označene slovima H, I, J, Z, H; dijela čest. zgr. 47, ZU 58, površine 57 m2, vještvom označene slovima G, H, Z, X, G; dijela čest. zgr. 48, ZU 1665, površine 32 m2, vještvom označene slovima E, F, G, X, E, što predstavlja ukupnu površinu od 115 m2, prikazanu Vještvom i označenu slovima E, F, G, H, I, J, E, što odgovara katastarskom stanju i oznakama dijela kat.čest. 2944, PL 3728, u površini od 91 m2 dijela kat.čest. 2945, PL 4561, u površini od 2 m2; dijela kat.čest. 2946, PL 4967, u površini od 18 m2 i dijela kat.čest. 8161/1, PL 1739, u površini od 4 m2.

-tužitelj pod 2) N. T.,ud. Ž., OIB: … iz S., isključiva vlasnica dijela čest.zem. 588/2, ZU 56, površine 65 m2; Vještvom

označena slovima Z, J, K, L, R, S, T, U, V, Z; dijela čest.zgr. 47, ZU 58, površine 29 m2, Vještvom označena slovima X, Z, V, U, T, H; dijela čest.zgr. 48, ZU 1665, površine 29 m2, Vještvom označena slovima E, X, T, S, D, E; čest.zgr. 929, ZU 1838, površine 17 m2, Vještvom označena slovima P, R, M, O, P; dijela čest.zgr. 930, ZU 1718, površine 23 m2, Vještvom označena slovima D, S, R, P, C, D; dijela čest.zgr. 931, ZU 1667, površine 4 m2, Vještvom označena slovima C, P, O, B, C; dijela čest.zem. 587/2, ZU 1838, površine 10 m2, Vještvom označena slovima A, B, O, M, N, A, što predstavlja ukupnu površinu od 177 m2, prikazanu Vještvom i označenu slovima A, E, J, K, L, M, N, A, što odgovara katastarskom stanju i oznakama dijela kat.čest. 2942, PL 1080, u površini od 2 m2; dijela kat.čest.2943, PL 2429, u površini od 145 m2; dijela kat.čest.2944, PL 3728, u površini od 17 m2 i dijela kat.čest. 2947, PL 506 i 1971, u površini od 13 m2, pa se nalaže upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na imena tužitelja prema prednjem određenju, uz istodobno brisanje istih prava sa imena tuženika, te se tužitelji ovlašćuju na provedbu usklađenja zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja predmetnih nekretnina, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 13. kolovoza 2004. godine podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige tvrdeći kako su isti stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, i to tužitelj pod 1. u odnosu na nekretnine označene kao dio čest. zem. 587/2 upisane u Z.U.1838, u naravi kuća i okućnica u površini od 10 m2, dio čest. zgr. 931 upisane Z.U. 1667, u površini od 4 m2, dio čest. zem. 929 upisane u Z.U. 1838 u površini od 7 m2, dio čest. zgr. 930 upisane u Z.U. 1718 u površini od 10 m2, dio čest. zgr. 48 upisane u Z.U. 1665 u površini od 29 m2 i dio čest. zem. 588/2 upisane u Z.U. 56 u površini 88 m2, a tužitelj pod 2. u odnosu na nekretnine označene kao dio čest. zgr. 48 upisane u Z.U. 1665 u površini od 32 m2 u naravi kuća i okućnica, dio čest. zgr. 47 upisane u Z.U. 58 u površini od 57 m2 i dio čest. zem. 588/2 upisane u Z.U. 56 u površini od 26 m2, sve K.O. S., koje su stekli temeljem ugovora o prodaji od 1983. godine od dotadašnjih stvarnih vlasnika J. B. pok. A. i V. G. udove M.. Tužitelji da su predmetne nekretnine kupili zajedno, međutim da su ih odmah stvarno podijelili na način prikazan na skici diobe koju je izradila »G." d.o.o. S. pod brojem 83/2/03 od dana 05.

studenog 2003. godine i tako koristili neometano i neprekidno.

2. Sud je rješenjem od 15. rujna 2004. postavio privremenog zastupnika tuženima pod 1-19 kao osobama odsutnima i nepoznatog boravišta, u osobi odvjetnika P. T., odvjetnik u S..

3. Tijekom postupka umro je tužitelj pod 1) Joso Jakelić te je istog naslijedio temeljem rješenja javnog bilježnika D. B. iz D. pod poslovnim brojem O- 656/12 supruga S. J.. Nadalje, umro je i tužitelj pod 2) Ž. T. te

je istog temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika B. J. poslovni broj O-49/10 naslijedila supruga N. T..

4. U ovom postupku proveden je dokaz pregledom ugovora o prodaji od dana 11. travnja 1983. godine (list 3b spisa), pregledom potvrde o plaćenom porezu na nekretnine od 25. listopada 1984. godine (list 4c spisa), pregledom predugovora o kupoprodaji od dana 08. veljače 1983. godine (list 3d spisa), pregledom skice diobe koju je izradila ,,G." d.o.o. S. pod brojem 83/2/03 od dana 05. studenog 2003. godine (list 3e spisa), pregledom izvadaka iz zemljišnih knjiga za Z.U. 56, Z.U. 1667, Z.U. 1718, Z.U. 58, Z.U. 48, Z.U. 1838, sve K.O. S. (list 4 f, g, h, i, j, k spisa) čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika T. Č., te saslušanjem tuženika B.

P. i tužitelja J. J. u svojstvu parničnih stranaka. Temeljem tako

provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. 5. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest.zem. 588/2 utvrđeno je da je nekretnina upisana u ZU 56 k.o S., kao "dvor" površine 91 m2, upisanog suvlasništva tuženika Ž. M. ž. K. za 1/12 dijela, C. J. ž. J. za ½

dijela, B. m. pok. J. za 6/60+3/120+3/18 dijela, B. M. – M.

pok.J. za 60/60+3/180+3/120 dijela, B. A. p- J. za 2/120+3/180, M.

T. ž. J. za 2/120 dijela, B. J. pok. A. 128/1024+5/24+128/1024 te

B. V. pok. J. za 1/24 dijela.

6. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 931 utvrđeno je da je nekretnina upisana u ZU 1667 k.o S., kao "gnjojište" upisanog suvlasništva B. M. pok. J. za 17/40, B. M. pok. J. za 14/40 dijela, B. A. pok. J. za

4/40 dijela, B. M. pok. J. za 3/40 dijela i M. T. ž. J. za 2/40 dijela.

7. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 930 utvrđeno je da je nekretnina upisana u ZU 1718 k.o. Solin upisanog suvlasništva B. L. za ¼ dijela, i

P. B. I. za ¾ dijela.

8. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 47 utvrđeno je da je nekretnina upisana u ZU 58 k.o S. upisanog suvlasništva B. J. pok. A. za 512/1024+5/12 dijela te B. V. pok. J. za 1/12 dijela.

9. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 48 utvrđeno je da je nekretnina upisana u ZU 1665 k.o Solin upisanog suvlasništva B. T. p. Š., B. M. p. Š., B. L. p.Š. sve za 2/28 dijela zatim B. A. p. Š. za

2/28 dijela i B. K. za 2/28 dijela, B. A. pok. I. i B. Š. pok. I. za 72/336 dijela, B. L., M. i I. sve pok I. sve za 18/336 dijela,

B. A. pok. I. za 3/560 +15/1120 dijela i B. Š. pok. I. za 3/560

+15/1120 dijel, R. L., B. M. i B. I. sve za 3/560 dijela.

10. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest.zgr. 929 i čest.zem 587/2 utvrđeno je da je nekretnina upisana u ZU 1838 kao " pojata" odnosno "vrtal" bez površine, upisanog suvlasništva B. J. pok. A. za ½ dijela, B. J. pok. A. za ½

dijela.

11. Čitanjem ugovora o prodaji od 11. travnja 1983. utvrđeno je da je isti sklopljen između J. B. pok. A. iz V. S. i V. G. ud M. iz S.

kao prodavatelja s jedne te J. J. i Ž. T. ( tužitelja) kao

kupaca s druge strane glede nekretnine označene kao kat.broj 2943 i 2944 k.o S. uz napomenu da nije moguće označiti zk brojeve, ali da je moguće da se radi o nekretninama č.zgr. 47 i 929 ili čest.zem 588 što će se utvrditi nakon usklađenja, a sve za cijenu od 350.000,00 DIN.

12. Čitanjem predugovora o kupoprodaji od 8.veljače 1983. utvrđeno je da je isti sklopljen između B. J. kao prodavatelja s jedne te J. J. i T.

Ž. kao kupaca s druge strane glede nekretnine označene kao stare kuće jednokatnice, na adresu, S. za cijenu od 900.000 DIN

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetnu nekretninu kupio 1983., od pok. J. B. te da je na Skici diobe koja prileži ovom spisu vlasnik zemljišta označenog slovom "B", a položeno je istočno u odnosu na zemljište T..

14. Iz iskaza B. P. proizlazi da je tužitelj J. J. u mirnom vlasništvu dijela koji je na Skici diobe označen slovom "B", a tužitelj T. dijela koji na skici označen slovom "A" te da ništa ne osporava tužiteljima.

15. U ovom predmetu donijeta je presuda i presuda zbog izostanka pod poslovnim brojem P-885/05 od 3.svibnja 2006. Općinskog suda u S., te je presuda ukinuta presudom Županijskog suda u S., pod poslovnim brojem Gž-3918/06 od 13.rujna 2007. u odnosu na tuženike 5-23 ( na koje se ne odnosi presuda zbog izostanka) uz obrazloženje da ista nije provediva u zemljišnoj knjizi.

16. Očevidom na licu mjesta utvrđeno da na adresi se nalazi kuća vlasništvo tužitelja pod 2), a na adresi ,se nalazi stembeni objekt tužitelja pod 1), te da se u naravi radi o dvojnom objektu prislonjenom jedan na drugi. Nadalje, da je nekretnina tužitelja pod 2) stambena kuća koja se sastoji od prizemlja i kata te se u isti objekt ulazi sjevera uz lokalni put, sa istočne strane da graniči sa kućom tužitelja pod 1) dok na zapadu i jugu je omeđena betonskim zidom visine 1,20m. Nadalje, da je nekretnina tužitelja pod 1) stambena zgrada koja se sastoji od prizemlja i kata anagrafske oznake, dok je na adresi stan u

vlasništvu A. D. koji je isti kupio od tužitelja pod 1) prije 20-ak godina. Na licu mjesta tuženik B. P. pokazuje svoju nekretninu nasuprot nekretnini tužitelja te navodi da nema ništa s predmetnom nekretninom.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka T. Č. proizlazi da je obavio očevid na dijelu čest.zem 588/2, dijelu čest.zem 587/2, čest.zgr. 47. dijelu čest.zgr 48, čest.zgr. 929, dijelu čest.zgr. 930 i dijelu čest.zgr. 931 sve k.o S.. Nadalje, da predmet očevida predstavlja dvojni objekt s okućnicama u ulici u S. ( na Skici i

Prikazu lica mjesta tijelo označeno slovima E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A površine 292 m2. Nadalje, da je dio dvojnog objekta (slovima E-F-G-H-I-J-E) predstavlja vlasništvo tužitelja pod 1), a u naravi to je objekt katnosti- prizemlje i kat sa tri samostalne uporabne cjeline anagrafske oznake .

17. 1. Nadalje, da je zapadni dio dvojnog objekta sa okućnicom površine 177 m2 ( tijelo označeno slovima A-E-J-K-L-M-N-A) posjed tužitelja pod 2) u naravi objekt katnosti prizemlja i kata anagrafske oznake sa pripadajućim parkiralištem i okućnicom.

17. 2. Nadalje, da je preklopom sa kat.planom mjerila 1:1000 ( nova mapa) te grafičkom metodom sa kat.planom mjerila 1:2880 ( stara mapa) utvrdio da je stvarno stanje i stvarne granice na terenu uvelike odstupaju od katastarskih granica, a posebno od sudskih granica i katastarske granice. Razlikuju se stvarne i katastarske granice što da je greška katastra, a dijelom i mijenjanje granica na terenu bez evidencije u katastru.

17.3. Slijedom toga, da se pokazani posjed tužitelja pod 1) nalazi na dijelu čest.zem 588/2 u površini od 26 m2 ZU 56 ( u prilogu na Skici slovima H-I-J-Z-H), nadalje, dijelu ZK čest.zgr. 47 u površini od 57 m2 ZU 58 ( u prilogu na Skici slovima G-H-Z- X-G) , nadalje, dijelu ZK čest.zgr.48 u površini od 32 m2 ZU 1665 ( u prilogu na Skici slovima E-F-G-X-E), odnosno na dijelu kat.čest.zem 2944 u površini od 91 m2 PL 3782, dijelu kat.čest.zem 2945 površine 2 m2 PL 4561, dijelu kat.čest.zem 2946 u površini od 18 m2 PL 4967 te dijelu kat.čest.zem 8161/1 u porvšini od 4 m2 PL 1739.

17.4. Nadalje, da pokazani posjed tužitelja pod 2) se nalazi na dijelu ZK čest.zem 588/2 u površini od 65 m2 ( u prilogu na Skici slovima Z-J-K-L-R-S-T-U-V-Z), nadalje, dijelu zk čest.zgr. 47 u površini od 29 m2 ZU 58 ( u prilogu na Skici slovima X-Z-V-U- T-X), nadalje, dijelu ZK čest.zgr. 48 u površini od 29 m2 ZU 1665 ( u prilogu na Skici slovima E-X-T-S-D-E), nadalje, dijelu čest.zgr.929 u površini od 17 m2 ZU 1838 ( u prilogu na Skici slovima P-R-M-O-P), nadalje, dijelu čest.zgr. 930 u površini od 23 m2 ( u prilogu na Skici slovima D-S-R-P-C-D), dijelu čest.zgr. 931 u površini od 4 m2 ( u prilogu na Skici slovima C-P-O-B-C) te dijelu čest.zem 587/2 u površini od 10 m2 ( u prilogu na Skici slovima A-B-O-M-N-A), odnosno na dijelu kat.čest.zem 2942 u površini od 2 m2 PL 1080, dijelu kat.čest.zem 2943 u površini od 145 m2 PL 2429, dijelu kat.čest.zem 2944 u površini od 17 m2 PL 3728, te dijelu kat.čest.zem 2947 u površini od 13 m2 PL 506 i 1971. Nadalje, da pokazani posjed tužitelja pod 2) se nalazi na dijelu zk čest.zem 588/2 u površini od 65 m2 ZU 56 (u prilogu na Skici slovima Z-J-K-L-R-D-T-U-V-Z) te dijelu čest.zgr 47 u površini od 29 m2 ZU 58.

18. Sud je prihvatio iskaze tužitelja i tuženika kao uvjerljive, logične i nepristrane, a suglasnošću istih proizlazi da su predmetne nekretnine kupili tužitelji od stvarnog vlasnika i posjednika J. B. I. V. G. rođ. B. 1983.

19. Nadalje, utvrđeno je da su tužitelji u posjedu predmetne nekretnine od kupoprodaje zadnjih 40-ak godina, da su istu stekli temeljem ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen sa B. J. odnosno V. G., a sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu tužitelja jer su isti suglasni s materijalnim dokazima izvedenim u ovom postupku. Naime, nedvojbeno su tužitelji kupili predmetnu nekretninu prije više od 40 godina na kojoj su sagradili kuće u bloku ( dvojni objekt) katnosti prizemlje i kat te da su od tada u mirnom i nesmetanom posjedu iste. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini sagrađena stambena zgrada katnosti prizemlje i kat te okućnica i parkiralište te da je ista jasno omeđena prema susjednim nekretninama.

20. Dakle, u konkretnom slučaju budući se tužitelji pozivaju na valjanu pravnu osnovu stjecanja te posjed unazad 40 godina, to je ovaj spor valjalo raspraviti u smislu odredbe čl. 388 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 dalje: ZV) prema kojoj se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona procjenjuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, a obzirom na vrijeme kada je ugovor sklopljen dakle, u vrijeme važenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91,9/92 i 77/92), tada na isti valja primijeniti odredbu čl. 33 ZOVO koja propisuje da se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini stječe upisom u zemljišnu knjigu, a slično propisuje i ZV u članku 119., prema tome, konstitutivni način stjecanja prava vlasništva je upis u zemljišne knjige.

21. Nadalje, kada tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje vlasništva to isti u osnovi predstavlja zahtjev za donošenje presude (deklaratorne) koja će utvrditi da je nekoć ranije, a prije donošenja presude nastupanjem za to propisanih zakonskih pretpostavki došlo do stjecanja prava vlasništva.

22. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva, jer pravni učinci nastupaju ipso iure, kada su ispunjene sve pretpostavke za dosjelost.

23. Dakle, da bi tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću potrebno je bilo dokazati da je samostalni posjednik, da je posjed neprekidan i da ima kakvoću kakva se traži za redovnu, odnosno izvanrednu dosjelost.

24. Budući se tužitelj poziva na zakoniti posjed preko 40 godina, to je ovaj spor valjalo raspraviti prema odredbama čl. 159. i 160 ZV u kojima je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te da takav samostalni posjed ima zakonom određenu kakvoću i da neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, s tim da se za redovnu dosjelost traži da je posjed kvalificiran, odnosno, zakonit, istinit i pošten (čl. 159.st.2), dok je za izvanrednu dosjelost dovoljno da je posjed pošten (čl. 159.st.2) s tim da s poštenje presumira (čl.18.st.5), u vezi s tim i vrijeme potrebno za dosjelost razlikuje se, pa tako za redovnu dosjelost vrijeme dosjelosti za nekretnine iznosi 10 godina(čl.159.st.2), dok se za izvanrednu dosjelost, tj. za stjecanje prava vlasništva nekretnine izvanrednom dosjelošću zahtijeva dulje vrijeme koje iznosi 20 godina (čl.159.st3.). Odredbom čl. 160.st.1. propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, s tim da se sadašnjem posjedniku uračunava i vrijeme posjedovanja prednika sadašnjeg posjednika.

25. U konkretnom slučaju, nakon utvrđenja da su tužitelji u posjedu predmetne nekretnine na okolnosti je li isti zakoniti, istiniti i pošteni posjednik obzirom je stekao stvar od suvlasnika navodi se slijedeće. Naime, sukladno odredbi čl. 18 ZV pošteni posjednik onaj koji nije znao niti morao znati niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim da se sukladno st.5 istog članka posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Budući tuženik ranije nije osporavao, a u ovoj parnici ničim nije dokazao, a sukladno čl.221.a ZPP primjenom pravila o teretu dokazivanja, teret dokaza je na onome koji tvrdi suprotno, dakle na tuženiku da dokaže svoju tvrdnju, što isti nije učinio, zbog čega je prigovor nesavjesnosti posjeda neosnovan ( tako i VS Rev 2526/1990).

26. Pri tome valja navesti da činjenica da je netko upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik određenih nekretnina predstavlja samo predmnijeva o vlasništvu te osobe koja svakako otpada ako drugi čije stjecanje nije bilo upisano u zemljišne knjige dokaže da ima valjanu osnovu i način stjecanja te nekretnine (tako i Županijski sud u Splitu; Gž-1543/2015).

27. Nadalje, navodi se da i netko tko nije vlasnik može valjano sklopiti pravni posao kojim se prenosi vlasništvo stvari, te da i takav pravni posao proizvodi pravne učinke. U konkretnom slučaju ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine je sklopljen u pisanom obliku, potpisan je od strane kupca i prodavatelja nakon što je postignut sporazum o predmetu i cijeni, a svrha je stjecanje prava vlasništva, to su ispunjene sve pretpostavke valjanosti citiranog ugovora.

28. Nadalje, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen s izvanknjižnim vlasnikom uz predaju u posjed nekretnine predstavlja valjani pravni temelj posjedovanja koji posjed čini zakonitim (tako i St Gž-1543/2015)

29. Obzirom na neprijepornu činjenicu da je predmetna nekretnina predana tužitelju u nesmetani posjed čime je ugovor u cijelosti izvršen, to je utvrđeno postojanje valjane pravne osnove odnosno zakonitosti posjeda.

30. Dakle, u ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji sklopili valjani ugovor o kupoprodaji nekretnine pobliže opisane u izreci presude i to točno određenog fizički odvojenog dijela nekretnine, pri čemu je nesporno utvrđeno da je dijelove utuženih nekretnina kupili i u posjed iste stupili tužitelji, a nije utvrđeno da su imali razloga posumnjati da prodavatelj nije vlasnik, pa su predmetnu nekretninu stekli u dobroj vjeri. Nadalje, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da su tužitelji kupili predmetnu nekretninu od stvarnog vlasnika te da su od momenta kupnje u posjedu iste, da je na istoj sagrađena stambena zgrada te istu nesmetano i kontinuirano posjeduju unazad više od 40 godina, slijedom čega proizlazi da su tužitelji od momenta kupnje u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine, te da su pored navedenih te uzimajući u obzir i protek vremena od 40 godina nedvojbeno ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva redovnom dosjelošću sukladno odredbi čl. 159. i 160. ZV, dok su prigovori tuženika nepostojanju uvjeta za stjecanje vlasništva otklonjeni kao neargumentirani i paušalni.

31. Iako se dosjelošću ne može steći pravo vlasništva na idealnom (neodređenom) dijelu jer je posjed moguće vršiti na fizički odvojenom i određenom dijelu nekretnine s tim da je u ovom postupku nakon utvrđene identifikacije nekretnina tužitelja utvrđeno da njegov posjed odgovara utuženoj nekretnini u površini i tijelu kako je to vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio, a kako tužitelj u tužbi traži, slijedom čega su isti ovlašteni temeljem ove presude u odnosu na utuženu nekretninu koju ne posjeduju za cijelo zahtijevati parcelaciju predmetnog zemljišta prema granicama stečenog vlasništva, te dalje upis prava vlasništva parcelacijom novoformirane čestice na svoje ime čime je odluka provediva u zemljišnim knjigama, a sukladno čl.159. i 160. ZV odlučeno je kao pod točkama I-III u izreci.

32. S druge strane, tužitelj nije ovlašten na uknjižbu razmjerno suvlasničkom udjelu čiji brojnik predstavlja stvarnu površinu posjeda, a nazivnik ukupnu površinu predmetne nekretnine budući je utvrđeno da je isti samovlasnik točno određenog individualiziranog dijela predmetne nekretnine, a ne suvlasnik iste jer na nepodijeljenoj nekretnini suvlasništvo egzistira na cijeloj nekretnini do diobe, a u konkretnom slučaju suvlasništvo je na navedenoj nekretnini prestalo, te postoji vlasništvo određenog dijela nekretnine, pa je osnovano traženje tužitelja da se nakon provedbe parcelacije upišu kao vlasnici na realnom dijelu utuženih nekretnina.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 18. srpnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- privremenom zastupniku P. T., odvjetnik S.

- tužiteljima

- u spis