Poslovni broj: UsI-1137/22-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: G. G. iz B. Z., zastupan po opunomoćenici I. D., odvjetnici iz S. I. Z., protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Z., radi poništavanja rješenja, 18. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-141-06/21-01/03488761781, URBROJ: 341-99-05/3-21-9019 od 18. ožujka 2022. godine, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 18. ožujka 2022. godine, kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 26. listopada 2021. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem je tužitelju u povodu njegovog zahtjeva i dalje utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30%, bez prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

Tužitelj u tužbi navodi da u upravnom postupku nije bio pregledan te da je medicinsku dokumentaciju predao samo jednoj osobi kao vještaku. Tužitelj je na raspravnom ročištu dostavio i novu medicinsku dokumentaciju.

Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev.

Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Tužitelju je još 03. ožujka 2020. godine zbog bolesti utvrđeno tjelesno oštećenje od 30%, bez prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

Nakon što je od specijaliste medicine rada 14. listopada 2020. godine dobio uvjerenje da je trajno nesposoban za rad, tužitelj je 13. studenog 2020. godine podnio zahtjev za priznanje novog tjelesnog oštećenja.

U ponovljenom upravnom postupku (nakon što tužitelj najprije nije bio pregledan pred prvostupanjskim tijelom vještačenja) je sastavljen nalaz i mišljenje od 05. listopada 2021. godine u kojem je utvrđeno isto stanje kao ranije, dakle bez novonastalog tjelesnog oštećenja.

Tužitelj je prilikom izrade nalaza i mišljenja od 05. listopada 2021. godine bio pregledan od strane vještaka, što neposredno proizlazi iz t. 5. uvodnog dijela vještačenja, u kojem je utvrđen aktualan i detaljan klinički status tužitelja (status praesens). Na taj način je postupljeno u skladu s čl. 20. st. 6. Uredbe o metodologijama vještačenja (NN 67/17 i 56/18 - Uredba) koji propisuje obvezu osobnog pregleda osiguranika prilikom vještačenja vrste, stupnja i uzroka tjelesnog oštećenja.

Sud je na raspravnom ročištu odbio prijedlog za saslušanje tužitelja na okolnost da nije bio pregledan, jer je ocjena suda da se radi o potpuno neadekvatnom dokaznom prijedlogu u situaciji u kojoj nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja od 05. listopada 2021. godine sadrži detaljan aktualan klinički status tužitelja, što podrazumijeva njegov osobni pregled u realnom vremenu provođenja vještačenja.

Iz navedenog nalaza i mišljenja je također vidljivo da su vještačenje provela dva vještaka, od kojih je jedan vještak doktor medicine i ujedno predsjedavajući vijeća vještaka, što je u skladu s čl. 3. st. 6., 7. i 8. Uredbe.

I drugostupanjsko tijelo vještačenja je u nalazu i mišljenju od 15. veljače 2022. godine potvrdilo tužiteljevo tjelesno oštećenje od 30% čiji je uzročnik bolest. Tužitelj je na raspravnom ročištu dostavio novu medicinsku dokumentaciju, ali se na temelju nje ni načelno ne može osporavati pravilnost i zakonitost ranije provedenih vještačenja i odlukâ donesenih na temelju tih vještačenja, već se eventualno na temelju tih novih nalaza može pokrenuti novi upravni postupak. S obzirom na to da je tužitelj zahtjev za priznanje novog tjelesnog oštećenja podnio u povodu dobivanja uvjerenja specijaliste medicine rada o trajnoj nesposobnosti za rad, sud napominje da se pitanje radne nesposobnosti (invalidnost) ne može povezivati s pitanjem vrste, stupnja i uzroka tjelesnog oštećenja, jer se radi o različitim i nezavisnim institutima koji se utvrđuju u različitim postupcima, definiranim različitim medicinskim i drugim kriterijima.

Zbog svega navedenog sud smatra da su rješenja iz upravnog postupka u cijelosti pravilna i zakonita te utemeljena na pravilnim i zakonito provedenim vještačenjima u upravnom postupku pa je stoga tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog drugostupanjskog rješenja kao neosnovan odbijen na temelju čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS).

Tužitelj je izgubio ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 79. st. 4. ZUS-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška.

U Zagrebu, 18. srpnja 2022. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.