Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-196/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Blažene Ereš predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Lucijane Vukelić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf u kaznenom predmetu protiv optuženog D. A. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak (dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj K- 76/2017-23 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj K- 76/2017-23 od 22. listopada 2021. optuženi D. A. na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen je optužbe zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku, („Narodne novine“, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1 ZKP/08. Predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po braniteljici A. B., odvjetnici u Z. s prijedlogom da se žalba ODO u Gospiću odbije kao neosnovana.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-229/2022 vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

5. Državni odvjetnik u žalbi smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je sud nakon provedenog dokaznog postupka izveo pogrešne zaključke. Navodi da je sud imao mogućnost, ukoliko je smatrao da zapisnik o očevidu nije dovoljno precizan, ispitati kao svjedoke policijske službenike koji su očevid izvršili radi razjašnjenja eventualnih nejasnoća, posebno mjesta na kojem su optuženik te N. A. i S. G. zatečeni, a što sud nije učinio. Navodi da je P. J. u svom iskazu izričito naveo da je u kritično vrijeme travu balirao samo u kocke pa smatra da je neuvjerljiva obrana optuženika koji navodi da na čestici 1910 nije kosio on, nego P. J.. Državni odvjetnik nadalje u žalbi smatra da je sud potpuno zanemario činjenicu da je optuženik D. A. potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 5. srpnja 2016. kojom je od njega oduzeto 32 komada rolo bala sijena, iako su iste potvrde mogli potpisati i N. A. i S. G..

6. Nasuprot žalbenim navodima državnog odvjetnika, iz obrane optuženika te iskaza svjedoka N. A. i P. A. proizlazi da je optuženik u inkriminirano vrijeme na području K. na predmetnim česticama kosio travu za potrebe OPG P., koja jedina ima registriran OPG i koja je za potrebe svog OPG kosila travu na K..

6.1. Odlučna činjenica za ocjenu odgovornosti optuženika je i da su k.č.br. 1774 i 1775, k.o. K. u inkriminirano vrijeme bile upisane kod nadležne agencije kao nekretnine koje je bio ovlašten i obvezan kositi upravo OPG P. u vlasništvu P. A., a za čije potrebe je košnju poduzimao optuženik.

6.2. Neosnovani su i navodi žalbe da je sud imao mogućnosti ispitati u svojstvu svjedoka policijske službenike koji su izvršili očevid i to na okolnost mjesta na kojem su zatečeni optuženi, N. A. i S. G.. Iste dokazne

prijedloge državno odvjetništvo nije ni predlagalo na raspravi. U situaciji kada su optuženi i svjedok N. A. naveli u svojim iskazima da su ih policijski službenici zatekli na k.č.br. 1774 i 1775, te kada u zapisniku nije precizirano na kojim parcelama su zatečeni, zaista nije izvjesno da bi se policijski službenici nakon šest godina sjetili točnog mjesta i na kojim su konkretno česticama, zatekli optuženika i još dvije osobe s njim koje nisu prijavljene ni optužene zbog sudjelovanja u predmetnoj krađi.

7. Svjedokinja P. A., optuženikova kći je u svom iskazu navela da je vlasnica OPG-a na kojem rade članovi njezine obitelji te su za potrebe njenog OPG-a travu kosili njena braća, suprug i zet, što je i dokumentirala opsežnom dokumentacijom.

7.1. Iz očitovanja Agencije …, od 30. studenoga 2020., gdje je navedeno i da je OPG P. u razdoblju

od 8. lipnja 2016. do 11. travnja 2017. imao na korištenju ARKOD površinu ID 3392574 u sklopu livade "POLJE LIJEVA STRANA 1", u površini od 11,39 ha, na području katastarskih čestica 1774 i 1775 k.o. K., a u skladu sa člankom 8. tada važećeg Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta („Narodne novine“, br. 35/2015).

7.2. Svjedokinja P. A. detaljno je u svom iskazu objasnila postupak registracije ARKOD parcele, te da se tada od korisnika nije tražilo podnošenje dokaza o vlasništvu ili ugovora o zakupu parcele. Iskaz svjedokinje P. A. u tom je dijelu u skladu s odredbom članka 8. navedenog Pravilnika, kojom je propisano da se "podaci o ARKOD parcelama dobivaju na temelju izjave poljoprivrednika, uz pomoć programske podrške koja omogućuje fotointerpretaciju poljoprivrednih površina na DOF-u i određivanje granica ARKOD parcela". Stoga je OPG P., vlasništvo P. A., potpuno legalno, na temelju tada važećeg podzakonskog akta, registrirao svoje pravo korištenja na katastarskim česticama 1774 i 1775 k.o. K..

8. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio kako za katastarsku općinu K. ne postoji zemljišna knjiga pa se vlasništvo dokazuje posjedovnim listom. U takvim uvjetima, kada ne postoji niti zemljišna knjiga, pa optuženik D. A. nije niti mogao vidjeti vlasništvo i uknjiženo pravo plodouživanja K. G. na česticama br. 1774, 1775 i 1910 k.o. K., a koje je zasnovano ugovorom od 12. svibnja 2016.

8.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je optuženik D. A., postupao sa sviješću da ima pravo, u ime OPG P., na opisani način iskorištavati čestice 1774 i 1775 k.o. K., jer je na temelju članka 8. tada važećeg Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta tzv. AKORD-u, OPG-u njegove kćerke P. A., dano pravo da na opisani način obrađuje tuđe zemljište, a u čemu sudjeluje i optuženik.

9. Stoga, nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da iz iskaza oštećenog K. G., saslušanog kao svjedoka proizlazi da on nije niti prijavio da bi netko pokosio travu na njegovim parcelama 1774, 1775 i 1910 k.o. K., već na susjednim njegovim zemljištima, česticama br. 2080 i 2081 k.o. K., koje se nalaze s druge strane ceste, a na kojima raste najbolja trava. Također je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 16.200,00 kuna, ne navodeći prema kome, a koji se nikako ne može odnositi na 32 rolo-bale sijena, čija je cijena mogla iznositi najviše 2.560,00 kuna.

9.1. Dakle, kada plodouživatelj zemljišta K. G., ne tereti optuženika da bi protupravno uzeo ono što je na tom zemljištu izraslo, nije moguće tvrditi, uz sve prethodno izneseno, da bi u ovom postupku bilo dokazano da je optuženi D. A. svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

9.2. U odnosu na česticu br. 1910 k.o. K., optuženik D. A. poriče da bi on na toj čestici kosio travu. Iz zapisnika o očevidu od 4. srpnja 2016. nije posve jasno jesu li policijski službenici zatekli optuženika D. A. te N. A.

i S. G. na svim trima česticama, kako pokušavaju odvesti balirano sijeno (pri čemu iz istog zapisnika o očevidu također proizlazi da čestice broj 1774 i 1775 k.o. K. čine jednu cjelinu, jedno polje, dok je susjedno polje čestica br. 1910 k.o. K.).

10. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje kako je nelogično da bi se radnici, umjesto da prvo završe s utovarom 20 bala sijena odloženih na jednom polju (koje čine čestice br. 1774 i 1775), rasporedili tako da istovremeno utovaruju sve sijeno, balirano i raspoređeno na oba polja. Ova nepreciznost u zapisniku potvrđuje obranu optuženika D. A., koji je naveo da na čestici 1910, na kojoj OPG

P. nije niti imao pravo korištenja, nije niti kosio travu. No, i da je optuženik kosio i balirao travu i na toj čestici, nemoguće je to utvrditi, s obzirom da je riječ o susjednim livadama bez jasno određenih granica te da su se pogreške u košnji trave na Krbavskom polju znale događati, da je to učinjeno s namjerom, a ne omaškom.

10.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje temeljem kojeg je pravilno zaključio kako nema dokaza da bi optuženik D. A. od 1. do 4. srpnja 2016. postupao s namjerom da, bilo za sebe ili za OPG P., prisvoji tuđe stvari.

11. Slijedom navedenoga, kako državni odvjetnik nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, Sud je odlučio kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbio žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Sisku 18. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš,v,r,