Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-380/2019-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Sisku po sucu Katarini Žuk, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. M., zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), 2. optuženog G. T. i 3. optuženog I. M., zbog kaznenog djela protiv imovine - pomaganja u pronevjeri opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 38. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. broj: K-DO-…. od 28. svibnja 2018., izmijenjene na raspravi 8. ožujka 2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave 13. srpnja 2022. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u S. M. M., 1.optuženog M. M. i njegovog branitelja Ž. S., odvjetnika iz S., a u odsutnosti uredno obaviještenih 2. optuženog G. T., branitelja 2. optuženog M. R., odvjetnika iz S. i 3, optuženog I. M., 18. srpnja objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.optuženi M. M., OIB: ….., sina M. i B. M., djevojački T., rođenog …. 1981. u B. D., s prebivalištem u H. D., U. braće P. 10, državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, zaposlen – trenutno suspendiran s plaćom u iznosu od 3.300,00 kuna, završio SSS, oženjen M. koja je zaposlena s plaćom od 6.000,00 kuna, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta od 100 m2, vlasnik automobila marke BMW 320 D, god. proizvodnje 2012., ne vodi se drugi kazneni postupak,

2.optuženi G. T., OIB: …., sina V. i M. T., djevojački J., rođenog …. 1979. u Z., B., s prebivalištem u P., M. N., I. D. odvojak 1, državljanina R. H., vozač, zaposlenog u Š. j.d.o.o., prima plaću u iznosu od 4.800,00 kuna, sa završenom srednjom školom, oženjen M. koja je zaposlena s plaćom od 4.600,00 kuna, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik ½ obiteljske kuće na adresi prebivališta od 140 m2 i njive od 400 m2, nema pokretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak i

3.optuženi I. M., OIB:… sina D. i L. M., djevojački J., rođenog …. 1985. u D., B., s prebivalištem u P., V. 97, državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u M. iskopi j.d.o.o., prima plaću u iznosu od 3.700,00 kuna, završio SSS, oženjen T. koja je zaposlena s plaćom od 4.200,00 kuna, otac dvoje maloljetne djece, bez nekretnina, vlasnik teretnog vozila Cady VW godina proizvodnje 2007., vlasnik motocikla Honda Hornet godina proizvodnje 2006., ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v i  s u

što su:

dana 29.studenog 2017. u H. D., I. okrivljeni M. M. kao zaposlenik O. školu I. K. na radnom mjestu domara i osoba zadužen za primitak lož ulja za potrebe škole nakon što je Iii. okrivljeni I. M. kao zaposlenik prijevoznika O. T. K., vlasnik V. K. iz V. G., Č. 144. a koji je obavljao prijevoz za prijevoznika A.P. I. Č. iz S. B., preuzeo u I. R. nafte S. u S. na prijevoz radi isporuke u cisterni registarske oznake … 10.018,00 litara loživa ulja za primatelja osnovnu školu I. K. u H. D. te zajedno sa II. okrivljenim G. T. došao do O. škole I. K. u H. D., I. okrivljeni M. M. u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi ponudio II. okrivljenom G. T. i

III. okrivljenom I. M. na prodaju količinu od 7000 L lož ulja koje je kao domar trebao zaprimiti za potrebe grijanja škole te su isti u namjeri da se nepripadno okoriste dogovorili kupoprodaju lož ulja za novčani iznos od 10.500,00 kuna pa su umjesto naručenih 10.000 L. lož ulja u spremnik O. škole I. K. utočili 3500 L, dok su preostalu količinu od 6.528 L. pretočili u drugu komoru cisterne kamiona, a I.. okrivljeni I. M. prikazao na teretnom listu za istovar kako je isporučena količina od 10.018 l što je potpisom potvrdio I. okrivljeni M. M., nakon čega su II. okrivljeni G. T. i III. okrivljeni I. M. isplatili iznos od 10.500,00 kuna I. okrivljenom M. M. dok su preostalu količinu lož ulja zadržali za sebe, oštetivši navedenim postupanjem O. školu I. K. u H. D. za iznos od 32.444,16 kuna

dakle 1. optuženi M. M. protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena u radu, a 2. optuženi G. T. i 3. optuženi I. M. drugome s namjerom pomogli da protupravno prisvojiti tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena u radu

čime je 1. optuženi M. M. počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. K. zakona, (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11) te 2. optuženi G. T. i 3. optuženi I. M. počinili kazneno djelo pomaganja u pronevjeri opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 38. KZ/11,

II.Na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11 1.optuženi M. M.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 1. optuženom M. M.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 223. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 38. KZ/11, 2. optuženi G. T. i 3. optuženi I. M.

o s u đ u j u  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, SVAKI

V.Na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom G. T. i 3. optuženom I. M.

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počine novo kazneno djelo.

VII.Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u nastavku ZKP/08) u vezi s člankom 148. stavak 6. ZKP/08 1. optuženi M. M., 2. optuženi G. T. i 3. optuženi I. M., moraju podmiriti trošak paušala u iznosu od 500,00 (petstokuna), svaki, a 1. optuženi M. M. mora podmiriti i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 56,00 (pedeset šest kuna), sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je optužnicu broj: K-…. od 28. svibnja 2018., protiv 1. optuženog M. M., zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), 2. optuženog G. T. i 3. optuženog I. M., zbog kaznenog djela protiv imovine - pomaganja u pronevjeri opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 38. KZ/11, optužnica je izmijenjena na raspravi 8. ožujka 2022. na način kako je sud naveo u izreci presude.

2.Upitani kakav stav zauzimaju o osnovanosti optužbe 1. optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim, dok su 2. optuženik i 3. optuženik iskazali kako se smatraju krivima.

3. Sud je na raspravi 13. srpnja 2022. izdvojio kao nezakonite dokaze posebno izvješće PP H. K. a to su uvid u podatke i zbirke T. operatora (stranice 288-355 spisa), te analitička obavijest PU …., službe kriminalističke policije od stranice 356-366b) jer se radi o nezakonitim dokazima budući je policija ove radnje provele te na temelju tih radnji dobila podatke bez da im je to odobreno od suca istrage odnosno te radnje su provedene bez naloga suca istrage, dakle provedene su protivno zakonu. I zato ih je valjalo izdvojiti kao nezakonite dokaze. S ovim su se usuglasili na raspravi prisutni zastupnik optužbe, 1. optuženi i njegov branitelj. Sud je odlučio ne raditi posebni pisani opravak ovog rješenje te će stranke ovo rješenje moći pobijati u žalbi protiv presude.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke S. V., M. V. i V. K.. Pročitani su slijedeći materijalni dokazi: zapisnik o očevidu Policijske postaje P. od 29. 11.2017. (stranica 29- 30 spisa), dokumentacija o prijevozu stvari (stranica 31-39 spisa), dokumentacija o nabavi goriva C. za rehabilitaciju K. (stranica 40-52 spisa), dokumentacija o prijevozu naftnih derivata sa podacima o vaganju i otpremnicama (stranica 53-61spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme I. M. (stranica 62-64 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: 01122107 (stranica 65 spisa) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 20.11.2017. (stranica 66 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:1000599 (stranica 67 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29.11.207. (stranica 68 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 1000598 (stranica 69 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29.11.2017 (stranica 70 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 1062003 (stranica 71 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29.11.2017. (stranica 72 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1062001 od 29. 11. 2017. (stranica 73 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta P. P. od 29.11.2018. (stranica 74 spisa), preslika dokumentacije za teretno vozilo reg. oznake Z. ….. (stranica 75-78 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:1000600 (stranica 79 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29.11.2017. (stranica 80 spisa) ,dokumentacija o udovoljavanju vozila za prijevoz određenih opasnih tvari (stranica 86 spisa), posebno izvješće P. H. K. od 19.12.2017. sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari sa pripadajućom dokumentacijom (stranica 140-144 spisa), posebno izvješće P. H. K. od 18.01.2018. sa pripadajućom fotodokumentacijom istraživanja (stranica 148 spisa),dopis P. P. od 28.12.2017. sa pripadajućom fotodokumentacijom očevida (stranica 141 spisa), posebno izvješće P. H. K. od 23. 01. 2018. sa pripadajućom dokumentacijom pribavljenom tijekom kriminalističkih istraživanja (stranica 150-181 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. K. (list 188189 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Đ. B. (list 190-191 spisa), dokumentacija dostavljena od strane O. škole I. K. S. (stranica 192-285 spisa),izvješće I. d.d. od 01.12.2017. (stranica 286-287 spisa). Izvršen je uvid u KE i PE za optužene.

5. Kako je 1. optuženi iskazao da se ne smatra krivim isti je ispitan na kraju dokaznog postupka, dok su 2. optuženi i 3. optuženi koji su iskazali da se smatraju krivima ispitani na početku dokaznog postupka.

6.U svom iskazu 1. optuženi je iskazao kako je radio na poslovima domara u ovoj O. školi I. K. u H. D., i njegova briga je bila da vodi računa o tome da li dovoljno ima lož ulja ili ga treba naručiti. T. kako nije naručivao lož ulje, naručivala ga je škola, i misli da je škola naručila negdje od 7.000 do 8.000 litara ulja taj put. Iskazao je kako ga je M. najprije nazvao i rekao da sutra ujutro dovozi lož ulje, s njim je bio T., te je istakao kako od prije ne poznaje ni G. T. ni I. M.. Krenulo je istakanje iz cisterne u spremnik od škole, i tvrdi kako je njegova jedina graška bila ta što je na jedno deset minuta otišao se zgrijati u školu, a 2. optuženi i 3. optuženi su ostali vani kod cisterne. Istakao je da je to prvi put da su njih dvojica došli na predaju tog lož ulja. Kad je pretakanje završeno oni su mu predali papire u kojima je pisalo da su isporučili i u spremnik istočili onoliko lož ulja koliko je škola naručila, što je uredno potpisao i predao u tajništvo škole. To je sve što se tada dogodilo. Tvrdi kako nije istina ovo što tvrde 2. optuženi i 3. opruženi u odnosu na njega da im je prodao lož ulje za 10.500,00 kuna, nije im uopće nudio lož ulje na prodaju, misli da njih dvojica tako tvrde jer su oni otuđili to lož ulje. Uglavnom nakon što su njih dvojica otišli za dva sata ga je zvala ravnateljica da dođe kod nje, došla je policija i odvela ga u postaju. Od negdje četvrtog mjeseca prošle godine je suspendiran sve do pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka. Kod njega ti novci nisu nađeni, kad su ga policajci doveli u postaju odmah su vršili pretres mene kao osobe i nisu našli te novce.

6. 1.Odgovarajući na upit zastupnika optužbe koliko traje istakanje goriva 1. optuženi je iskazao da to ovisi o količini lož ulja, da za količinu od 10.000 litara treba negdje od 45 minuta do sat vremena, kao i da ovisi i o cisterni, odnosno crijevu cisterne, da spremnik za lož ulje ove škole je zapremnine od 16.000 litara, da se sjeća da je u ovom konkretnom slučaju ravnateljica mu rekla da je blizu kraj godina i da škola ima novaca koje treba potrošiti pa mu je rekla da premjeri koliko treba lož ulja da bi ga mogli naručiti i da bi onda škola za to potrošila te novce i tako je i bilo i da se tu radilo u konkretnom slučaju od nekih 7.000 do 8.000 litara lož ulja, da kad ga je to ravnateljica rekla da izmjeri koliko ima lož ulja u spremniku je izmjerio i misli da je u spremniku bilo nekih 3.000 do 4.000 litara lož ulja i da je to odmah javio ravnateljici koja je onda naručila lož ulje koje je došlo za par dana, da nakon istakanja lož ulja iz cisterne u njihov spremnik nije mjerio koliko u spremniku ima lož ulja i pojašnjava da to nije radio ni nikada prije, na daljnje pitanje kako objašnjava to da svo lož ulje iz cisterne nije stalo u spremnik škole, 1. optuženik odgovara da nema za to objašnjenje i da pretpostavlja da su 2.optuženi i 3. optuženi negdje drugdje ukrali lož ulje.

6.2.S obzirom da je 1. optuženi prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u S. iskazivao drugačije nego pred sudom izvršena je reprodukcija snimke njegovog prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u S. 30. studenog 2017., te je pročitan zapisnik o njegovom prvom ispitivanju

6.3.1.optuženi je a nakon što je izvršena reprodukcija audio-video snimke njegovog ispitivanja, rekao da sad kad je preslušao tu snimku svog 1. ispitivanja se sjeća da je tako bilo, i da ostaje kod svega što je tada rekao i da se detalja danas ne sjeća jer je od događaja prošlo pet godina i ponavlja da je upravo zbog tog protekav vremena nije se nekih detalja i činjenica sjetio koje je iskazao prilikom ispitivanja u O. državnom odvjetništvu u S. i da sad kad mu je snimka reproducirana se prisjeća i tog svog iskaza te potvrđuje da je sve bilo tako kako je tada u O. državnom odvjetništvu u S. iskazao i da nije imao nikakvu namjeru danas na sudu govoriti neistinu.

6. 4.Odgovarajući na upit zastupnika optužbe da li poznaje osobu imenom J. B., 1. optuženi je odgovorio da nije siguran i da ne zna tko je to i da mu to ime ništa ne znači, da može biti netko od vozača cisterni koji su dovozili lož ulje za školu i pojašnjava da je 15 godina radio na tom radnom mjestu u toj školi te se tu izmijenio velik broj ljudi koji su dovozili lož ulje, da se ne sjeća da je ikakve poruke dobivao i razmjenjivao sa J. B..

7. 2.optuženi G. T. u cijelosti priznaje postupanje na način kako ga e optužnicom tereti, izrazio je iskreno kajanje i žaljenje, istakao je kako do sada nije osuđivan. Sve što u optužnici piše je istina, postupao je točno ovako kako je u optužnici izneseno, bio je sa 3. optuženim. Točno je da kad su došli do O. škole „I. K.“ u H. D. im je 1. optuženi M. M. ponudio na prodaju lož ulje u količini od 7.000 litara lož ulja, i to su prihvatili. Za tih 7.000 litara lož ulja dao je M. M. 10.500,00 kuna. N. za lož ulje je glasio na 3. optuženog koji je upravljao cisternom, a on je bio s njim. Pojasnio je kako su on i 3. optuženi i inače često zajedno tako znali putovati. Da je za tih 7. 000 litara lož ulja dao ovih 10.500,00 kuna M. M. vidio je I. M. koji je bio s njim. I. M. je istakao ovih oko 3.000 litara lož ulja u spremnik škole, a ostatak je ostao njima u cisterni. Kad su se vraćali presrela ih je policija u P. i I.-na kontrola i tad su utvrdili da u cisterni imaju ovo lož ulje, misli da se u konačnici tu radi o ovih 6.500 i nešto litara kako stoji u optužnici. Njih je tu policija privela, s tim da misli da su išli s 3. optuženim u R. cisternu vagati, i dalje koliko mu je poznato i ovo gorivo iz cisterne je na koncu vraćeno školi. I. kako je tada kad su dovezli cisternu u O. školu I. K. u H. D. prvi put vidio M. M.. Ističe kako mu je žao što je pristao na ponudu M. M., pristao je iz razloga jer mu je tada supruga bila nezaposlena, a on je bio na minimalcu, imali su dvoje maloljetne djece a i doma se griju na lož ulje koje je bilo skupo i na ovaj način je vidio rješenje bar problema grijanja svoga doma. N. je istakao da sada kad gleda mu je jasno da je pogriješio, žao mu je što je tako nepromišljeno postupio, ali evo priznaje da je postupao na način kako se u optužnici opisuje i još jednom se kaje. Tvrdi kako je M. M., odmah čim je ovaj ponudio kupnju lož ulja iz te cisterne, dao 10.500,00 kuna na ruke i o tome nisu sastavili nikakav pisani dokument, ponavlja to je vidio 3. optuženi I. M.. Ponovio je kako je to lož ulje trebalo biti za potrebe grijanja njegove obitelji, ništa od tog lož ulja nije trebalo ići 3. optuženom I. M., niti je 3. optuženi financijski sudjelovao u ovih 10.500,00 kuna koje je isplatio M. niti je bio dogovor između njega i M. da on kasnije na bilo koji način financijski sudjeluje u tih 10.500,00 kuna. Tih 10.500,00 kuna što ih je dao, su novci koji su bili u kamionu u slučaju eventualnog kvara, ustvari ti novci su pripadali firmi čija je cisterna, a to je tada bio obrt T. K.. U međuvremenu tih 10.500,00 kuna je vratio obrtu T. K..

7. 1.Odgovarajući na upit branitelja 2. optuženog iskazao je da mu do dana današnjeg 1. optuženi nije vratio tih 10.500,00 kuna, nadalje odgovarajući iskazao je da nije M. M. tražio da mu vrati tih 10.500,00 kuna jer smatra da si je sam kriv za problem u kojem se našao i da nije htio ga tražiti vraćanje novaca da ne bi ispalo da na njega vrši pritisak i dodaje da sa 1. optuženim nije nakon ovog svega želio nikakav kontakt.

8.U svom iskazu 3. optuženi je u cijelosti priznao postupanje na način kako ga se tereti. Na njega je glasio I.-in nalog za utovar lož ulja, sa njim je išao 2. optuženi jer su često to radili. Pojasnio je kako je tada bio zaposlen u obrtu T. K. i upravljao je cisternom. Pojasnio je, a s obzirom da se u optužnici kao prijevoznik navodi A.P. I. Č. iz S. B. da je to prijevoznik ali da su T. K. bili njihovi kooperanti, podprijevoznik. Točno je i istina i ovo kako je rekao 2. optuženi, i kad su došli kod te osnovne škole u H. D. je M. M. ponudio 2. optuženom lož ulje na prodaju što je 2. optuženi prihvatio, radi se o količini lož ulja kako je navedeno u optužnici. B. je prisutan i pred njim je 2. optuženi M. M. dao snop novaca, koliko točno je bilo novaca ne može tvrditi jer ih nije prebrojavao ali misli da se radi o ovih 10.500,00 kuna. Istina je da su to novci iz kamiona, dakle to su novci obrta T. K.. T. je i da ih je na povratku u P. najprije zaustavila I.-ina unutarnja kontrola, a nakon par minuta došla je i policija. Čim ih je vidio pretpostavio je da znaju za ovo što se upravo odigralo s tim lož uljem. P. je što je dozvolio 2. optuženome da prihvati ovu ponudu 1. optuženog M., nije se tome usprotivio iako je bio odgovoran za to lož ulje jer je nalog glasio na njega i lože ulje je bilo u cisterni obrta u kojem je tada bio zaposlen. Ništa od tog lož ulja što je 2. optuženi kupio od M. nije trebalo ići njemu jer se i sada a i tada grijao na drva. Zbog ovog i ovakvog svog postupanja dobio je otkaz u obrtu T. K. i to može reći da je otkaz dobio odmah, a od I.-e sam dobio trajnu zabranu tovarenja kamiona. Istakao je da kad su zaustavljeni od strane I.-e interne kontrole i kada je došla policija, on i 2. optuženi su odvedeni na ispitivanje u P. P., a nakon toga je sa njim policija s tom cisternom otišla na vaganje u I.-u na njihovu vagu gdje su oni utvrdili koliko cisterna teži u tom trenutku, a nakon toga je zajedno s policajcem koji je cijelo vrijeme s njim sjedio kao suvozač u kabini, otišao u O. školu I. K. u H. D. na istovar tog lož ulja u spremnik škole, a nakon toga se opet vratio s cisternom na vaganje u I.-u. D. su istakali ovo lož ulje iz cisterne u spremnik škole bilo je jasno da u tom spremniku nedostaje upravo toliko lož ulja koliko je imao u cisterni. N. što se vratio ponovo na vaganje, a nakon što je iz cisterne istočio lož ulje u spremnik u školi, je cisternu ostavio u krugu I. R. i više nikad nije ušao u krug I. rafinerije S., kao i bilo koje druge. Žao mu je što je postupao ovako nepromišljeno i kaje se, istakao je kako je kazneno neosuđivan i nije nikad imao problema sa zakonom i moli sud da mu to uzme u obzir pri odmjeravanju kazne. Koliko mu je poznato 2. optuženi je obrtu T. K. vratio ovih 10.500,00 kuna.

8. 1.Odgovarajući na upit zastupnika optužbe iskazao je da iako to kad su došli on i 2. optuženi do osnovne škole u H. D., i nakon što je 2. optuženi prihvatio ovu ponudu 1. optuženog, je bez obzira što svo lož ulje iz cisterne nije isporučeno osnovnoj školi osobno on prikazao da je svo lož ulje isporučeno a to je napravio na način da je crijevo za istakanje stavio nazad sebi u cisternu tako da je onda to lož ulje samo kružilo.

8. 2.O. na upit branitelja 1. optuženog iskazao je da nema saznanja da li se 1. optuženi i 2. optuženi od prije poznaju, nije mu poznato da li je 2. optuženi bio zaposlen u obrtu T. K., da koliko zna T. K. su u to vrijeme imali jednu cisternu i više vozača.

9. Dakle, 1. optuženi je taj koji osporava postupanje na način kako ga se tereti. U ovom postupku nije sporno da je 1. optuženi M. M. u inkriminirano vrijeme bio radio na mjestu domara i bio je osoba zadužena da vodi računa o tome da li ima dovoljno lož ulja ili ga treba naručiti za O. Š. I. K. u H. D., nije sporno ni da su inkriminiranog dana 2. i 3. optuženi došli s cisternom u O. Š. I. K. u H. D. i dovezli lož ulje za istovar u spremnik te škole, no sporno da li je postupao na način kako ga se optužnicom tereti.

10.Da je 1. optuženi postupao na način kako je sud opisao u izreci presude sud je nedvojbeno utvrdio prvenstveno na temelju iskaza 2. optuženog G. T. i 3. optuženog I. M. te izvedenih materijalnih dokaza u spisu, te podredno iskaza svjedoka S. V. i M. V..

11.Naime, kako je to naprijed izloženo, 2. optuženi i 3. optuženi su u cijelosti priznali postupanje na način kako ih se tereti te su još uz to vrlo detaljno i jasno opisali tijek događanja.

11. 1.No da ne bi sve ostalo na iskazima 2. optuženog i 3. optuženog sud je proveo i druge dokaze i to prije svega materijalne dokaze, pa tako iz teretnog lista M. T. koji se nalazi na stranici 31 spisa jasno i nedvojbeno proizlazi kako je 3. optuženi I. M. za prijevoznika A.P. – I. Č. 29. studenog 2017. prevozio O. školi I. K. u H. D. loživo ulje od 10.018 litara pošiljatelja I. R. S., uz koji teretni list je izdana i otpremnica I. I. nafte d.d. i isprava o prijevozu opasnih tvari I. I. nafte d.d. koje se nalaze n stranicama 32. i 33 spisa, te je I. I. nafte d.d. izda i izjavu o suglasnosti, stranica 34 spisa. Na stranici 35, 36, 37 i 38 spisa nalaze se materijalni dokazi i to teretni list M. T. A. prijevoznika I. Č. iz kojeg je razvidno kako je ovaj prijevoznik po vozaču prevozio tom cisternom lož ulje za C. za rehabilitaciju K. i to 6.002 litara a lož ulje I. R. nafte d.d. S. o čemu je I. R. S. izdala izjavu o prijevozu opasnih tvari, otpremnicu i izjavu o suglasnosti. D., iz navedenog je razvidno da je inkriminiranog dana I. M. kao vozač cisterne vozio lož ulje i to 10.018 litara za O. školu I. K. u H. D. i 6.002 litara za C. za rehabilitaciju u K.. Na stranici 53 je teretni list M. T., A. I. Č. s dostavnicom od 29. studenog 2018. od 18:54 do 19:26 iz koje je razvidno da se predmetna cisterna vratila u pratnji policije u H. D. da bi predmetnoj školi istočila preostalih 6. 528 litara lož ulja. A da je ustvari O. T. K. bio prijevoznik odnosno podprijevoznik za A. I. Č. nedvojbeno slijedi iz iskaza 3.

optuženog.

12.Nadalje, da je O. škola I. K. u H. D. naručila 10.000 proizlazi iz iskaza svjedoka S. V. koja je kao ravnateljica škole naručila 10.000 litara lož ulja a što proizlazi i iz materijalnog dokaza na stranici 152 spisa. N., na temelju iskaza svjedokinje S. V., ravnateljice O. škole I. K. u H. D. slijedi da kad bi procijenila da je prošlo dosta vremena od zadnje narudžbe lož ulja bi rekla M. da provjeri koliko u spremniku imaju lož ulja. Istakla je kako u spremnik stane 16.000 litara lož ulja a za ovaj inkriminirani događaj joj je M. rekao da može stati još 10.000 litara na što je ona rekla da će onda toliko i naručiti lož ulja koje im je isporučene 29. studenog 2017., s time da je pojasnila da Ž.

…. moraju najprije pitati da li mogu toliko ulja naručiti jer nekad zbog financijskih sredstava županija nije mogla tu količinu platiti, a ova narudžba je prošla bez problema. M. M. je od 2021. kad je došla prosvjetna inspekcija udaljen s radnog mjesta i tako je još uvijek. Iskazala je kako je do ovog događaja M. M. sam zaprimao lož ulje i u tom ga poslu nitko nije kontrolirao i nadgledao, a kad su 29. studenog 2017. došli policijski službenici ostatak lož ulja iz cisterne pretočiti u spremnik škole, s njima je bio i M. M..

12. 1.Dakle, iz navedenog slijedi da je ravnateljica naručila onoliku količinu lož ulja koju količinu joj je rekao M. M., S. V. nije proizvoljno i napamet naručila ovu količinu od 10.000 litara.

13.Nadalje, iz iskaza svjedoka M. V. koji je 2017. radio u I.-i u S. sigurnosti, S. internih istraga kao specijalist za interne istrage te je nadgledao sve procese u I.-i pa između ostalog i isporuku lož ulja, slijedi kako su oni u I.-i na temelju internih nadzora utvrdili da cisterna kojom je upravljao I. M. a u pratnji je bio G. T. rade nešto sumnjivo s lož uljem te su ih odlučili pratiti. C. koju je zaustavio u ulici G. u P., oni su napunili na punilištu u

S. u rafineriji i radilo se oko 16.000 litara lož ulja, 6.000 za C. za rehabilitaciju K. i 10.000 litara za O. školu I. K. u H. D.. S obzirom da ih je pratio i to putem GPS-a i nije se doslovno vozio za njima, vidio je da su oni iz S. prošli kroz K. i otišli najprije u H. D. do te osnovne škole a nakon toga su se vratili u K. u ovaj C. za rehabilitaciju. T. ih odlučio sačekati u P. u ulici G., oni su se vraćali iz K. te prolazili kroz M. i tu se je priključio i pratio ih, i sjeća se da su bili radovi na cesti tako i svakih 100 metara morali su stati te je vidio da se cisterna pri svakom zaustavljanju ljulja, što mu je ukazalo na to da cisterna nije prazna, te pojašnjava da se cisterna ljulja samo kad ima do pola lož ulja, te dalje pojašnjava da se cisterna ne ljulja kad je potpuno prazna kao što se ne ljulja kad je potpuno puna. Ta cisterna se tada nije smjela ljuljati, morala je biti prazna, bar po onim papirima što je imao a to je da su 10.000 litara trebali istočiti u H. D. a 6.000 litara u K.. Z. ih je u toj ulici G., zatražio dokumente vezano za to što voze u cisterni, na njegov upit što oni voze u cisterni rekli su da imaju 2.000 litara lož ulja na što im je rekao da im ne vjeruje i da ću se popeti gore da to provjeri pa su mu onda rekli da ima 5.000 litara ulja. Tražio ih je da mu pojasne od kud im tih 5.000 litara na što su mu oni rekli da su ih oni kupili od domara u O. školi I. K. u H. D. i to 1,5 kuna po litri. Kad je vidio o čem se radi zvao je policiju koju su T. i M. dočekali s njim. Kad je došla policija cisterna je odvezena u rafineriju na vaganje, cijelo je vrijeme bio s policajcima u pratnji cisterne, a nakon vaganja je cisterna odvezena u O. školu I. K. u H. D. da se to lož ulje iz cisterne pretoči u spremnik škole jer je utvrđeno da je ustvari škola oštećena, i tome je bio prisutan. U konačnici utvrđeno je vaganjem da je u cisterni bilo 6.500 litara i još nešto lož ulja, nakon što je izvršeno pretakanje lož ulja u spremniku škole u H. D., cisterna je ponovo vraćena u rafineriju S. na vaganje o čemu svemu je sačinjen i zapisnik od strane odgovornih osoba u rafineriji i utvrđena je razlika između tog prvog i drugog kontrolnog vaganja i misli da se radi o nekih 5000 kg. 14.Svjedok V. K., vlasnik O. T. K. potvrdio je navod 3. optuženog I. M. kako je isti bio zaposlenik tog obrta tijekom studenog 2017. i zna da je dobio otkaz zbog lož ulja i zna da je novce I. M. koji je uzeo iz tog kamiona T. K. vratio mu, nije znao da će G. T. ići tada s I. M. niti je G. T. bio zaposlenik T. K. i da je I. M. bio kvalificirani vozač i imao je A. za cisternu koja prevozi lož ulje.

15. Sud iskaze svo troje ispitanih svjedoka cijeni vjerodostojnim bez obzira što nitko od njih nije svjedok očevidac i nema neposrednih saznanja o tome kako su i da li su optuženici inkriminiranog događaja postupali, ali svjedoci su iskazivali o onome što im je poznato a što im nije poznato to su tako jasno i rekli, kao i što su jasno dali do znanja da se nekih činjenica baš i ne sjećaju, i sud nije kod ni jednog od svjedoka, pa ni kod S. V. osjetio ni našao da silom hoće da 1. optuženi bude osuđen. Osim toga iskaz svjedoka M. V. potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom u spisu iznesenom pod točkom 11.1. obrazloženja kao što je suglasan s iskazima 2. optuženog i 3. optuženog u dijelu koji se odnosi na njihovo zaustavljanje od strane ovog svjedoka te daljnje postupanje, dok iskaz svjedoka S. V. je ustvari suglasan iskazu 1. optuženog u odnosu na zaduženja i radne obveze 1. optuženog, njegov trenutni status kao zaposlenika O. škole I. K. u H. D..

16.Nadalje, da je 1. optuženi M. M. ponudio na prodaju 7 000 litara lož ulja G. T. nedvojbeno sud utvrđuje iz iskaza samog G. T. koji je jasno rekao da mu je domar M. M. ponudio na prodaju lož ulje u količini od 7 000 litara za koje je odmah na ruke dao M. M. 10.500,00 kuna koje novce je uzeo iz kabine cisterne u kojoj su bili, a sve ovo svojim iskazom potvrdio je i 3. optuženi I. M. koji je upravljao predmetnom cisternom i bio zaposlenik O. transporti K. koji obrat je bio prijevoznika prijevoznik je bio A.P. I. Č. iz S. B. a T. K. su bili njihovi kooperanti. D., 3. optuženi je vrlo jasno i decidirano rekao kako je istina ovo što je rekao 2. optuženi i da kad su došli do te osnovne škole u H. D. je M. M. ponudio 2. optuženome lož ulje na prodaju što je ovaj prihvatio i bio je prisutan i pred njim je 2. optuženi M. M. dao snop novaca i da se radi o novcima iz kamiona. Sud nema razloga dovoditi u pitanje ove odlučne činjenice utvrđene na temelju iskaza 2. optuženog i 3. optuženog jer nedvojbeno je sud utvrdio da je O. škola I. K. u H. D. naručila 10.000 litara lož ulja i da je upravo 1.optuženi rekao ravnateljici koliko treba naručiti, da je toliko predmetna cisterna za tu školu lož ulja i preuzela i vozila za H. D., kao i što nedvojbeno je utvrđeno da svih 10.000 litara nije istočeno u spremnik O. škole I. K. u H. D. već samo 3. 500 litara.

16. 1.Naime, 1. optuženik je u svom iskazu pred sudom tvrdio kako nije naručivao lož ulje već ga je naručila škola, što je samo tehnički točno, i misli da je škola naručila od 7.000-8.000 litara taj put. No kad je 1. optuženi prvi put ispitan u O. državnom odvjetništvu u S. jasno je rekao kako je u školi nekoliko dana prije događaja mjerio stanje lož ulja za grijanje te je utvrdio da bi bilo potrebno naručiti 10.000 litara lož ulja te se obratio ravnateljici vezano za narudžbu goriva. Dalje 1. optuženik koji nastoji od sebe otkloniti kazneno pravnu odgovornost je isto rekao da kad je završeno pretakanje M. i T. su mu predali papire u kojima je pisalo koliko je isporučeno u spremnik i da je u spremnik istočeno lož ulja koliko je škola naručila što je uredno potpisao i predao u tajništvo škole, i sve što njih dvojica tvrde u odnosu na njega je neistina. No sud ovakav iskaz 1. optuženog cijeni neistinitim i danim u cilju otklanjana kazneno pravne odgovornosti od sebe jer svi izvedeni dokazi prvenstveno iskazi 2. optuženog i 3. optuženog upućuju upravo na način da je postupao na način kako je sud u izreci presude opisao, a osim toga u prilog neistinitosti i nevjerodostojnosti njegovog iskaza je upravo ta činjenica što je drugačije iskazivao prvi put nego pred sudom pa da bi se onda u konačnici nakon što mu je izvršena reprodukcija snimke njegovog prvog ispitivanja rekao da ipak ostaje pri onome što je rekao u Općinskim državnom odvjetništvu u S. jer da se detalja ne sjeća budući je od inkriminiranog događaja prošlo više od pet godina. Osim toga sud ne vidi nikakvog motiva, pobude na strani 2. i 3. optuženih da lažno terete 1. optuženog tim više što su i 2. optuženi i 3. optuženi dosad kazneno neosuđivani, obiteljski ljudi koji su iskreno i vrlo jasno opisali tijek događanja, tim više što su obojica jasno rekli da od prije ne znaju 1. optuženog. Osim toga, 3. optuženi je upravo zbog ovog inkriminiranog postupanja dobio otkaz u O. T. K. a od I.-e je dobio trajnu zabranu tovarenja kamiona, tako da sud tu doista ne vidi nikakav razlog ni motiv da bi 3. optuženi lažno teretio 1. optuženog. 17.Da 1. optuženi ne govori istinu i kada tvrdi da ne zna tko je J. B. i da mu to ime ništa ne znači i da se ne sjeća da je ikakve poruke dobivao i razmjenjivao sa J. B., proizlazi upravo iz pretrage njegovog mobitela sačinjene na temelju naloga suca istrage Ž. suda u S. te je pretragom njegovog mobitela utvrđeno da je sa J. B. razmjenjivao poruke od 21. studenog 2017. do 28. studenog 2017. stranica 137-139 spisa, a iz tih poruka se iščitava kako

28. studenog 2017. 1. optuženi J. B. piše da ga je sad zvao neki G. da dovozi sutra na što mu J. B. odgovara da mu je on dao taj broj, i da je to prebacio na njega i da je momak prva liga i da radi kao da je on dovezao, te da će mu opet javiti kad bude naručivao. To što nikakvi novci kod 1. optuženog policija nije našla nije dokaz da on ovih 10.500,00 kuna nije uzeo, odnosno nije dokaz da 2. i 3. optuženome za 10.500,00 kuna nije prodao 7.000 litara lože ulja osnovne škole jer je te novce mogao do dolaska policije negdje sakriti. Nelogično je da bi , a s obzirom da 1. optuženi tvrdi kako je dok se gorivo istakalo ušao na nekoliko minuta u zgradu škole se zgrijati, bi 2. optuženi i 3. optuženi u tako kratkom vremenskom periodu bi mogli spojiti crijevo sa spremnika škole te ga vratiti nazad u cisternu pa do dolaska 1. optuženog ponovno vratiti nazad. Nadalje, ni iz jednog dokaza ne proizlazi da bi 2. i 3. optuženi negdje uz put disponirali sa lože uljem, a što se želi imputirati, pa to ne proizlazi ni iz iskaza svjedoka M. V. jer iz njegovog iskaza ne proizlazi da su se 2. optuženi i 3. optuženi u povratku iz H. D. te K. igdje drugdje zaustavljali i istakali/utakali gorivo. S. V. K. kao i svjedok M. V. nema nikakvih saznanja o tome što su trojica optuženika uradili ili/dogovorila niti imaju saznanja o tome da li je 1. optuženi ponudio 2. optuženome na prodaju lož ulje a ovaj to prihvatio te mu prodao 7.000 litara za 10.000,00 kuna, V. K. kao vlasnik O. T. K. zna da je u kamionu bilo novaca koji su dani za lož ulje i zbog čega je I. M. dobio otkaz. T. što je s I. M. u toj cisterni bio G. T. koji nije bio zaposlenik T. K. ne dokazuje da 2. optuženi i 3. optuženi kad priznaju u cijelosti postupanje na način kako ih se tereti, ne govore istinu i lažno terete 1. optuženog. A to što svjedok V. K. navodi kako je I. M. uzeo te novce i dao za lož ulje ne utječe ni na vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka kao što ne utječe na ocjenu priznanja 2. optuženog i 3. optuženog od strane ovog suda kao potpuna, okolnosna i istinita, jer svjedok K. ne mora znati kao što nije znao tko je uzeo te novce iz kabine cisterne T. K., ovom svjedoku je bitno ono što su potvrdili i 2. optuženi i 3. optuženi – a to je da su ti novci T. K. vraćeni.

18.Nedvojbeno je utvrđeno što iz potpunih i jasnih priznanja 2. optuženog i 3. optuženoga a isto proizlazi iz materijalnih dokaza a isto proizlazi iz iskaza svjedoka M. V. da je za O. školu I. K. u H. D. inkriminiranog dana u cisternu natočeno 10.008 litara lož ulja, koliko je škola naručila i to na temelju toga što je 1. optuženi koji je bio zadužen kao domar i osoba zadužena da vodi računa o tome da li dovoljno ima lož ulja ili ga treba naručiti rekao ravnateljici da treba naručiti 10000litara, a da joj je istočeno 3.000 litara te je vaganjem naknadnim, nakon što su 2. optuženi i 3. optuženi zaustavljeni najprije od strane M. V. te policije i odvedeni na ponovno vaganje da je u cisterni negdje blizu 7.000 litara lož ulja koje dakle nije istočeno u spremnik O. škole I. K. u H. D., te je istu večer u pratnji policije ta cisterna se vratila u H. D. i školi u spremnik istočila tu količinu lož ulja koja je ostala u cisterni.

19.S. svega naprijed navedenog sud iskaz 1. optužnog, osim nespornog dijela i dijela u kojem iskaz 1. optuženog je suglasan s navodima S. V., ne prihvaća i cijeni ga ne vjerodostojnim, neistinitim i danim s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti, a da 1. optuženi ima razlog da ne dobije pravomoćnu osuđujuću presudu u ovom kaznenom postupku proizlazi iz činjenice da je s radnog mjesta suspendiran sve do pravomoćnog okončanja ovog kaznenog postupka.

20. Dakle, na temelju svega naprijed navedenog kao nedvojbeno utvrđeno je postupanje 1. optuženog M. M., na način kako ga se optužnicom tereti.

20.1.Postupajući na opisani način isti je počinio kazneno djelo pronevjere budući je ponudio na prodaju količinu od 7000 litara lož ulja koje je trebao zaprimiti za potrebe grijanja škole kao domar i osoba zadužena da vodi računa o tome da li dovoljno ima lož ulja ili ga treba naručiti, dakle to lož ulje mu je bilo povjereno u radu. To lož ulje je 1. optuženi ponudio na prodaju 2. optuženome G. T. i 3. optuženome I. M., što su ovi prihvatili i dogovorili kupoprodaju za 10. 500,00 kuna koji iznos je na licu mjesta isplaćen 1. optuženiku. 1. optuženi je ovako postupao s namjerom stjecanja protupravne imovinske koristi.

20.2.Iz utvrđenog i u izreci presude opisanog postupanja 1. optuženog jasno i nedvojbeno slijedi da je 1. optuženi postupao svjesno, postupao svjesno jer je bio svjestan da lož ulje O. škole I. K. u H. D. a koje mu je povjereno u radu protupravno prisvaja i nudi na prodaju, na to nema nikakvo pravo, a sve s namjerom stjecanja protupravne imovinske koristi, dakle optuženik je svjestan svih obilježja ovog kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela, te je postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, a kako kod 1. optuženog nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te je s obzirom na svoje godine života 1. optuženik svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno te nije postojao ni jedan kaznenopravni ispričavajući razlog za takva njegova postupanja, to su po ocjeni ovog suda u ponašanju optuženika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. K./11.

21.S obzirom da su 2. optuženik i 3. optuženik prilikom očitovanja o optužbi izjavili da se smatraju krivim za počinjenje ovih kaznenih djela te u potpunosti priznali izvršenja istih, a koje priznanje sud cijeni okolnosnim, jasnim, iskrenim i koje je suglasno svim izvedenim dokazima to sud iskaz optuženika u cijelosti prihvaća i cijeni istinitim i vjerodostojnim to će sud u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za 2. optuženog i 3. optuženog.

21.1.Kako su 2. optuženi i 3. optuženi svojim radnjama pomogli 1. optuženiku u počinjenju kaznenog djela pronevjere, te kako kod 2. optuženog i 3. optuženog nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a iz provedenog postupka proizlazi da su 2. optuženi i 3. optuženi postupali s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, s obzirom na svoje godine života i 2. optuženi i 3. optuženi su svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno te nije postojao ni jedan kaznenopravni ispričavajući razlog za takva njihova postupanja, to su po ocjeni ovog suda u ponašanju 2. optuženika i 3. optuženika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela pomaganja u pronevjeri opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 38. KZ/11.

22.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, 1. optuženiku, 2. optuženiku i 3. optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

22.1.Tako je sud 1.optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je dosad neosuđivan, primjereno se ponašao pred sudom i što je otac dvoje maloljetne djece. Otegotnih okolnosti na strani 1. optuženika sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno te stupanj krivnje s kojima je djelo počinjeno, povredu zaštićenog dobra kao i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, sud je 1. optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te je izrečena uvjetna osuda što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Po slobodnoj ocjeni suda, svrha kažnjavanja u odnosu na 1. optuženika može se postići i uvjetnom osudom, jer optuženik nije do sada osuđivan i 1. optuženiku kao odrasloj osobi u ovim godinama života je ovakvo postupanje jedan eksces u njegovom životu koji više neće ponoviti.

22.2.U odnosu na 2. optuženog i 3. optuženog sud im je kao olakotne okolnosti cijenio potpuno, jasno i okolnosno priznanje kaznenog djela koje im se stavlja na teret, te izraženo iskreno žaljenje zbog svojih postupaka i kajanje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu što su do sada i jedan i drugi ne osuđivani i obojica su očevi po dvoje maloljetne djece. Uzimajući ovo u obzir kao i stupanj krivnje s kojima je kazneno djelo počinjeno sud je 2. optuženog i 3. optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te im je izrekao uvjetnu kaznu te se kazna zatvora od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine ne počine novo kazneno djelo. Sud je mišljenja da svrha kažnjavanja u odnosu na 2. optuženika i 3. optuženika se može postići i uvjetnom osudom s ovako kratkim rokom provjeravanja jer se radi o obiteljskim do sad kazneno neosuđivanim osobama koji su izrazili žaljenje i kajanje zbog svog postupanja te je stoga je sud mišljenja da se u konkretnom slučaju radi o jednom ekscesu u njihovim životima koji neće ponoviti.

22.3. Ovakvim kaznama 1. optuženome, 2. optuženome i 3. optuženome, sud šalje jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, čime bi se u cijelosti ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

23.Kako je donesena osuđujuća presuda to optuženici moraju podmiriti troškove postupka, i to svaki paušala u iznosu od 500,00 kuna koji iznos sud smatra primjerenim duljini trajanja postupka, poduzetim radnja od strane suda i imovinskim prilikama optuženih. S time da 1. optuženi mora podmiriti i trošak dolaska na sud M. V. u iznosu od 56,00 kuna i to iz razloga što je bilo potrebno izvoditi dokaze jer se 1. optuženi ne smatra krivim dok potrebe za izvođenjem dokaza u odnosu na 2. optuženog i 3. optuženog nije bilo budući su isti u cijelosti priznali postupanje na način kako ih se tereti. Dakle. 1. optuženi mora ukupno podmiriti troškove postupka u iznosu od 556,00 kuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, dok 2. optuženi i 3. optuženi moraju podmiriti troškove postupka u iznosu od 500,00 kuna svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

U Sisku 18. srpnja 2022.

Sudac

Katarina Žuk,v.r.