Poslovni broj: 20 Pp-1601/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019. i 42/2020., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, broj: 211-07/22-1/6512 od 21. svibnja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 18. srpnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, i objave presude 18. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik D. B., OIB: …, rođen … u Š., s prebivalištem u V., po zanimanju dipl. ekonomista, zaposlen O.V. d.d., oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno osuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,
k r i v j e
što je:
- 20. 5. 2022. u 23,30 sati, u Š., upravljao osobnim automobilom marke M. reg. oznake ZD…, uz prisutnost alkohola od 1,26 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je izmjereno uporabom uređaja marke Drager 6810 ARYE 0022,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. st. 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
izriče
novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kn (četiri tisuće kuna).
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 100,00 kn (sto kuna).
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. Dana 20. svibnja 2022. u 23,30 sati u Š., da je upravljao osobnim automobilom marke M. reg. oznake ZD… uz prisutnost alkohola od 1,26 miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno uporabom uređaja marke Drager. Da vozi već 35 godina i do sada je prekršajno neosuđivan za istovrsno prekršajno djelo. Moli sud da navedeno uzme u obzir. Da je direktor hotela i često je na putu, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozilo neophodno potrebno.
2.1. U završnoj riječi naveo je okrivljenik da je svjestan težine počinjenog prekršaja i moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer je vezan za vozilo koje mu je neophodno potrebno u obavljanju njegova posla. Otac je dvoje maloljetne djece i nedavno je imao srčani udar, pa molim sud da navedeno uzme u obzir prilikom izricanja novčane kazne i istu mu ublaži.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem naredbe o određivanju mjere opreza (list 4 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 5 spisa) i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.
4. Cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, koje je sud cijenio kako svako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika našao sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je počinio prekršajno djelo iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je njegovo priznanje u suglasju s dokazima koji su priloženi spisu, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 5 spisa) i naredbom o određivanju mjere opreza (list 4 spisa).
6. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa stoga nije provodio daljnje dokaze smatrajući da nema potrebe za njihovim izvođenjem, nego je s osnova priznanja okrivljenika smatrao okrivljeniku dokazanim počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude, a izvodeći dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika poradi donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.
7. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu osuđivanost, ali je imao u vidu da je okrivljenik prekršajno osuđivan za djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne za istovrsno prekršajno djelo. Navode okrivljenika da je vozač 35 godina i direktor je hotela pa je često na putu, zbog čega moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozilo neophodno potrebno u obavljanju njegova posla, ovaj sud je u cijelosti prihvatio. U ovom slučaju sud je cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom „B“ kategorije i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsni prekršaj. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je cijenio da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bilo u nerazmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku ovaj sud je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu osuđivanost, ali je imao u vidu da okrivljenik nije osuđivan za istovrsno prekršajno djelo, a kao olakotnu okolnost cijenio je okrivljenikovo korektno držanje pred ovim sudom. Ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti i imajući u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje terećenog prekršajnog djela i da je otac dvoje maloljetne djece, primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, ovaj sud je izrekao okrivljeniku za prekršajno djelo iz čl. 199. st. 7. istoga Zakona novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 5.000,00 do 15.000,00 kn).
8.1. Okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
8.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
9. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I, II i III izreke ove presude.
Šibenik, 18. srpnja 2022.
Sudac
Marina Belak, v.r.
