1                 Poslovni broj: II Kž-107/2024-5

Poslovni broj: II Kž-107/2024-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Đ. J., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i 3. i u svezi članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-15/2024. od 15. veljače 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog Đ. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-15/2024. od 15. veljače 2024., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-11/2024. od 12. veljače 2024., protiv okrivljenog Đ. J. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i 3. i u svezi članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1.KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je određeno da isti ima trajati i nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Đ. J. po braniteljici, odvjetnici A. P. Ž., ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Đ. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6. Nadalje, u pogledu posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud sve okolnosti o kojima ovisi daljnje trajanje istražnog zatvora potpuno i pravilo utvrdio te ih jasno i cjelovito iznio u pobijanom rješenju.

6.1. Osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik puštanjem na slobodu nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, prvenstveno proizlazi iz okolnosti inkriminiranih djela. Naime, isti se tereti da je na štetu svoje (sada bivše) intimne partnerice T. B., u kraćem vremenskom razdoblju počinio čak tri kaznena djela s elementima nasilja, od kojih je jedno teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i 3. i u svezi članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1.KZ/11. Razmatrajući način počinjenja djela za koje je osnovano sumnjiv, kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, ovaj drugostupanjski sud također nalazi da je okrivljenik iskazao odlučnost i upornost u protupravnom ponašanju i znatan stupanj kriminalne volje. Povrh navedenog, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, prof.dr.sc. D. B., proizlazi da su u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela važnu ulogu imale patološke osobine ličnosti okrivljenika u vidu emocionalne nestabilnosti, nezrelosti, impulzivnosti kao i ambivalentan i hostilan odnos prema ženama te da je uslijed toga njegova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja voljom bila smanjena u bitnoj mjeri, zbog čega, vještak psihijatar smatra da i u budućnosti postoji opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo te da se štoviše u odnosu na istoga preporuča provesti mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

7. Ove okolnosti, unatoč neosuđivanosti okrivljenika, u svojoj ukupnosti i međusobnoj logičnoj povezanosti, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, govore o postojanju konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja djela u slučaju puštanja okrivljenika na slobodu. Ujedno, težina i značaj iznijetih okolnosti upućuju na zaključak da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora, a to je odvraćanje okrivljenika od počinjenja istog ili istovrsnog kaznenog djela, ne može s uspjehom ostvariti primjenom mjera opreza, zbog čega se daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog Đ. J. ukazuje nužnom i zakonski opravdanom.

8. U odnosu na žalbene navode kako činjenica da se protiv njega istodobno vodi drugi kazneni postupak sama po sebi nije dostatna u procjeni postojanja opasnosti od ponavljanja djela, te da predstavlja kršenje pretpostavke nedužnosti okrivljenika, valja istaknuti tvrdnje da okolnost da se protiv okrivljenog Đ. J. vodi kazneni postupak, a povodom potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-424/2022. od 25. travnja 2022., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede i kaznenog djela prijetnje počinjenog na štetu druge ženske osobe s kojom je također bio u intimnoj vezi, samo pojačava opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, a s obzirom na to da nije isključivi i jedini razlog na kojem je zasnovano pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv tog okrivljenika, slijedom čega nema riječi o povredi ustavnih i konvencijskih prava. Takva okolnost se, kako to ističe i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III-4298/2020. od 20. listopada 2020. može uzeti u obzir, ne kao dokaz o osuđivanosti, nego kao dokaz o tome da je i u drugom postupku utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je ta osoba počinila kazneno djelo, što je uostalom pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 14. ožujka 2024.