Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 13 Gž R-1281/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja Z. T. iz Š., P., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i partneri j.t.d. Z.1 , protiv tuženika N. d.o.o. Z.1 , Z. , OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku mr.sc. Z. Z., odvjetniku u Z.1 , uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. O. d.d. Z.2 , OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. i partneri iz Z.2 , Pisarnica S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-96/2019 od 2. ožujka 2022., dana 18. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-96/2019 od 2. ožujka 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog umješača za dopunu presude od 25. studenog 2020.

2. Umješač je podnio žalbu protiv navedenog rješenja ne navodeći točno određene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže da se pobijana odluka preinači ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. Zakona o parničnom postupku, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je umješač na strani tuženika predložio dopuniti presudu navodeći kako nije odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva za iznos koji je tužitelj isti smanjio.

6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za donošenje dopunske presude sa obrazloženjem da nije imao osnove odlučivati o nekom drugom tužbenom zahtjevu osim o tužbenom zahtjevu kojim je tužitelj potraživao iznos naknade štete od 42. 000,00 kn jer tijekom postupka nije došlo do preinačenja tužbenog zahtjeva pa niti nakon što je tužitelj umjesto prvobitno postavljenog tužbenog zahtjeva od 75.000,00 kn taj zahtjev smanjio na 42.000,00 kn ( nakon provedenog vještačenja) kako to izričito i normira odredba čl.191. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da tužba nije preinačena ako je (između ostalog) tužitelj smanjio tužbeni zahtjev. Isto tako, zaključuje da imajući u vidu odredbu čl. 190. ZPP-a koja normira preinaku tužbe, može se zaključiti da kod smanjenja tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika i sud nije bio dužan odlučivati o dijelu tužbenog zahtjeva preko iznosa od 42.000,00 kn, koji je bio postavljen prije smanjenja jer smanjenje tužbenog zahtjeva ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe, međutim, navedena okolnost ima utjecaja na odluku o troškovima postupka pa prijedlog za dopunu nije osnovan.

7. Međutim, takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti.

8. Naime, u situaciji kada je tužitelj tužbom potraživao naknadu štete u iznosu od 75.000,00 kn da bi potom snizio tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 42.000,00 kn, valja zaključiti da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe. Naime, smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz odredbe čl. 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika, a što je prvostupanjski sud izgubio iz vida, budući se tuženik protivio djelomičnom smanjenju tužbe, a kako to proizlazi iz ročišnog zapisnika od 23. listopada 2020. (list 107 spisa).

9. Prema tome, pravilno umješač u žalbi ističe da je tužitelj tužbeni zahtjev za isplatu najprije postavio u iznosu od 75.000,00 kn da bi kasnije bio snižen na 42.000,00 kn (na ročištu 23. listopada 2020.) čime je djelomično povukao tužbu u kojem slučaju je sud bio dužan meritorno odlučiti o cijelom postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 75.000,00 kn.

10. Slijedom navedenog, valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a, uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja postupiti će u skladu s izraženim shvaćanjem u ovoj odluci te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 18. srpnja 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.