Poslovni broj 40 K-333/2019-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Predragu Bertić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Rupert u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO u O. broj K-DO-949/2018-11 od 20. prosinca 2018. godine, na raspravi održanoj u nazočnosti zamjenika ODO O. S. I. N., okrivljenog D. B., braniteljice okr. M. M., odvjetnice iz D. M., dana 18. srpnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni D. B., OIB……, sin S. i Z. r. B., rođen ……. u O., s prebivalištem u B., L. G., državljan Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, oca troje djece, osuđivanog

k r i v  j e

što je:

dana 3. rujna 2018. u popodnevnim satima, u B., U. M. O., u nakani da načini štetu, udario rukama po vratima i prednjem vjetrobranskom staklu vozila "Škoda Octavia Combi 1.6 TDI" registarskih oznaka OS ….., vlasništvo tvrtke K. T. d.o.o. O., zbog čega je došlo do puknuća vjetrobranskog stakla,

II. dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11. okrivljeni D. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljeni D. B. se oslobađa troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. je optužnicom broj K-DO-949/2018-11 od 20. prosinca 2018. godine, optužilo okr. D. B., zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužnici okrivljenik je na raspravi održanoj dana 28. travnja 2022. godine naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način kako je to opisano u optužnici, jer se tog događaja niti ne sjeća.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom, prijava oštećenja od strane tvrtke K. T. d.o.o., ponuda za popravak vozila,zapisnik o ispitivanju svjedoka L. M., kao i s rasprave održane dana 18. srpnja 2022. godine, iskaz svjedoka J. B. s rasprave održane dana 6. srpnja 2022., te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije.

4. Ispitan u PU Osječko baranjskoj, PP B. dana 30. listopada 2018. godine okrivljenik D. B. je naveo da se navedenog dana nalazio u zatvoru te da je pušten van na slobodu. Policajci su pozvali taksi koji ga je trebao odvesti kući. Prije nego što je sjeo u taksi popio je nekoliko čokančića alkoholnog pića konjak te se doveo u alkoholizirano stanje. Navodi kako se ne sjeća samog događaja jer je bio alkoholiziran. Dodaje da mu je žao ako je to napravio, no on se ničega ne sjeća.

4.1. Na raspravi održanoj dana 18. srpnja 2022. godine okr. D. B. je istovjetno iskazivao kao u PU Osječko baranjskoj, PP B. te naveo da se uopće ne sjeća da je lupao po unutarnjem dijelu automobila, a pogotovo ne kontrolnom dijelu table i šajbe, zna i sjeća se da su stali na jedno mjesto u Š. gdje je kupio dvije litre piva, a svjedoku je dao jedan Red Bull dok je on pio pivo u automobilu.

5. Svjedok L. M. u svom iskazu koji je dao u ODO O. dana 18. prosinca 2018. godine je naveo da je predmetnog dana vozio taksi te da je vozio D. B. kući, kojega je primio u vozilo ispred Zatvora u O.. Navodi da je cijelim putem D. B. bio neugodan te je psovao i vrijeđao ga, uzimao mu volan iz ruku, zbog čega su se skoro slupali. Navodi da mu je rekao kako je izašao iz zatvora zbog navodnog silovanja, zbog čega se on pomalo i uplašio. Kada su došli do njegove kuće, D. B. je počeo nekontrolirano udarati po vozilu i nije htio izaći van. Kada je napokon odlučio izaći, prilikom izlaska rukama je udarao po vjetrobranskom staklu i vratima, zbog čega je došlo i do oštećenja vozila.

5.1. Na raspravi održanoj dana 18. srpnja 2022. godine je istovjetno iskazivao kao u ODO O. te je naveo da nije vidio niti osjetio da bi okr. konzumirao alkohol niti bilo kakva druga alkoholna sredstva s time što je napomenuo da je kritične zgode okrivljenik udario u tzv. šajbu automobila kojim je upravljao te je istu oštetio. Na okrivljeniku nije bilo nikakvih ozljeda.

6. Svjedok J. B. na raspravi održanoj dana 6. srpnja 2022. je naveo da je kritičnog događaja sa taksistom došao njegov brat D. B. koji ga je dovezao i to njegovoj kući. Bio je sav krvav, odnosno iz nosa mu je curila krv, a takav je izašao iz auta i može reći da je bio pijan. Bio je jako pijan i nije mogao izaći iz auta, a on ga je osobno zajedno sa suprugom morao izvući iz auta. Čim je on došao, s obzirom da je bio u takvom stanju, postavio ga je da sjedne pored ograde od kuće, a supruga ga je malo oprala s vodom da dođe k sebi, dok je on morao dalje otići poslom. Nije vidio da je on udarao po autu, a vidio je da je jednom ili dva puta udario po maski automobila, također je naveo da nije vidio da je udarao po šoferšajbi i po vratima odnosno po prednjem vjetrobranskom staklu vozila taksiste. Zna da je vozilo bilo bijele boje, ali ne zna točno, čini mu se da je bio karavan. Kada je odlazio vidio je da je otišao i taksista koji je rekao da pokupe stvari od njegovog brata. Taksista je nekoliko puta odgurnuo njegovog brata da izađe van iz auta jer njegov brat nije htio izaći iz auta. Taksista je djelovao zbunjeno i uplašeno, a on je pitao taksistu što se dogodilo na što mu je taksista odgovorio da je njegov brat htio da mu taksista pusti nekakvu muziku, a taksista je odgovorio da mu je pustio muziku i da je njegov brat nekoliko puta lupao po unutrašnjoj maski automobila, odnosno po unutrašnjosti automobila. Njegov brat je platio taksistu i još mu je platio jedno piće, te ga je počastio Red Bullom. Nije vidio nikakvo oštećenje na vjetrobranskom staklu.

7. Navode obrane okrivljenika da se samog događaja ne sjeća jer je bio u alkoholiziranom stanju te da mu je navodno žao ako je to on napravio te da se ničega ne sjeća, sud nije prihvatio smatrajući da je isti dan u cilju izbjegavanja i umanjenja kaznene odgovornosti.

7.1. Također dio osobito iskaza brata okrivljenika, a koji je u svom iskazu naveo da je okrivljenik bio jako pijan, da nije mogao izaći iz auta, da je bio sav krvav i da mu je iz nosa curila krv sud nije prihvatio smatrajući taj dio iskaza svjedoka usmjerenim pogodovanju obrani okrivljenika odnosno da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, pa je iz toga razloga i odbio braniteljicu okrivljenika da se isti vještači na okolnost njegove ubrojivosti po vještaku psihijatrijske struke imajući u vidu da to prije svega niti jednog relevantnog dokaza odnosno podataka o koncentraciji alkohola u krvi i urinu nema, te je iz toga razloga nemoguće provesti valjano vještačenje jer nije poznata točna koncentracija alkohola okrivljenika, a osim toga za stanje eventualne neubrojivosti okrivljenika je isključivo odgovoran sam okrivljenik s obzirom da je sam sebe doveo u takvo alkoholizirano stanje.

8. Iskaz svjedoka L. M., a koji je dao na zapisniku kod ODO O. dana 18. prosinca 2018. godine i dopunio na raspravi od 18. srpnja 2022. godine sud je u cijelosti prihvatio kao logičan, uvjerljiv i objektivan, a sukladan svim ostalim izvedenim dokazima odnosno prijavi oštećena od strane tvrtke K. T. d.o.o. (list 13) kao i ponude za popravak vozila (list 14) iz kojih slijedi da je kritičnog događaja odnosno 3. rujna 2018 u popodnevnim satima u B., U. M. O. u nakani da načini štetu okrivljenik D. B. udario rukama po vratima i prednjem vjetrobranskom staklu vozila ˝Škoda Octavia Combi 1.6 TDI˝ reg. oznaka OS …… vlasništvo tvrde K. T. d.o.o. O. zbog čega je došlo do puknuća vjetrobranskog stakla.

9. Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za počinjenje navedenih kaznenih djela temelji se prije svega na iskazu svjedoka L. M., a koji je u svom iskazu potvrdio navode iz činjeničnog opisa optužnice, a posebice činjenicu da nije vidio niti osjetio da bi okrivljenik konzumirao bilo kakva opojna i alkoholna sredstva te je posebno istaknuo da je okrivljenik kritične zgode udarao u tzv. šajbu na automobilu kojim je upravljao, a kojega je oštetio, a da na samom okrivljeniku nije bilo nikakvih ozljeda, pa je i sam brat okrivljenika J. B. u dijelu svog iskaza iskazao da je vidio da je jednom ili dva puta njegov brat udarao po maski automobila.

10. S obzirom da se u radnjama okrivljenika stječu sva bitna, subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11., a što niti sam okrivljenik ne osporava s obzirom da je isti u završnoj riječi naveo da je voljan da plati štetu oštećeniku na način kako mu to sud odredi.

11. Imajući u vidu činjenicu da se oštećenik svojim podneskom od 1. lipnja 2022. očitovao da ne potražuje imovinsko pravni zahtjev od okrivljenika, sud o istome nije niti odlučivao.

12. Dakle, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako mu se optužbom stavlja na teret, a što je u cijelosti potvrđeno svim izvedenim dokazima.

13. Imajući u vidu opis kaznenog djela iz izreke optužnice u kojem se okrivljenik tereti da je počinio kazneno djelo imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11. sud smatra da su se u radnjama okrivljenika stekla sva bitna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

14. Okrivljenik je imao izravnu namjeru počiniti ovo kazneno djelo, jer je bio svjestan da je zabranjeno i kažnjivo oštetiti, uništiti ili učiniti neuporabljivom tuđu stvar te je postupao s izravnom namjerom iz članka 28. stavka 2. KZ/11.

15. Naime, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način, u vrijeme i mjesto kako mu se to optužbom stavlja na teret, a što je u cijelosti potvrđeno svim izvedenim dokazima.

16. S obzirom da se u radnjama okrivljenika stječu sva bitna, subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, sud je okrivljenog D. B. za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11. osudi na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

17. U pogledu odluke o izboru vrste i mjere kazne sud je kod okrivljenika cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela, zaštićenog dobra odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno, u kojima je okrivljeni živio prije počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, kao i činjenicu da je okrivljeni lošeg materijalnog stanja.

18. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu životnu dob, slabe imovinske i materijalne prilike, da je otac troje djece, dok od otegotnih okolnosti sud je imao u vidu njegovu raniju kaznenu osuđivanost s obzirom da uvidom u spis je prema podacima iz kaznene evidencije okr. osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj KM-8/10 od 12. svibnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 192. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11), na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-491/2013, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-41/13 od 20. rujna 2013., zbog kaznenog djela iz članka 170. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-774/15 od 16. veljače 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-1027/2016 od 14. travnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K- 1310/2015 od 12. lipnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

19. Imajući u vidu težinu, vrstu, okolnosti i način počinjenja kaznenog djela, sud smatra da se samo sa kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom i odvratiti okrivljenika od budućih činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, odnosno da će se okrivljeni u buduće kloniti ovakvog ponašanja.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 148. st. 6 ZKP/08.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijeku, 18. srpnja 2022.

S U D A C

Predrag Bertić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi pismeno u 5 (pet) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO Osijek na broj K-DO-949/2018

2. okr. D. B.

3. braniteljica okr. M. M., odvjetnica iz D. M.

4. ošt. K. T. d.o.o.

5. pun. ošt. M. L. L., odvjetnica iz O.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI

6. Županijski sud u Osijeku – Sudac izvršenja

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla