Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-789/2021-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja T. H. d.o.o. Z. OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. S., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice T. K., OIB .., sada nepoznatog prebivališta, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-326/21-2 od 29. srpnja 2021., 18. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-326/21-2 od 29. srpnja 2021.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen 27. studenog 2020., kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 109. te člankom 84. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP ) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ/20 ).

3. Smatra da je sud prvog stupnja trebao postupiti po odredbi članka 109. ZPP-a i pozvati ovrhovoditelja da ispravi odnosno dopuni prijedlog za ovrhu. Ističe i da je sud prvog stupnja ovršeniku trebao postaviti privremenog zastupnika a ne odbaciti prijedlog za ovrhu.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ/20 pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da one nisu počinjene.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 27. studenog 2020. podnio vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ž. P. iz Z. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice.

8. Iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a proizlazi da je ovršenica do 28. veljače 2020. imala prijavljeno prebivalište u J., na adresi U. A. i D. S.. no da je od tada njeno prebivalište nepoznato.

9. Utvrđujući stoga da ovršenica u vrijeme pokretanja ovršnog postupka nije imala ni prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj, sud prvog stupnja primjenom članka 279. stavak 1. i stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje OZ) u vezi s odredbom članka 20. i 21. ZIDOZ/20 te članka 16. stavak 3. ZPP-a prijedlog za ovrhu odbacio kao nedopušten.

10. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio prijedlog za ovrhu.

11. Odredbom članka 279. stavak 1. OZ-a je propisano da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne ( regionalne ) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

12. Odredbom članka 279. stavak 3. OZ-a je propisano da ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku, prema odredbi stavka 1. ovog članka, sud će prijedlog odbaciti. Na isti način sud će postupiti ako je prijedlog iz stavka 1. tog članka podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

13. Odredbom članka 20. stavak 1. ZIDOZ/20 koji je stupio na snagu 28. studenog 2020. je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

14. Zato, kako je prijedlog za ovrhu u konkretnoj situaciji podnijet prije stupanja na snagu ZIDOZ/20, pravilno je sud prvog stupnja sukladno citiranoj odredbi članka 279. stavak 1. i 3. OZ-a odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten budući da ovršenica u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imala prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske. Naime, budući da je sukladno citiranoj odredbi sud prvog stupnja dužan odbaciti prijedlog za ovrhu u situaciji kada ovršenik nema prebivalište ni boravište na području županije u kojoj javni bilježnik ima sjedište, tim više je dužan to učiniti u situaciji kada ovršenik uopće nema prebivalište ili boravište na području Republike Hrvatske. Navedeno je i zaključak sa sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. broj

15. Iz navedenih razloga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje po odredbi članka 109. ZPP-a. Nastavno, budući da procesna pretpostavka za vođenje ovog postupka pretpostavlja sudsku nadležnost za koju je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kako ne postoji i prema odredbi članka 16. ZPP-a odbacio tužbu, nisu od utjecaja ni žalbeni navodi o postavljanju privremenog zastupnika.

16. Iz navedenih je razloga valjalo sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi člankom 21. stavak 1. OZ/20 odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

17. Budući da je žalba ovrhovoditelja odbijena, odbijen je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ/20 i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

18. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 18. srpnja 2022.

Sutkinja

Brankica Malnar