Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž Ovr-772/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku Š. P., protiv ovršenika Ž. S., OIB…, K., zastupanog po punomoćniku V. P., radi ovrha na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, poslovni broj Ovr-200/22 od 4. travnja 2022., dana 18. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, poslovni broj Ovr-200/22 od 4. travnja 2022. i predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave (zadužnice), je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i troškova ovršnog postupka određena ovrha zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika pobliže opisanoj u pobijanom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju, ovršenik je podnio žalbu ističući prigovor zastare te ističe da je predmet ovrhe njegov jedini dom.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj predložio ovrhu na temelju zadužnice, kao ovršne isprave, izdane dana 31. siječnja 2007., potvrđene po javnom bilježniku Igoru Lučevu iz Šibenika pod brojem OV-1425/07, a koja je izdana na osnovu Ugovora o kreditu sklopljenog sa prednikom ovrhovoditelja – S. d.d., kojeg je tražbina prešla na ovrhovoditelja osnovom Ugovora o cesiji sklopljenog dana 20. prosinca 2013. s kreditorom S. d.d., ovjerenog u potpisima po javnom bilježniku P. D. iz Z. dana 27. travnja 2017. pod brojem OV-3271/17.

5. O osnovanosti žalbenih navoda ovršenika kojima upućuje na čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (prigovor zastare utužene tražbine) ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati obzirom da se radi o žalbenim razlozima u pogledu kojih je daljnje postupanje propisano odredbom čl. 52. OZ-a.

6. U odnosu na prigovor ovršenika da je predmet ovrhe njegov jedini dom, što sadržajno predstavlja prigovor prava na dom valja reći da u smislu odredaba članka 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) dom je nepovrediv, a pravo na dom zaštićeno je i člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06). Sukladno pravnim stajalištima Europskog suda za ljudska prava izraženim u brojnim predmetima vezano za tumačenje sadržaja prava na dom (Bjedov protiv Hrvatske, Orlić protiv Hrvatske, Paulić protiv Hrvatske), kao i pravnim stajalištima Ustavnog suda Republike Hrvatske (U III-5917/2013 od 23. svibnja 2014., U III-2073/2010 od 4. ožujka 2014., U III-1479/2018 od 29. siječnja 2020.), svakoj osobi koja istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštovanje doma mjerom prisilnog iseljenja, mora se omogućiti da nezavisni sud ocijeni razmjernost i razumnost takvog zadiranja, odnosno miješanja u pravo na dom. Drugim riječima, sudovi su dužni ispitati razmjernost i nužnost miješanja, polazeći od osobitih okolnosti konkretnog slučaja, utvrđujući može li se miješanje u pravo na dom opravdati razlozima javnog interesa te postoji li za njega prijeka društvena potreba.

7. Pored navedenog valja reći da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 11. ožujka 2022. u Zagrebu poslovni broj Su IV-87/22 usvojen zaključak da je obaveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (zadužnice, javnobilježničke isprave) po službenoj dužnosti provjeriti nepoštenost ugovornih odredbi.

8. U konkretnom slučaju ovršni sud prilikom ocjene osnovanosti prijedloga za ovrhu nije razmotrio navedene činjenice s obzirom kako je prigovor miješanja u pravo na dom istaknut u žalbi te su u prvostupanjskoj odluci izostali osnovani i obrazloženi razlozi o ocjeni razmjernosti i razumnosti zadiranja ovrhovoditelja kao tijela javne vlasti u pravo ovršenika na dom.

9. Stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 21. OZ, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 18. srpnja 2022.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej, v.r.