Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž R-246/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz L., kojeg zastupa punomoćnica I. B., dipl. pravnica u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Z., protiv tuženice Općine F., F., koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. S. i L. T. u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-217/19-16 od 14. studenoga 2019., dana 18. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-217/19-16 od 14. studenoga 2019. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju naknadu za obavljanje očevida u svojstvu člana radnog tijela - Odbora za sječu stabala Općine F. u ukupnom bruto iznosu od 37.171,68 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak te pod točkom II izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr- 217/19-16 od 14. studenoga 2019. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate koja se odnosi na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, i sudi:
Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju, kao naknadu za obavljanje očevida u svojstvu člana radnog tijela – Odbora za sječu stabala Općine F., bruto iznos od 37.171,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa pa do isplate. Pod točkom II izreke je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u cijelosti.
2. Protiv navedene presude pravovremeno se žali tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženici, ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice je neosnovana u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a djelomično osnovana u pogledu sporednog potraživanja (zatezna kamata).
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu naknade za rad - sudjelovanje, u svojstvu člana, u radnom tijelu tuženice - u Odboru za sječu stabala Općine F., i to u razdoblju od svibnja 2012. do siječnja 2016.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. U obrazloženju prvostupanjske presude je navedeno sljedeće:
- da iz iskaza saslušanih svjedoka i iskaza tužitelja proizlazi da se Komisija sastaje po potrebi; da se sastaje tijekom, ali i nakon radnog vremena; da ima tri člana i da su u sporno vrijeme članovi bili D. B., S. R. i tužitelj,
- da iz iskaza svjedoka i tužitelja proizlazi da se Komisija sastaje po dojavi građana ili po saznanju komunalnog redara o opasnosti od nekog stabla, te da se u utuženom razdoblju stabla nisu rezala bez da je Komisija prethodno o tome dala svoje mišljenje,
- da je D. B. isplaćivana naknada, dok tužitelju i S. R. nije isplaćivana naknada za izlazak na očevid,
- da je rad Stručne komisije za uklanjanje stabala propisan aktom tuženika, odnosno Odlukom o komunalnom redu Općine F. (Službeni novine Istarske županije broj 06/08-pročišćeni tekst, dalje: Odluka o komunalnom redu), jednako kao i pravo na naknadu za rad u komisiji za članove iste,
- da je odredbom čl. 58. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano da će komunalni redar, uz prethodno očitovanje Stručne komisije za uklanjanje stabala, rješenjem odrediti vlasniku ili korisniku zemljišta uklanjanje osušenog ili bolesnog stabla ili grana koji bi svojim rušenjem, odnosno padom mogli ugroziti sigurnost ljudi, prometa vozila, objekata u neposrednoj blizini (potkopavanje temelja, podizanje asfaltnog sloja na prometnici i sl.),
- da je u čl. 58. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisano da se Stručna komisija za uklanjanje stabala sastoji se od predsjednika i dva člana koje imenuje Općinsko poglavarstvo Općine F.,
- da je u čl. 58. st. 3. određeno da mandat Komisije iz prethodnog stavka traje četiri godine, dok je u st. 4. istog članka propisano da za svoj rad članovi Komisije imaju pravo na naknadu sukladno odluci koja uređuje naknade članovima radnih tijela Općinskog poglavarstva Općine F.,
- da je čl. 3. Odluke Općine F. o naknadama vijećnika i članova radnih tijela općinskog vijeća i ostalih radnih tijela propisano da vijećnici i članovi radnih tijela imaju pravo na naknadu po svakoj održanoj sjednici kada prisustvuju sjednici u neto iznosu od 400,00 kn,
- da je čl. 12. Pravilnika o unutarnjem redu jedinstvenog upravnog odjela Općine F. određen opis poslova radnog mjesta stručnog suradnika za prostorno planiranje, komunalni sustav i izgradnju, na kojem je u utuženom razdoblju radio tužitelj, a to su: poslovi obavljanje stručnih poslova iz područja uređenja naselja i stanovanja, prostornog i urbanističkog planiranja, komunalnih djelatnosti, postupanja s komunalnim otpadom te zaštite okoliša, sudjelovanje u izradi prijedloga općih i pojedinačnih akata iz djelokruga svoga rada, sudjelovanje u izradi analiza i izvješća iz svoje nadležnosti, praćenje propisa od značaja za poslove radnog mjesta, sudjelovanje u provođenju programa raspolaganja i korištenja poljoprivrednog zemljišta u programima razvitka i obnove poljoprivrede, prikupljanje podataka, provođenje upravnih postupaka i donošenje rješenja o utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa i komunalne naknade, ažuriranje podataka o evidencijama obveznika plaćanja poreza na kuće za odmor i tvrtke, obavljanje poslova i provođenje postupaka koji prethode ugovaranju te praćenje nabave i radova na izgradnji uređaja i objekata komunalne infrastrukture i svih drugih građevina kojih je investitor Općina F., priprema dokumentacije i kompletiranje zahtjeva za ishodovanje lokacijskih, građevinskih i uporabnih dozvola za zahvate u prostoru kojih je investitor Općina F., priprema programa gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te programa održavanja komunalne infrastrukture i provođenje postupaka za obavljanje komunalnih djelatnosti, koordiniranje i kontrola rada i planova komunalnih poduzeća te obavljanje drugih poslova po nalogu načelnika i pročelnika jedinstvenog upravnog odjela.
8. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, sud prvog stupnja pravilno zaključuje kako tužitelj, s obzirom na svoje radno mjesto, ima više različitih dužnosti u opisu radnog mjesta, ali kao dio njegovih radnih zadataka nije propisan rad u Komisiji za sječu stabala, kao i da je netočna tvrdnja tuženice da bi posao Komisije za sječu stabala predstavljao dio radnih zadataka radnog mjesta tužitelja.
9. Nadalje, prvostupanjski sud ocjenjuje da rad u Komisiji nije nužno vezan za rad radnog mjesta tužitelja niti predstavlja dio poslova tog radnog mjesta, pri čemu tuženica u svojim aktima nije izričito propisala da njezini djelatnici nemaju pravo na isplatu naknade za rad u Komisiji za sječu (uklanjanje), slijedom čega tužitelj ima pravo, temeljem čl. 58. Odluke o komunalnom redu, na naknadu za svaki izlazak Komisije. Opisanu ocjenu u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tuženica istu nije uspjela dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.
10. Neosnovani su žalbeni navodi da je naknada za rad u Komisiji i po logici stvari propisna samo za vanjske suradnike koji nisu zaposleni u Općini F. jer je propise potrebno tumačiti primijeniti sljedećeg redoslijeda metoda: jezično tumačenje – logično tumačenje – sistemsko tumačenje – ciljno tumačenje kao osnovna pravila tumačenja.
11. Odredba čl. 58. st. 4. Odluke o komunalnom redu je jezično jasna te navodi da članovi Komisije imaju pravo na naknadu za svoj rad, bez iznimke u odnosu na to jesu li zaposleni kod tuženice ili nisu. Pored toga, da se poslovi Komisije za uklanjanje stabala zaista nalaze u opisu poslova radnog mjesta tužitelja, tužitelj bi ih morao izvršavati na temelju samog ugovora o radu te ne bi bilo potrebno njegovo imenovanje u takvu Komisiju. Također valja dodati da je mandat članova Komisije određen na četiri godine te oni u tom razdoblju obavljaju poslove zbog kojih je Komisija osnovana, a ne radi se o obavljanju "drugih poslova po nalogu načelnika i pročelnika upravnog odjela", a koje bi tužitelj trebao obavljati u okviru svog radnog mjesta, kako to pogrešno ističe tuženica pa su žalbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.
12. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Kako je tuženica spor izgubila, a nakon donošenja ove drugostupanjske odluke je uspjela u razmjerno neznatnom dijelu u odnosu na sporedno potraživanje (dio zakonskih zateznih kamata), to je potrebno, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, potvrditi i odluku o troškovima postupka pod točkom II izreke pobijane presude.
13. Slijedom svega navedenoga i temeljen odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je valjalo odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
14. Pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u odnosu na zatezne kamate na dosuđeni bruto iznos, a s obzirom da se isti sastoji od neto iznosa te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, treba navesti da se u smislu odredbe čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" br. 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14 i 143/14) i odredbe čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" br. 95/05., 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14) zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Iz navedenog proizlazi da dosuđeni bruto iznos koji se isplaćuje po sudskoj presudi sve do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospio na naplatu, odnosno da u tom slučaju porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek isplatom samog dosuđenog iznosa. To znači da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek isplatom dosuđenog iznosa tužitelju pa je u tom dijelu prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, kao neosnovan.
15. Na osnovi naprijed navedenog i odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II izreke ove drugostupanjske presude.
16. S obzirom da je tuženica u žalbenom postupku uspjela samo u pogledu zateznih kamata, i to samo djelomično, ali ne i u pogledu glavnog zahtjeva, u skladu s odredbama čl. 35. st. 2., čl. 154. st. 5. i čl. 166. st. 2. ZPP-a nema pravo na naknadu troškova nagrade punomoćniku za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu (točka III. izreke).
U Zagrebu, 18. srpnja 2022.
Sudac:
Diana Preglej, v.r.
