Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Radićeva br. 27

Poslovni broj: REF 20. P-1107/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. D. iz G. 32, OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D. i dr. iz G., protiv tuženika J. B. iz G., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku odvjetniku D. B. iz D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta održanog 08. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika odvjetnika D. B., na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 18. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj S. D. iz G. 32, OIB: …, stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini tuženika J. B., G., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, upisanim u z.k.ul.br. 7 k.o. G. i to na kčbr. 458/1- oranica N. u N. kosi 1 jutro sa 375 čhv( 7103 m2) što mu je tuženik J. B., G., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime tužitelja, što će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj S. D. iz G. zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D. i dr. iz G., podnio je kod ovog suda dana 24. prosinca 2021. tužbu protiv tuženika J. B. ranije iz G., a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine pobliže označene u izreci ove odluke.

2. U tužbi se navodi da u zemljišnim knjigama tuženik dolazi upisan kao vlasnik na predmetnoj nekretnini, a koja se nalazi u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika još od 1960.-ih godina kada ih je tužiteljev djed V. B. kupio od tuženika. Navodi se da je tužitelj predmetnu nekretninu naslijedio od svog djeda V. B. 1969. godine na temelju rješenja Z-1426/69 - darovina, što potvrđuje uvjerenje o povijesti promjena na predmetnoj katastarskoj čestici od 09. lipnja 2020. Budući da tužitelj nesmetano posjeduje i uživa predmetnu nekretninu više od 50 godina, a zajedno sa svojim pravnim prednikom i više od 60 godina, smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i predlaže sudu isto utvrditi presudom.

3. Ovaj sud je rješenjem P-1107/2021-8 od 31. siječnja 2022. imenovao tuženiku privremenog zastupnika u osobi odvjetnika D. B. iz D., a o istome je objavljen i oglas u Narodnim novinama prema računu Narodnih novina od 25. siječnja 2022. (list 25- 26).

4. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke J. P. i A. R., te izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu koju čine: preslika izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 7 k.o. G., preslika prijepisa posjedovnog lista broj 8 k.o. G., preslika rješenja Z-1166/55 Kotarskog suda u D. od 09. kolovoza 1955. o razvrgnuću suvlasništva, preslik uvjerenja o povijesti promjena na predmetnoj katastarskoj čestici od 21. srpnja 2020., te dopis Policijske postaje D. od 17. rujna 2020. (sve na listovima spisa 4-12).

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja provedenim dokazima, sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim i kao takvog ga usvojio. Naime, u zemljišnim knjigama se tuženik vodi upisan vlasnikom predmetne nekretnine. U katastru se predmetna nekretnina vodi upisana u posjedu tužitelja, a kako proizlazi iz prijepisa posjedovnog lista. Prema uvjerenju o povijesti promjena na katastarskim česticama Ureda za katastar od 21. srpnja 2020. (list 10) predmetna nekretnina se već od 1968. vodila na B. V., V., a već 1969. sa B. V. upisana je na tužitelja i to na temelju rješenja Z- 1426/69 - darovina, te se i danas vodi na imenu tužitelja. Iz iskaza saslušanih svjedoka P. J. rođenog 1942. i A. R. rođenog 1938. proizlazi da se predmetna nekretnina nalazila u posjedu prvotno B. V., tužiteljeva djeda koji ju je obrađivao jer se radi o poljoprivrednom zemljištu, a potom je nakon njega istu posjedovao i posjeduje tužitelj S. D., time što ju je ranije sam obrađivao za vlastite potrebe, a kako je sada teže pokretna osoba, isti predmetnu nekretninu daje drugima u zakup. Navedeni svjedoci osim B. V. i tužitelja S. D. nisu vidjeli nikoga trećega da bi bilo što poduzimao na predmetnoj nekretnini, a za tuženika nisu čuli.

7. Imajući u vidu naprijed utvrđeno, da tužitelj sa svojim pravnim prednikom samostalno i neprekidno posjeduje predmetnu nekretninu duže od 20 godina (čak više od 60 godina), a da se poštenje posjeda sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretpostavlja i da provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tužitelj bio nepošten u posjedu, to su ispunjene pretpostavke iz članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te ga utvrdio vlasnikom kako je to pobliže naznačeno u izreci odluke.

8. Sud o troškovima parničnog postupka odlučuje na određen zahtjev stranke u smislu članka 164. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, pa kako niti jedna od stranaka nije postavila takav zahtjev, sud o troškovima postupka nije niti odlučivao.

U D., 18. srpnja 2022.

Sutkinja

Dajana Gabud Jandoš

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Zajednički odvjetnički ured J. D. i dr. iz G.

2. Odvjetnik D. B., D. – privremeni zastupnik tuženika