Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž Ob-657/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I.-tužitelja mlt. L. K., OIB:… i II.- tužiteljice mlt. N. K., OIB:…, oboje iz N., oboje zastupa majka i zakonska zastupnica M. P., OIB:…, iz N., sve zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. K., OIB:…, iz M. N., radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi I. i II.-tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-149/22-2 od 11. svibnja 2022., dana 18. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba I. i II.-tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-149/22-2 od 11. svibnja 2022. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.
O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:
"Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere koja glasi:
"I. Nalaže se tuženiku V. K., M. N., OIB:… da za uzdržavanje mldb. L. K., OIB:… doprinosi iznos od 2.000,00 Kuna mjesečno i za uzdržavanje N. K., OIB:… doprinosi iznos od 2.000,00 Kuna mjesečno, počevši od 9. svibnja 2022., tako da svaki dospijevajući obrok plaća najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke M. K. HR… koji se vodi kod E. b. d.d. i to tako da dospjele obroke plati odjednom s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodio tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.
II. Trajanje ove privremene mjere određeno je do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda sukladno odredbi čl. 540. st. 1. Obiteljskog zakona."
kao neosnovan.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu su izjavili tužitelji zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, dalje:ZPP) predloživši njegovo preinačenje ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Maloljetni I. i II.-tužitelji su podnijeli tužbu radi povišenja iznosa uzdržavanja utvrđenih pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P Ob-53/19 od 1. srpnja 2019., u bitnom navode da su njihove materijalne potrebe u međuvremenu povećane zbog stalne potrebe pojačane zdravstvene skrbi i s tim povezanih troškova, u tužbi su predložili i donošenje rješenja o privremenoj mjeri određivanjem obveze uzdržavanja u iznosu od 2.000,00 kn za svakoga od njih.
5. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere uz obrazloženje da za njeno određivanje nisu ispunjeni uvjeti jer se prijedlog odnosi na povećani iznos uzdržavanja po 2.000,00 kn za svakog i stoga ne postoji opasnost za osobne ili druge važne interese tužitelja ili opasnost da bi tuženik onemogućio ili otežao ostvarivanje tih potraživanja.
6. Odluka suda prvoga stupnja temelji se na pogrešnoj primjeni materijalnoga prava.
7. Odredbom čl. 543. Obiteljskog zakona (NN br 103/15, 98/19, dalje: OZ) propisano je da u parnici radi povećanja uzdržavanja sud može na zahtjev tužitelja donijeti privremenu mjeru radi plaćanja povećanog iznosa uzdržavanja.
8. Iz navedene odredbe proizlazi da sama okolnost što tužitelji traže povećanje već postojeće obveze uzdržavanja ne isključuje njihovo pravo na zahtjev za donošenje privremene mjere kao što proizlazi iz obrazloženja suda prvoga stupnja koji očito smatra da u takvoj situaciji nema opasnosti za važne interese djece kao tužitelja i da samim tim nema zakonskih pretpostavki za donošenje privremene mjere.
9. Odredbom čl. 538. st. 1. OZ je propisano da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.
10. U st. 2. istog zakonskog članka propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu sa povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.
11. Iz citiranih odredbi proizlazi da postojanje opasnosti za osobne interese djece kao predlagatelja osiguranja isključuje sama po sebi jedino okolnost da se tražbina odnosi na povećani iznos uzdržavanja obzirom na povećane mogućnosti pojedinog roditelja.
12. Budući da se u ovom slučaju tražbina I. i II.-tužitelja ne odnosi na povećani iznos uzdržavanja obzirom na povećane mogućnosti tuženika već, kako tvrde, obzirom na njihove povećane potrebe, proizlazi da prema citiranim odredbama čl. 543. i čl. 538. st. 1. OZ njihov zahtjev nije neosnovan samom činjenicom da traže povećanje uzdržavanja već je za odluku o privremenoj mjeri potrebno ispitati i utvrditi osnovanost njihovih navoda i ovisno o tome ispunjenje pretpostavki koje ima u vidu odredba čl. 538. st. 1. OZ.
13. Kako zbog pogrešne primjene materijalnoga prava u postupku nisu utvrđene odlučne činjenice, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen istome sudu na ponovan postupak, radi njihovog utvrđivanja i donošenja nove, zakonite odluke.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 164.st.4. ZPP.
U Zagrebu, 18. srpnja 2022.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
