Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 15 Gž Ovr-265/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. d. L. i Č. j.t.d. S., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u O. d. L. i Č. j.t.d., protiv ovršenika P. d.o.o. S., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-170/2022-2 od 11. travnja 2022., dana 18. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja O. d. L. i Č. j.t.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr- 170/2022-2 od 11. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:
"Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja radi naplate sudskih penala."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog kršenja zakona od strane suca, bitne povrede odredaba Ovršnog zakona i neprimjenjivanja zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se donese rješenje o ovrsi sudskih penala kako je zatraženo u prijedlogu. U žalbi ističe kako je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-565/2016 od 20. svibnja 2016. i dalje na snazi, a što proizlazi i iz potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti od 24. veljače 2022., pa smatra kako nema zapreke za određivanje ovrhe naplatom sudskih penala u iznosu od 250,00 kn sa zateznim kamatama od 21. svibnja 2021. do isplate.
3. Žalba nije osnovana.
4. U konkretnom je slučaju ovrhovoditelj predložio ovrhu radi naplate sudskih penala u iznosu od 250,00 kuna za dan 11. siječnja 2021. u pogledu autobusa "M." broja šasije … koji mu ovršenik nije predao ni u naknadnom roku od 15 dana prema ovršnom rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., kojim su ujedno izrečeni i sudski penali za svaki dan zakašnjenja za svaki autobus u iznosu od 250,00 kuna.
5. Ovrha je, dakle, zatražena na temelju rješenja donesenog u osnovnom ovršnom postupku u kojemu je ovršeniku naloženo plaćanje penala, ali je nesporno da je ovrha u tom osnovnom postupku, određena rješenjem poslovni broj Ovr- 595/2016 od 20. svibnja 2016., pravomoćno obustavljena i ukinute su sve provedene ovršne radnje
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu sudskih penala. U obrazloženju svoje odluke sud prvog stupnja navodi da je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate sudskih penala dosuđenih rješenjem o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom posl. broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Citirajući odredbe čl. 22. i čl. 23. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.–u daljnjem tekstu: OZ) prvostupanjski sud utvrđuje kako je osnovna pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi na temelju sudske odluke kao ovršne isprave egzistentnost te odluke u trenutku odlučivanja o prijedlogu za ovrhu. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broj Ovr-1931/19 od 25. veljače 2021. odlučeno da se obustavlja ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. i ukidaju sve provedene ovršne radnje iz razloga što je činidba o kojoj je odlučeno rješenjem o izricanju sudskih penala objektivno nemoguća, jer ju nije bilo moguće izvršiti niti 2009., niti 2013., pa ni danas. Ocjenjujući da je odluka na temelju koje je ovrhovoditelj zatražio naplatu sudskih penala izgubila pravni učinak ovršne isprave prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala, pri čemu se pozvao na obrazloženje rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž Ovr- 197/21-2 od 24. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj Ovr-1931/19 od 25. veljače 2021. te navedeno da je učinak rješenja o obustavi postupka identičan učinku ukidanja sudskih penala.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi kako je prvostupanjski sud morao donijeti rješenje o ovrsi sudskih penala sukladno čl. 248. OZ na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Imotskom broj Ovr- 595/2016 od 20. svibnja 2016.
8. Naime, prema odredbi čl. 247. st. 1. i 2. OZ, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Prema članku 248. OZ, na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. toga Zakona, sud će u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.
9. Tumačenjem citiranih zakonskih propisa proizlazi jasan zaključak da ovršenik može tražiti prisilnu naplatu dosuđenih penala samo u onom ovršnom postupku u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o plaćanju sudskih penala. Iz prvostupanjskog spisa jasno proizlazi da predmet u kojem je naloženo ovršeniku da u naknadnom roku preda ovrhovoditelju zglobne autobuse u ispravnom i voznom stanju, koji se vodio pod posl. broj Ovr-595/2016, više ne postoji jer je postupak u tom predmetu pravomoćno obustavljen te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Budući da je postupak, predmet kojeg je bilo i izricanje sudskih penala u iznosu 250,00 kn dnevno ako ovršenik tu obvezu ne ispuni u naknadnom roku, pravomoćno obustavljen, te su ukinute i sve provedene radnje u tom postupku, to više ne postoji pravomoćno rješenje o plaćanju sudskih penala, a time niti uvjeti da ovrhovoditelj traži ovrhu radi prisilne naplate istih te se ovrhovditelj ne može pozivati na tu odluku niti na temelju te odluke predlagati ovrhu radi naplate sudskih penala.
10. Dakle, ovršna isprava, nastala u osnovnom ovršnom postupku, stavljena je izvan snage i bez učinka je u smislu da bi ovrhovoditelj na njoj mogao temeljiti prijedlog za ovrhu u pogledu naplate sudskih penala, neovisno o tome što je formalno ishodio novu potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti (24. veljače 2022.) kojom je samo potvrđeno da je ta isprava stekla svojstvo ovršnosti i pravomoćnosti 9. lipnja 2016. odnosno 12. travnja 2017. što jest činjenica koja se ne može promijeniti, ali navedeno rješenje nije izgubilo učinak zbog nepostojanja (ukinuća) potvrde o ovršnosti, već zbog nemogućnosti provedbe neposredne ovrhe (predaje autobusa u tehnički ispravnom i voznom stanju) pa ne može opstati ni ovrha radi isplate sudskih penala.
11. Zato pravomoćna obustava osnovne ovrhe u kojoj su izrečeni sudski penali doista ima učinak ukidanja rješenja o izricanju sudskih penala odnosno prestanka prava na sudske penale kao materijalno pravne posljedice nemogućnosti ispunjenja nenovčane tražbine (tako i u odlukama Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici posl. broj Gž Ovr-266/2022-2 od 7. lipnja 2022., Županijskog suda u Puli, posl. broj Gž Ovr-189/2022-2 od 6. svibnja 2022., Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gž Ovr-231/2022-2 od 18. svibnja 2022., Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj Gž Ovr-671/2022-2 od 17. svibnja 2022., Županijskog suda u Dubrovniku, posl. broj Gž Ovr-454/2021-2 od 9. veljače 2022., Županijskog suda u Bjelovaru, posl. broj Gž Ovr-153/2022-2 od 4. travnja 2022., Županijskog suda u Osijeku, posl. broj Gž Ovr- 177/2022-2 od 11. svibnja 2022. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu, posl. broj Gž Ovr-59/2022-2 od 22. travnja 2022.)
12. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi, te kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Zadar, 18. srpnja 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Blanka Pervan, v.r.
Ivana Festini, v.r.
