Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 24 Gž-767/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ostavinskom postupku iza smrti pok. F. S. pok. I. iz V. L., odlučujući o žalbi nasljednika P. S., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku u V. L., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Pu O-1/2022 od 29. travnja 2022., 14. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika P. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Pu O-1/2022 od 29. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog P. S. iz V. L. kao nepravovremen.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio nasljednik P. S. osobno i po punomoćniku, navodeći da vjerojatno greškom nekretnina oznake kč. br. … k.o. V. L. nije navedena kao naknadno pronađena imovina u pobijanom rješenju, iako je navedena u prijedlogu za naknadno pronađenu imovinu. U nastavku ističe da je valjalo primijeni Zakon o nasljeđivanju kao lex specialis te predlaže preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje. U žalbi podnesenoj po punomoćniku navodi da je prvostupanjski sud u rješenju O.53/12 trebao navesti razloge zbog kojih predmetna nekretnina nije obuhvaćena tim rješenjem. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05.i 127/13.,- u daljnjem tekstu: ZN).

5. Iz spisa predmeta proizlazi da su nasljednici P. S. i F. S. prvostupanjskom sudu, tadašnjem Općinskom sudu u Korčuli, podnijeli prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine. Povodom tog prijedloga rješenjem Općinskog suda u Korčuli O.53/12 od 8. siječnja 2014. raspoređena je naknadno pronađena imovina iza smrti pok. F. S. i to na njegove unuke F. S. i predlagatelja P. S. svakog za po 1/2 dijela. Jednako tako, iz spisa predmeta proizlazi da doista predmetna nekretnina kč. br. … k.o. V. L. nije bila obuhvaćena navedenim rješenjem. U obrazloženju pobijanog rješenja kao razlog zašto predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena rješenjem Općinskog suda u Korčuli O.53/12 od 8. siječnja 2014. navedeno je da je punomoćnik predlagatelja i nasljednika pok. F. S. "T." pok. I., odvjetnik A. M., podneskom zaprimljenim pred Općinskim sudom u Korčuli 15. veljače 2012. naveo kako između ostalih navedenih nekretnina u tom podnesku upravo kč. br. … k.o. V. L. ne spada u naknadno pronađenu imovinu ostavitelja.

6. Potom je žalitelj 18. siječnja 2022. zatražio dopunu rješenja Općinskog suda u Korčuli O.53/12 od 8. siječnja 2014. na način da se predmetno rješenje nadopuni dodavanjem predmetne katastarske čestice.

7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe iz čl. 339. ZPP prijedlog odbacio kao nepravodoban. Naime, istom odredbom određeno je da ukoliko je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti rješenjem ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva u tom slučaju propisani rok je 15 dana od primitka rješenja da stranka predloži sudu da se rješenje dopuni. Budući da je predmetno rješenje za koje se dopuna traži punomoćnik predlagatelja zaprimio 13. siječnja 2014., a predlagatelj prijedlog prvostupanjskom sudu podnio 18. siječnja 2022., dakle nakon propisanog roka, odnosno nakon sedam godina, to je valjalo prijedlog predlagatelja za dopunu predmetnog rješenja odbaciti kao nepravovremen.

8. U odnosu na žalbene navode, valja istaknuti da je predlagatelj ovlašten ponovno podnijeti prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, konkretno predmetne čestice, na temelju odredbe iz čl. 234. st. 1. ZN. u odnosu na koju će se donijeti posebno rješenje u ostavinskom postupku.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP u vezi čl. 175. ZN odbiti žalbu nasljednice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 14. srpnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

sudska savjetnica

Katia Klarin, v.r.

Marina Tanta, v.r.