Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: 17 P Ob-74/2021-

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice M. R. iz S., B. J. ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika I. D. iz S., M. M. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici iz S., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 15. srpnja 2022.

p r e s u d i o j e

I. U t v r đ u j e s e da bračnu stečevinu stranaka i to tužiteljice M. R. iz S., B. J. ..., OIB: ... u 1/5 dijela i tuženika I. D. iz S., M. M. ..., OIB: ... u 4/5 dijela, čine nekretnine i to:

- kč. br. ... iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S., što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis suvlasničkog dijela tužiteljice u 1/5 dijela u zemljišnoj knjizi u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama navedenim pod točkom I. izreke do zatraženog dijela od ½ se odbija.

III. U t v r đ u j e s e da bračnu stečevinu stranaka i to tužiteljice M. R. iz S., B. J. ..., OIB: ... i tuženika I. D. iz S., M. M. ..., OIB: ..., svakog u ½ dijela čine:

- sredstva na poslovnom računu tuženika IBAN: ..., koji se vodi kod Z. b. d.d. i to iznos preko 39.967,59 kn do 275.549,95 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od 16. srpnja 2022. godine do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati parnične troškove u iznosu od 35.344,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu navodeći da je s tuženikom bila u braku od ... godine te da je isti razveden presudom ovoga suda broj: P Ob-... od ... godine. Cijelo vrijeme trajanja braka s tuženikom, ... godina, tužiteljica je radila i bila u radnom odnosu te ostvarivala primanja – plaću, kao i tuženik. Tužiteljica je ostvarila ... godina i ... mjeseci radnog staža počev od ... do ... godine i to u S. c. "E. K." u S. i u "C." V. Tuženik je bio zaposlen od ... godine do ... godine u D. z. S., a počev od ... godine ima privatni zubotehnički laboratorij u kojem je zaposlen, s time da od ... godine poslovne knjige za zubotehnički laboratorij vodi tužiteljica čime je oslobođen obveze plaćati knjigovodstveni servis za vođenje poslovnih knjiga. Tužiteljica je zajedno s tuženikom radila i obavljala sve poslove u obiteljskom domaćinstvu, ne samo kućanske obveze, već i zajednički rad i pomaganje oko izgradnje i uređenja obiteljske kuće i drugo.

2. Prilikom stjecanja obiteljske imovine tužiteljica je dizala i kredite i to u Z. b. d.d. na iznos od 50.000,00 DEM u svrhu adaptacije kuće dana 4.3.1998. godine, na iznos od 20.000,00 DEM dana 29.8.1995. godine u Z. b. d.d., a u bračnu stečevinu – obiteljsku imovinu uložila je i svoju vlastitu odnosno posebnu imovinu stečenu nasljeđivanjem iza bake M. R. po rješenju o nasljeđivanju O. s. u S. broj: O-... od ... godine.

3. Kao bračnu stečevinu tužiteljica je s tuženikom temeljem Ugovora o prodaji od 10.11.1994. godine stekla – kupila nekretninu upisanu u zk. ul. broj: ... k.o. P. S., kč. br.... – oranica sa ... m2 sa sagrađenom stambenom zgradom, koje nekretnine su kupili od prodavatelja M. i J. B. za iznos od 40.000,00 DEM, a iste su s naslova tradicionalnih običaja upisane samo na ime i u vlasništvo tuženika.

4. Tužiteljica i tuženik su za vrijeme trajanja braka stekli i vozilo "V." reg. oznake: ... te i osobni automobil "F. M." reg. oznake: ..., koji automobili se međutim s naslova tradicionalnih običaja vode samo na imenu tuženika, iako predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu stranaka, a bračnu stečevinu stranaka predstavljaju i novčana sredstva na računu tuženika I. D. kod Z. b. d.d. – iznos od 135.057,77 kn na dan 20.6.2018. godine, kao i na računu zubotehničkog laboratorija vlasnika I. D., također kod Z. b. d.d. u iznosu od 551.099,91 kn na dan 9.10.2018. godine.

5. Bračnu stečevinu stranaka predstavljao je i vlasnički udjel tuženika u tvrtki "B. n." d.o.o. P. i to tri od šest poslovnih udjela, međutim, tuženik I. D. je bez znanja i suglasnosti tužiteljice predmetne poslovne udjele prenio – otuđio krajem 2016. godine na treću osobu K. K. Tužiteljica je potom postavila tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva u ½ dijela na nekretninama iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S., na vozilu marke "V." reg. oznake ... i vozilu marke "F. M." reg. oznake ... u ½ dijela te na novčanim sredstvima na računu tuženika u ½ dijela na iznos od 135.057,77 kn i na iznos od 551.099,91 kn.

6. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je nesporno da je njihov brak razveden pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj: P Ob-... od ... godine te da unatoč toj činjenici obje stranke nesmetano koriste nekretninu koja je predmet ovog postupka. Ističe da je sud dužan utvrditi doprinos svake stranke u bračnoj stečevini koja je predmet ovog postupka te je ukazao na Ugovor o darovanju zaključen 20.1.1995. godine iz kojeg proizlazi kako je otac tuženika Đ. D. u svrhu kupovanja kuće u S., M. M. ... darovao tuženiku iznos od 30.000,00 DEM, a za što postoji pisana dokumentacija. Ističe da je tuženik u predmetnu nekretninu uložio i iznos od 13.000,00 DEM koje je za prodaju osobnog automobila "P. ..." dobio od A. S. 1995. godine. Nadalje, tuženik je u kupovini predmetne nekretnine i uređenje iste uložio i sredstva koja je dobio prodajom svoga stana u S., u K. ulici, koji je prodan za iznos od 20.000,00 DEM, odnosno za 130.000,00 kn, koja su tuženiku isplaćena 1995. godine. Tuženik je 1995. godine podigao i kredit kod Z. b. d.d. koji je na ovoj nekretnini kao teret bio upisan pod brojem: Z-... Kako je to proizlazilo iz Ugovora o prodaji stana tuženik se iz istoga a svojim stvarima morao iseliti do 1996. godine, što je tada i učinio. Tijekom 1996. godine stranke u ovome postupku uselile su se u kuću M. M., međutim do useljenja u kuću kompletna ulaganja i prepravci bili su u cijelosti završeni. Sredstva kredita koja je podigla tužiteljica utrošena su u renoviranje nekretnine, ali u nekretninu u S., ul. B. J. koju je 1996. godine od D. U. kupila majka tužiteljice Ž. R. iz V. Ostala sredstva utrošena su u tvrtku "C." u kojoj je tužiteljica bila zaposlena počevši od ... pa do ... godine, a koja je bila vlasništvo brata tužiteljice M. R. koji je tom tvrtkom upravljao do otvaranja stečajnog postupka nad istom. Tuženik ističe da su neistiniti navodi kako je tužiteljica tijekom braka stranaka ulagala u imovinu koju je naslijedila po rješenju o nasljeđivanju, obzirom da su sve nekretnine i danas upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo M. D. Ističe kako I. D. nije vlasnik obrta, nego se bavi slobodnim zanimanjem. Kako tužiteljici nije osporio pravo bračne stečevine na sredstvima koja će ostvariti na koncu poslovne godine, ali da se tu ne radi o sredstvima po poslovnom računu. Tuženik nije niti na koji način onemogućio tužiteljicu u bilo kakvom njezinom pravu.

7. Na navode tuženika tužiteljica ističe da ostali članovi obitelji R. te tvrtka "C." nema ništa sa sporom u ovoj pravnoj stvari, niti su njihove nekretnine eventualno stečene bilo kakvim doprinosom tuženika. Naglašava da je tužiteljica cijelo vrijeme trajanja braka radila i privređivala te vodila brigu o domaćinstvu, što joj se suglasno zakonu i sudskoj praksi priznaje. Ističe da je tuženik bez ikakvog znanja, a kamoli suglasnosti tužiteljice besplatno otuđio svoj poslovni udjel u društvu "B. n." d.o.o. izvjesnoj K. K., a koji poslovni udjel je prethodno naplatno stekao plativši za isti 200.000,00 kn. Postavlja se pitanje tko bi besplatno otuđio nešto što je platio preko 200.000,00 kn, osim ako se ne radi o manipulaciji. Što se tiče sredstava na računu zubotehničkog laboratorija radi se o akumuliranom dohotku koji tuženik nije isplaćivao što se može utvrditi uvidom u poslovne knjige. Predmetni zubotehnički laboratorij nema dugoročnih obveza, a kratkoročne obveze su mjesečne obveze za poreze, doprinose, materijal, zakup i dr. te mjesečno iznose najviše 10.000,00 kn do najviše 20.000,00 kn, tako da su tekuće obveze zubotehničkog laboratorija pokrivene tekućim mjesečnim primitcima, te akumulirana sredstva na računu ne predstavljaju obrtni kapital. Zubotehnički laboratorij nema pravnu osobnost, već tuženik I. D. kao fizička osoba.

8. Tijekom postupka tužiteljica je stavila prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom tuženiku da otuđi ili optereti predmetne nekretnine i pokretnine te je ovaj sud donio rješenje broj: 15 P Ob-... od ... godine (list 62-65) kojim je odbio prijedlog predlagateljice. Isto je potvrđeno rješenjem Ž. s. u Z. broj: 47 Gž Ob-... od ... godine.

9. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica ističe da i nadalje osporava vjerodostojnost Ugovora o darovanju novčanog iznosa od 30.000,00 DEM na kojem se navodi da je zaključen 20.1.1995. godine, a kojim je navodno otac tuženika Đ. D. darivao tuženiku predmetni novčani iznos. Tužiteljica smatra da je isti Ugovor o darovanju krivotvoren i naknadno za potrebe ovoga postupka sačinjen retroaktivno i antidatiran sa datumom 20.1.1995. godine te su se na tako napisani i retroaktivno antidatirani ugovor tuženik i njegov otac potpisali. Tužiteljica je predložila da se predmetni Ugovor o darovanju podvrgne vještačenju autentičnosti po stručnoj ustanovi i to C. "I. V." u Z. sa posebnim naglaskom na utvrđivanje starosti otiska kemijske olovke kojim je ugovor potpisan, kao i utvrđivanje starosti otiska pisaće mašine kojom je pisan osporeni Ugovor o darovanju.

10. Tužiteljica ističe da je 29.8.1995. godine u svrhu adaptacije kuće nekretnine kupljene od stranaka na adresi M. M. ..., S., ishodila u Z. b. d.d. kredit u iznosu od 20.000,00 DEM koji je kasnije u cijelosti otplatila. Također je ishodila još jedan kredit u svrhu adaptacije nekretnine utužene kuće također sa Z. b. bankom d.d. dana 3.3.1998. godine na iznos od 50.000,00 DEM koji je također u cijelosti otplatila. Tužiteljica je cijelo vrijeme braka radila i ostvarivala dohodak od nesamostalnog rada – plaću i to prvo radeći kao profesor u S. š. "E. K." u S. ... godine i ... mjeseci, a poslije u radnom odnosu u tvrtki "C." d.o.o. S. ... godina i ... mjeseci. Tužiteljica je besplatno vodila poslovne knjige zubotehničkog laboratorija za što bi inače mjesečno morao plaćati od 750,00 do 1.000,00 kn, što za 228 mjeseci proizlazi preko 200.000,00 kn, za koliko je tuženik ostvario korist od predmetnog vođenja poslovnih knjiga. Također, za cijelo vrijeme trajanja braka tužiteljica je vodila isključivo brigu i skrb o održavanju domaćinstva stranaka (kuhanje, pranje, peglanje, čišćenje i dr.), a zajedno je radeći s tuženikom doprinijela i prilikom svakog većeg posla kod ulaganja u nekretninu i uređenje iste.

11. Tužiteljica se vodila i kao vlasnica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva sa adresom u V., pa je i po navedenom osnovu svake godine ostvarivala primitak od preko 10.000,00 kn samo s naslova poticaja u poljoprivredi uz prihod od prodaje janjića i ratarskih poljoprivrednih kultura (sijeno i dr.).

12. Što se tiče sredstava na osobnom tekućem računu tuženika I. D., tako i novčanih sredstava na poslovnom računu zubotehničkog laboratorija kojeg je vlasnik, a poslovanju kojega je vođenjem poslovnih knjiga pridonijela i tužiteljica, ista također predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, svake u ½ dijela, a glede sredstava na računu zubotehničkog laboratorija ne radi se o nikakvim obrtnim sredstvima, već o akumuliranom dohotku stečenom poslovanjem istog.

13. Tužiteljica smatra da u bračnu imovinu – stečevinu stranaka svake u ½ dijela svakako pripada i stečeni poslovni udjel tuženika u tvrtki "B. n." d.o.o., budući je tuženik u kupnju istoga uložio cca. 200.000,00 kn koji predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu stranaka, a isti udjel je bez znanja i suglasnosti tužiteljice besplatno otuđio čime je oštećena za ½ dijela tržne vrijednosti otuđenih poslovnih udjela "B. n." d.o.o. u trenutku otuđenja 2016. godine. Temeljem svega navedenog tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

14. Na navode tužiteljice tuženik ističe da je pogrešna konstatacija tužiteljice da je sva imovina stečena za vrijeme braka suvlasništvo stranaka svake u ½ dijela budući je stajalište sudske prakse da se kod utvrđivanja bračne stečevine do 1999. godine cijeni doprinos bračne stečevine svake od stranaka. Ističe da je nesporno da je 10.11.1994. godine između M. B. i J. B. kao prodavatelja s jedne strane i I. D. kao kupca s druge strane zaključen Ugovor o prodaji temeljem kojega je tuženik stekao pravo vlasništva na nekretninama iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S., međutim, iste ne predstavljaju bračnu stečevinu budući da je kupoprodajna cijena za iste u iznosu od 40.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti isplaćena iz vlastitih sredstava tuženika, koji je opet iz vlastitih sredstava platio i troškove uređenja predmetnih nekretnina. Kapara u iznosu od 3.000,00 DEM je predana prodavateljima na dan sklapanja ugovora iz sredstava koja je za svoj osobni automobil "P. ..." tuženik primio od A. S. iz O. koji je tuženiku za isti automobil isplatio iznos od ukupno 13.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti. Ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 37.000,00 DEM i sredstva za uređenje nekretnina iz novčanih sredstava u iznosu od 30.000,00 DEM koja mu je temeljem Ugovora o darovanju od 20.1.1995. godine darovao otac Đ. D. na ime kupovine i uređenja ovih nekretnina, novčanih sredstava u iznosu od 130.000,00 kn koja su mu na ime kupoprodajne cijene isplaćena za njegovu vlastitu imovinu – dvosobni stan u S., u K. ..., površine ... m2, temeljem Ugovora o prodaji sklopljenog 27.11.1995. godine sa kupcem Z. H. iz Č. te novčanih sredstava u iznosu od 10.225,84 EUR-a kredita broj: ... od 18.8.1995. godine odobrenog tuženiku od strane Z. b. d.d.

15. Tuženik ističe da upis prava samovlasništva na nekretnini kč. br.... – kuća i dvor M. M. ... iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S. nije tradicijskog karaktera već je tužitelj isključivi stvarni samovlasnik predmetnih nekretnina u koje su stranke uselile ... godine, do kada su ove nekretnine bile u cijelosti uređene i opremljene. Tuženik ističe da su tijekom čitavog trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženik bili zaposleni, što proizlazi i iz potvrda H.Z.M.O., međutim, ne odgovara istini navod tužiteljice kako je ista vršila ulaganja u nekretnine iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S. niti u bilo koju drugu imovinu koja predstavlja predmet ovog postupka, osobito navod da bi tužiteljica u predmetnu nekretninu uložila sredstva iz Ugovora o kreditu u iznosu od 50.000,00 DEM i imovinu koju je po rješenju o nasljeđivanju O. s. u S.broj: O-... od 10.2.1995. godine naslijedila iza pok. M. R., jer se sve nekretnine koje su bile predmetom ostavine do danas vode kao vlasništvo tužiteljice, što dokazuju izvadci iz zemljišnih knjiga. Činjenicu da je tužiteljica korisnica kredita po Ugovoru o kreditu od 4.3.1998. godine, tužiteljica pokušava iskoristiti u svrhu prikazivanja vlastitog doprinosa bračne stečevine, prešućujući činjenicu da su sredstva iz tog kredita kao i brojnih drugih kredita na kojima je tuženik bio sudužnik, korištena isključivo za potrebe obitelji R. te tvrtke "C." d.o.o., ranije sa sjedištem u V., koja je zbog dugogodišnje blokade koja je rezultirala stečajnim postupkom rješenjem T. s. u B. broj: Tt-... brisana iz sudskog registra, a koja je bila vlasništvo brata tužiteljice M. R. u kojoj je tužiteljica bila zaposlena od ... do ... godine. U prilog istinitosti tvrdnji tuženik je priložio Ugovor o kreditu koji je za isti iznos, istu namjenu, također u iznosu od 50.000,00 DEM dana 29.9.1998. godine kao korisnik kredita zaključio M. R., kojem je također kao i tužiteljici tuženik I. D. bio sudužnik, D. R. i M. S. solidarni jamci, a Ž. R. zalogodavac.

16. Tuženik ističe da je u cijelosti neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtijeva utvrđenje bračnom stečevinom novčanih sredstava na poslovnom računu I. D. "Z. l." IBAN: ... kod Z. b. d.d. u iznosu od 551.099,91 kn. Sredstva koja su se na dan pokretanja ovog postupka nalazila na poslovnom računu tuženika predstavljaju primitke tuženika, kao nositelja samostalne djelatnosti putem žiro – računa iz kojih tuženik tijekom poslovanja podmiruje svoje obveze. Tek nakon što se od ukupnih primitaka tijekom godine odbiju ukupni izdaci dolazi se do stavke ostvarenog dohotka, koji može biti predmetom utvrđenja bračne stečevine, pa tako i predmetom utvrđenja u ovom postupku. Tuženik I. D. je svojom poslovnom djelatnošću u 2018. godini sukladno prijavi poreza na dohodak za 2018. godinu dostavljenoj ministarstvu, P. u. ostvario ukupan dohodak u iznosu od 86.472,63 kn umanjen za iznos plaćenog poreza na dohodak u iznosu od 6.537,45 kn, dakle, iznos od 79.935,18 kn. Upravo ovaj iznos od 79.935,18 kn eventualno može biti predmetom bračne stečevine tužiteljice i to u ½ dijela odnosno u iznosu od 39.967,59 kn.

17. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je istakla da joj je poznato da se kod utvrđivanja bračne stečevine ostvarene do 1999. godine cijeni doprinos bračnoj stečevini svake od stranaka te da je dokazala da je njezin doprinos jednak, ako ne i veći od doprinosa tuženika u bračnoj stečevini ostvarenoj do 1999. godine. Ističe da na navedeno ukazuju činjenice da su nakon sklapanja braka ... godine živjeli u stanu tuženika u S., K. ... Stan je tuženik kupio nekoliko mjeseci prije sklapanja braka i isti je bio zapušten i nenamješten. Otac od tužiteljice P. R. obnovio je i preuredio stan vlastitim sredstvima, a poslije svadbe tuženika i tužiteljice od poklona u novcu tuženik i tužiteljica su kupili dio namještaja da se stan opremi. Tužiteljica je od svojih roditelja dobila na poklon namještaj za spavaću sobu, perilicu rublja, perilicu posuđa, zamrzivač, štednjak, televizor, servis za ručavanje, posteljno rublje, zavjese, tepihe, posuđe i gotovo sve što je potrebno jednom kućanstvu. Tako preuređen stan prilikom prodaje Z. H. postigao je veću cijenu od one po kojoj ga je tuženik kupio. Kada su tuženik i tužiteljica donijeli odluku da prodaju stan i kupe kuću, podigli su kredite u Z. b. d.d., svatko na iznos od 20.000,00 DEM. Od ta dva kredita i novčanim sredstvima od prodaje stana isplatili su kupoprodajnu cijenu kuće u Sl., M. M. ... Ističe da je potpuno netočno da je tuženikov otac darovao tuženiku 30.000,00 DEM. Činjenica je da su tuženikovi roditelji bili slabog imovnog stanja, otac Đ. D. je bio poljoprivrednik sa nekoliko hektara zemlje, a majka M. D. domaćica, tako da se protivi zdravom razumu da je tuženiku otac poklonio 30.000,00 DEM. Istina je da je tuženik cijelo vrijeme braka sa tužiteljicom financijski pomagao svoje roditelje i svoje dvije sestre Đ. D. i K. L. I jednoj i drugoj sestri financijski je pomogao prilikom kupovine stanova u Z. Jedna radi kao zubna asistentica, a druga kao prodavačica, te svojim primanjima nisu mogle financirati kupovinu stanova u Z. Kao dokaz da tuženik i sada uzdržava svoje roditelje je prijava poreza na dohodak za 2018. godinu tuženika, gdje je vidljivo da je majka tuženika M. D. njegov uzdržavani član. Kupljena kuća u S., M. M. ... zahtijevala je daljnja ulaganja, pa se renovirala kupaonica, od jedne sobe se napravila nova kupaonica, natkrila se i popločila terasa veličine cca. ... m2, izgrađena je dvorišna pomoćna zgrada tlocrtne površine ... m2 koja se sastoji od garaže, pomoćne prostorije i tavanskog prostora, uređene su i betonirane dvorišne staze, postavljena je ograda do susjeda sa lijeve strane, kupljena je i posađena živa ograda do strane potoka "J.". Sve je to financirano iz kredita koji je tužiteljica podigla u Z. b. d.d. 1998. godine u iznosu od 50.000,00 DEM. Vezano za navode da je tužiteljica dizala kredite za financiranje obitelji R. i tvrtke "C." d.o.o., ističe da su to neistinite tvrdnje bez dokaza. Obitelj tužiteljice je ... godine prije sklapanja braka s tuženikom posjedovala dva stambeno poslovna objekta, još jedan stambeni objekt, sveukupne površine cca. ... m2, ... ha poljoprivredne površine, novi osobni automobil "V.W.... P.", a majka i otac tužiteljice potječu iz obrtničkih obitelji. Tvrtka "C." d.o.o. bila je u 100 % vlasništvu M. R., a tužiteljica je bila samo zaposlenica tvrtke, nije imala nikakvih udjela u tvrtki, te dovođenje u vezu tvrtke "C." d.o.o. sa podjelom bračne stečevine tuženika i tužiteljice nema nikakve osnove. Tvrtka "C." d.o.o. godinama je uspješno poslovala, te sigurno nije trebala pozajmice od tužiteljice, niti da tužiteljica diže kredit za istu, a pogotovo u vrijeme kada je tužiteljica digla kredit za adaptaciju kuće tvrtka "C." d.o.o. bila je kreditno sposobna i ostvarivala je milijunske prihode. Tužiteljica je bila samo zaposlenica "C." d.o.o., kao što je tuženik u vrijeme kupovine i adaptacije kuće bio zaposlen u D. z. S. na radnom mjestu zubnog tehničara SSS. Protivi se zdravom razumu da tuženik s plaćom radnika u D. z. i tužiteljica s plaćom računovođe pomažu tvrtku koja ostvaruje prihod od nekoliko milijuna i ima 13 zaposlenih radnika. Vezano za navode da je M. R. iste godine podigao kredit u istom iznosu i za istu namjenu, ističe da to nema nikakve veze sa predmetom ovoga spora, te da to može imati samo veze sa statistikom Z. b. d.d. koja je 1998. godine za adaptaciju kuća na isti iznos odobrila stotine takvih kredita. Vezano za novac na računu zubotehničkog laboratorija tuženika, odnosno da on ne predstavlja bračnu stečevinu već primitke, tužiteljica to opovrgava te ističe da svaka sredstva moraju imati izvor sredstava. Vrlo je jednostavno tvrditi da sredstva na računu zubotehničkog laboratorija imaju izvor u ostvarenom dohotku tuženika koji nije podignut sa žiro – računa. Tuženik nema obvezu prema kreditorima za taj iznos, nema obvezu prema dobavljačima, nema obaveza prema Poreznoj upravi po osnovi poreznih davanja, pa je onda jasno da ništa drugo ne može biti izvor tih sredstava nego ostvareni dohodak koji predstavlja bračnu stečevinu.

18. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka istakao da je tužiteljica tijekom svoga rada u tvrtki "C." d.o.o. ostvarivala minimalnu plaću koja je nerijetko bila neredovita i neuredno isplaćivana. Na drugoj strani tuženik je od ... godine do ... godine, kada počinje raditi u okviru samostalne profesionalne djelatnosti, radio u D. z. u S. tijekom kojeg razdoblja je pored primanja koje je ostvarivao po osnovi plaće, ostvarivao primanja po osnovi dodatnog rada koji je vršio za I. G. dr. dent. med. spec. ortodont, iz kojih primanja su se financirale ne samo obveze već i potrebe obitelji R. te tvrtke "C." d.o.o. po raznim kreditnim obvezama. Tuženik je nadalje u periodu od 1990. do početka 1994. godine ostvarivao dodatni prihod u iznosu od 1.000,00 DEM mjesečno iznajmljivanjem aparata za zabavu u suradnji sa D. P. Tuženik ne spori da je tužiteljica u svojstvu korisnika kredita zaključila ugovore o kreditu na koje se poziva. Što se tiče Ugovora o kreditu broj: ... zaključenog sa kreditorom Z. b. d.d. 3.3.1998. godine, tužiteljica je taj kredit podignula u svojstvu korisnika kredita, dok je tuženik u ovom obvezno pravnom odnosu imao svojstvo sudužnika. U istom vremenskom periodu kredit je realizirao i brat tužiteljice M. R. koji je sa Z. b. d.d. kao kreditorom zaključio Ugovor o kreditu broj: ..., dana 29.9.1998. godine koji ugovor već prileži spisu i u tom obvezno pravnom odnosu tuženik se također javlja u svojstvu sudužnika. Nesporno je da su sredstva po oba Ugovora o kreditu od 29.8.1995. godine i Ugovora o kreditu broj: ... utrošena za potrebe ulaganja u nekretnine, ali ne u nekretnine iz zk. ul. br. ... k.o. P. S., kako to prezentira tužiteljica, već za potrebe kupnje i ulaganja u nekretninu kč. br. ... i kč. br. ..., obje u k.o. P. S. koje nekretnine je 3.1.1996. godine, temeljem Ugovora o prodaji sklopljenog sa D. U. i u nekretnine kč. br. ... koje nekretnine je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24.12.1997. godine i prvog Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24.12.1997. godine sklopljen sa j. s., stekla majka tužiteljice Ž. R., koja je iz sredstava realiziranih po Ugovoru o kreditu od 29.8.1995. godine od strane M. D. i tvrtke "C." d.o.o., prodavateljici D. U. isplatila kaparu, a j. s. dio kupoprodajne cijene.

19. Upravo su ulaganja u ove nekretnine koje je temeljem Ugovora o prodaji od 3.1.1996. godine stekla Ž. R., a koje se danas vode u zk. ul. br. ... k.o. P. S., koje se sastoje od kč. br. ... – kuća i dvor B. J. sa ... m2 iz zk. ul. br. ... k.o. P. S. koje se sastoje od kč. br. ... – zgrada i dvor B. J. sa ... m2, koje nekretnine iz zk. ul. br. ... k.o. P. S. je Ž. R. kasnije prenijela u vlasništvo "C." d.o.o. V. sada u vlasništvu S. b. d.d. S. i bile razlogom što su iste uz nekretnine u samovlasništvu M. D. stečene nasljeđivanjem, bile predmetom osiguranja po Ugovoru o kreditu broj: 404/98, a kako to proizlazi iz brisovnog očitovanja od 15.12.2004. godine Z. b. d.d. Da su predmet ulaganja ovih novčanih sredstava bile upravo nekretnine kč. br. ... i kč. br. ... k.o. P. S. potvrđuju činjenice da je 1998. godine M. R. sa Z. b. d.d. zaključio Ugovor o kreditu broj: ..., da je M. R. po tom ugovoru sudužnik bio tuženik I. D., da je kredit koji je podigao M. R. također glasio na iznos od 50.000,00 DEM i da su predmetom zaloga po Ugovoru o kreditu broj: ... također bile nekretnine tada u vlasništvu Ž. R. Upravo ove nekretnine vlasništvo Ž. R. poslužiti će kasnije kao predmet zaloga radi osiguranja brojnih drugih obveza po ugovorima o kreditu koji su potrebni za poslovanje tvrtke "C." d.o.o. i obitelji R. u kojim obveznopravnim odnosima se stranke ovog postupka pojavljuju u svojstvu korisnika kredita i u svojstvu sudužnika.

20. U iste ove svrhe utrošena su i sredstava koja je tužiteljica eventualno ostvarivala u okviru obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, iako su ulaganja sredstava s osnove rada obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva irelevantna u smislu utvrđivanja doprinosa bračnoj stečevini bračnih drugova, budući je obiteljskog poljoprivredno gospodarstvo M. D. upisano u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava 4.10.2010. godine.

21. Tuženik nadalje ističe da tužiteljica nije priložila niti jedan dokaz da su iz sredstava koje je tužiteljica doprinijela bilo radom, bilo po kojoj osnovi stečene nekretnine iz zk. ul. br. ... k.o. P. S. stoga što sukladno stajalištu sudske prakse Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-183/09-2 i broj: Gž-525/2018-2 ove činjenice sud ne može smatrati utvrđenim samo na temelju zakonske presumpcije. Svi dokazi mogu govoriti jedino u prilog povećanja vrijednosti nekretnina ali nikako u prilog stjecanja prava vlasništva jer se dogradnjom ne može steći pravo vlasništva. Kada se krene od nesporne činjenice sa su ove nekretnine stečene za iznos od 40.000,00 DEM, postavlja se pitanje u kakvom bi stanju danas predmetne nekretnine bile da su stranke u nju zaista uložile 70.000,00 DEM koliko je navodno uložila tužiteljica.

22. Tužiteljica je u daljnjem tijeku postupka navela da je tuženik za cijelo vrijeme trajanja bračne zajednice sa sredstvima koja je ostvario svojim radom raspolagao bez znanja tužiteljice, pa je tako plaćao police životnog osiguranja, plaćao dobrovoljnu mirovinu štednju na svoje ime, predao udjela u trgovačkom društvu "B." d.o.o. koje je platio 200.000,00 kn K. K. bez naknade i bez znanja tužiteljice, dok su se sredstva koja je tužiteljica ostvarila svojim radom koristila za tekuće troškove. U vrijeme kupovine i uređenja kuće u S., M. M. ..., tuženik nije imao veća primanja od tužiteljice, naprotiv, tužiteljica je uz plaću od nesamostalnog rada ostvarivala prihode od iznajmljivanja skladišta u V. te je kompenzirala najamninu sa stvarima potrebnim za uređenje kuće i za vođenje i održavanje zajedničkog domaćinstva. Tužiteljica je na deviznom računu 1994. godine imala iznos od 6.700,00 DEM isto kao i tuženik, na osnovu kojih je ostvarila kredit u Z. b. d.d. u iznosu od 20.000,00 DEM za kupovinu kuće u S. Ističe da je kupovina kuće financirana sa kreditima koji su tuženik i tužiteljica podigli u Z. b. d.d. svatko na iznos od 20.000,00 DEM, da je izgradnju pomoćne zgrade: garaže s pečenjarom, postavljanja ograde oko okućnice, natkrivanje terase pomogla obitelj tužiteljice, a financirana je novčanim sredstvima od kredita koje je tužiteljica podigla u Z. b. d.d. na iznos od 50.000,00 DEM.

23. Tužiteljica predlaže da sud Ugovor o darovanju sastavljen između tuženika i njegovog oca o navodnom darovanju novčanog iznosa od 30.000,00 DEM odbaci kao dokaz, budući da tuženik nije dokazao da je isti istinit i vjerodostojan, jer nema pisanog traga o novčanoj transakciji i nema svjedoka koji bi mogli posvjedočiti o istinitosti navodnog darovanja, a nevjerodostojnost ugovora će se potvrditi dopunom vještačenja.

24. Vezano za sredstva na računu zubotehničkog laboratorija u iznosu od 551.099,90 kn, tužiteljica ističe da navedena sredstva predstavljaju akumulirani dohodak za razdoblje od ... godine do ... godine. Tuženik u prvostupanjskom postupku nije dokazao da bi zaista imao obveze prema dobavljačima, kreditorna ili prema ostalima, pa je onda logično da sredstva koja nisu mogla na računu nastati iz takvih poslovnih odnosa već predstavljaju akumulirani dohodak koji predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika. Ističe da je od početka poslovanja zubotehničkog laboratorija od ... godine vodila poslovne knjige za tuženika, pa je dobro upućena u poslovanje laboratorija, obveze i potraživanja istog. Kako je tužiteljica cijelo vrijeme poslovne knjige vodila bez naknade, logično je da je i ona pridonijela ostvarenom i akumuliranom dohotku u vidu novčanih sredstava u iznosu od 551.099,90 kn i da se radi o dohotku koji se godinama akumulirao na račun u razdoblju od ... do ... godine. Na novčana sredstva koja predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu stranaka i čiju isplatu traži tužbenim zahtjevom, potražuje zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu do isplate.

25. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu (list 56-57, 195-197 i 502- 505), tuženika (list 56-57, 197-199 i 505-508), svjedoke M. R. (list 199-200), V. B. (list 519), F. J. (list 263-264), I. T. (list 264) i D. P. (list 265), stalnu sudsku vještakinju M. M. arh. teh. (list 604-606) te je izvršio uvid u vjenčani list (list 5), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. P. S. (list 6), u radnu knjižicu (list 7-9), u Ugovor o prodaji (list 10), u brisovno očitovanje (list 11), u Ugovor o kreditu (list 12-15), u rješenje o nasljeđivanju broj: O-... (list 16), u knjižicu vozila (list 17-18), u prometnu dozvolu (list 19-20), u izvadak broj: ... (list 21), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 22), u Ugovor o prijenosu poslovnih odjela društvu "B. n." d.o.o. P. (list 23-26), u bilješke uz financijske izvještaje (list 27-32), u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 33-36), u godišnji financijski izvještaj poduzetnika (list 37-43), u Ugovor o prijenosu poslovnih udjela i istupu iz društva (list 50-52), u potpisni karton (list 53), u pregled ostvarenih primitaka i izdataka i dohotka za razdoblje od ... do ... godine, u potvrdu o obavljenim transakcijama te u izvadak o promjeni i stanju na transakcijskom računu (list 60), u Ugovor o darivanju od 20.1.1995. godine , u Kupoprodajni ugovor od 27.10.2008. godine, u potvrdu H.Z.M.O., u potvrdu od 26.5.1995. godine, u Ugovor o prodaji od 27.11.1995. godine, u izvadak iz sudskog registra tvrtke "C." d.o.o., u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. V., zk. ul. br. ... k.o. V., zk. ul. br. ... k.o. V., u potvrdu H. g., u račune, u potvrdu o plaćenoj naknadi za izgradnju plinskog voda, u izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. S., u izvadak iz matice rođenih M. R., u izvadak iz matice rođenih M. R., u Ugovor o prodaji zaključen između D. U. i Ž. R. od 3.1.1996. godine, u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. O., u Ugovor o kreditu od 29.8.1995. godine, u brisovno očitovanje, u Ugovor o kreditu od 14.3.1998. godine, u brisovno očitovanje, u rješenje agencije od 4.10.2010. godine, od 16.4.2018. godine, u obavijest o ostvarenim pravima agencije od 30.7.2017. godine, u potvrdu o obavljenim transakcijama od 6.8.2013. godine, u tužbu, u zapisnik od 19.10.1994. godine, u potvrdu od 26.5.1995. godine, u Kupoprodaji ugovor motornog vozila, u pregled ostvarenih primitaka, izdataka i dohotka za razdoblje od 1.1.1999. do 31.12.2011. godine, u Ugovor o kupoprodaji notornog vozila od 19.12.2000. godine, u izvještaje o uplatama po kreditu za kupnju vozila "H.", u dopis Z. b. d.d. od 7.3.2019. godine, u potvrdu o zatvaranju računa, u Ugovor o kreditu od 29.8.1995. godine, u Ugovor o oročavanju deviznih sredstava, u prijavu poreza na dohodak za 2018. godinu (list 100), u povijesni prikaz iz Knjige položenih ugovora broj poduloška:... , zk. ul. br. ... k.o. V. N., u Ugovor o kupoprodaji broj: ... (list 110), u Ugovor o prodaji od 10.11.1994. godine, u Ugovor o kreditu, u specifikaciju uplata, u Ugovor o kreditu od 4.3.1998. godine, u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. P. S., u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. P. S., u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. P. S., u Ugovor o kreditu bez depozita broj: ... od 21.10.2008. godine, u Ugovor o kreditu bez depozita broj: ... od 30.5.2007. godine, u Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom broj: ... od 4.5.2001. godine, u Sporazum o zasnivanju založnog prava od 9.5.2001. godine, u Ugovor o prodaji od 3.1.1996. godine, u brisovno očitovanje Z. b. d.d. od 15.12.2004. godine, u uplate po kreditu M. R., u potvrdu zaprimanja obrasca, u Nacrt predstečajne nagodbe društva "C." d.o.o., u povijesni izvadak iz sudskog registra "C." d.o.o. sve (list 110), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 114), u pregled ostvarenih primitaka, izdataka i dohotka za razdoblje od 1.1.1999. do 31.12.2017. godine (list 115), u izvadak broj: ... (list 116), u prometnu dozvolu poljoprivrednog traktora (list 121), u preslik osobne iskaznice M. R. (list 113), u potvrdu o visini dohotka i primitaka M. R. (list 137-165), u Ugovor o darivanju od 20.1.1995. godine (list 174), u univerzalni nalog za plaćanje (list 175), u Ugovor o prodaji od 27.11.1995. godine, u Ugovor o prodaji od 10.11.1994. godine (list 177-178), u deviznu isplatu (list 179), u preslik prometne dozvole (list 180), u potvrdu P. u., P. u. V., I. S. od 9.6.2020. godine (list 191-193), u izvješće P. u., P. u. V., I. S. od 16.7.2020. godine (list 207), u potvrdu o visini dohotka (list 208-236), u obrazac IP za 2005. godinu (list 237-251), u Kupoprodajni ugovor motornog vozila (list 276-279), u preslik prometne dozvole (list 280), u zapisnik o preuzimanju vozila od 18.3.1994. godine (list 281), u deviznu isplatu (list 282), u Ugovor o oročavanju deviznih sredstava (list 283-284), u preslik isplatnice od 29.11.1995. godine (list 285), u Ugovor o kreditu od 29.8.1995. godine (list 286-287), u Ugovor o kreditu od 29.8.1995. godine (list 288-289), u Ugovor o prodaji (list 290-291), u prijavu plinske instalacije (list 292-293), u Ugovor o kreditu od 4.3.1998. godine (list 294-297), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. S. (list 300-301), u račun (list 302), u ponudu za osiguranje obiteljske kuće – etažnog vlasništva i osiguranje kućanstva broj: ... (list 304-305), u račun (list 306-307), u račun (list 308-309), u račun (list 310), u Ugovor o poslovnoj suradnju (list 311-312), u Ugovor o poslovnoj suradnji (list 313-314), u Ugovor o djelu (list 315-316), u nalaz i mišljenje službe kemijsko fizikalnih i toksikoliških vještačenja centra "I. V." Z. od 11.11.2020. godine (list 318-326), te u interni nalog za gotovinsku isplatu (list 439), u opći devizni nalog "I. b." d.d. (list 440-442), u E. p. – č. (list 444), u Ugovor o prijenosu poslovnih udjela i istupu iz društva (list 445-447), u obračunski list plaća (list 449), u račune (list 450-464), u otpremnicu (list 465), u račune (list 466-473), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 474-479), u izvatke (list 480-488), u uvjerenje O. P. S., O. u. d. p. od 14.2.1992. godine (list 495-496), u zahtjev za postupanje po pravomoćnoj presudi broj: P Ob-... (list 498), u potvrdu o pravomoćnosti (list 499), u uvjerenje P. u. V. – p., P. p. S. (list 509), u Kupoprodaji ugovor (list 512-514), u izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. O. (list 515-516), u Ugovor o kreditu (list 534), u Ugovor o kreditu (list 535), u Ugovor o kreditu (list 536), u Ugovor o oročavanju deviznih sredstava (list 537), u Ugovor o namjenskom oročavanju deviznih sredstava (list 538-542), u Procjembeni elaborat o vrijednosti radova i utrošenog materijala na uređenju obiteljske kuće u S. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina M. M. arh. teh. iz O. od 18.2.2022. godine (list 543-596).

26. Temeljem iskaza tužiteljice i tuženika te uvida u vjenčani list (list 5) nesporno je da su tužiteljica i tuženik bili u braku od ... godine pa do .... godine, te da u braku nisu rođena djeca. Nakon vjenčanja tužiteljica i tuženik živjeli su u stanu u S., u K. ulici koji je bio u vlasništvu tuženika, a kupio ga je prije zaključenja braka. Prije useljenja u stan isti su uredili i opremili s namještajem kupljenim sredstvima darovanim u svatovima i poklonom roditelja. Prema navodima stranaka u uređenju stana u jednom dijelu učestvovao je otac od tužiteljice. U vrijeme zaključenja braka tuženik je bio zaposlen u D. z. S. na poslovima zubotehničara, dok je tužiteljica bila studentica ekonomskog fakulteta. Tuženik je posjedovao i osobni automobil "Y.", a do zaključenja braka živio je kod roditelja u V. Uvidom u radnu knjižicu tužiteljice (list 7-9) utvrđeno je da je tužiteljica ekonomski fakultet u O. završila nakon udaje ... godine i da je stekla zvanje diplomirani ekonomist. Tužiteljica je potom počev od ... do ... godine te od ... do ... godine bila zaposlena u S. c. "E. K." u S. na poslovima profesora ekonomske grupe predmeta. Nakon toga je od ... godine do ... godine bila zaposlena u tvrtki "C." d.o.o. V. na poslovima prema njezinom iskazu, računovođe. Tuženik je bio zaposlen od ... godine do kraja ... godine na poslovima zubotehničara u D. z. S., a od ... godine je zaposlen u obrtu "Z. l." I. D., S., B. J. ...i knjigovodstvo mu je vodila tužiteljica sve do kraja ... godine. Prema iskazu tuženika njegova plaća je za vrijeme rada u D. z. S. bila mala, ali je bila veća od plaće tužiteljice, dok je tužiteljica na početku imala plaću od 200 do 250 DEM. Kada je postao privatnik plaća mu je bila veća i bilo je više novaca (list 505-508). Na drugoj strani, prema iskazu svjedoka M. R., plaća tužiteljice dok je bila zaposlena u njegovoj tvrtki bila je oko 500 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti (list 199-200).

27. Prema iskazu tužiteljice ista je ... godine iza bake M. R. naslijedila nekretnine u V. i to ... ha zemlje i kuću i okućnicu te je nakon toga tvrtki "C." d.o.o. čiji je vlasnik bio njezin brat i u kojoj je bila zaposlena, iznajmljivala prostor iza kuće, a radi se o natkrivenom skladišnom prostoru površine oko ... m2. Dogovor je bio da ona iz tvrtke "C." d.o.o. mjesečno uzima sve potrebne prehrambene artikle, cigarete, kemiju za kućanstvo i konfekciju te je preko tvrtke "C." d.o.o. nabavljala i bijelu tehniku za kuću u S. Prosječan iznos robe i sredstava koju je uzimala od "C." d.o.o. je bio od 3.000,00 do 4.000,00 kn te je rađen prijeboj te njoj "C." d.o.o. nije plaćao zakup niti je ona njemu plaćala preuzetu robu (list 195-197). Tužiteljica je nasljeđivanjem nekretnina u V. i to oko ... hektara zemlje te kuću i okućnicu otvorila i obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo te je na taj način u razdoblju od ... do ... godine od poticaja zarađivala 7.000,00 do 10.000,00 kn. Bavila se uzgojem ovaca na istoj zemlji i pomagao joj je otac te je od toga godišnje zarađivala 20.000,00 do 30.000,00 kn prosječno. Prema iskazu tužiteljice od ... godine je u radnom odnosu u S. c. "M. M." u S. gdje joj je plaća bila oko 500 DEM, a nakon toga je radila u "C." d.o.o. Od ... do ... godine vodila je knjigovodstvo za tuženikov "Z. l." i to bez naknade.

28. Tuženik se je na drugoj strani prije zaključenja braka, prema iskazu svjedoka D. P. (list 265) i iskazu tuženika (list 197-200) u razdoblju od ... pa do ... godine bavio iznajmljivanjem poker aparata, što je tada bilo unosno i mjesečna zarada je iznosila oko 1.000,00 DEM. U samom startu posao nije bio prijavljen, a kada su propisi naložili da se mora registrirati lokal za igre na sreću, tuženik i svjedok D. P. su prestali s tim poslom. Tuženik je nadalje u razdoblju dok je radio u D. z. S. počev od ... godine i nakon što je otvorio vlastiti obrt izrađivao ortodontske aparatiće za potrebe ordinacije dr. G. u V. te u tom periodu izradio 3000 aparatića, a po svakom aparatiću je zaradio 50 DEM, a nakon uvođenja EUR-a 2002. godine zarađivao je 35,00 do 40,00 EUR-a.

29. Tuženik je tijekom trajanja braka 1993. godine kupio od A. S. iz O. osobni automobil marke "P.". Kako predmetni automobil nije mogao registrirati na svoje ime zato što je bio ukraden, isti mu je na kraju oduzet te mu je prodavatelj vratio kupoprodajni iznos od 13.000,00 DEM i to 26.5.1995. godine (list 92). Potom je tužiteljica dana 19.12.2000. godine kupila osobni automobil "H. A." i to za iznos od 31.045,62 kn ili 8.000,00 DEM, te je taj auto tužiteljica otplatila od plaće (list 92).

30. Tuženik je zatim 1994. godine zaključio Ugovor o prodaji od 10.11.1994. godine (list 110) kojim je od M. B. rođene R. i J. B. kao prodavatelja kupio nekretninu upisanu u zk. ul. br. ... u k.o. P. S., kč. br. ... na kojoj je bila sagrađena kuća u ulici M. M. ... po cijeni u kunskoj protuvrijednosti 40.000,00 DEM po srednjem tečaju NBH na dan isplate. Od navedenog iznosa tuženik je platio kunsku protuvrijednost 3.000,00 DEM, a preostali iznos se je obvezao isplatiti prodavatelju do 1.2.1995. godine. Navedena kupoprodajna cijena kuće isplaćena je na način da je tuženik prodao stan u S. u kojem su stanovali i koji je bio njegovo vlasništvo za iznos od 20.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti o čemu je sačinjen Ugovor o prodaji od 27.11.1995. godine (list 290-291), a ostatak je osiguran od iznosa od 30.000,00 DEM koji mu je darovao otac Đ. D. Ugovorom o darivanju od 20.1.1995. godine (list 61). Tuženik tvrdi da je za isplatu kuće imao i vlastita sredstva u iznosu od 6.000,00 DEM te da je ujedno za plaćanje i uređenje kuće imao i sredstva od kredita kojeg je podigao kod Z. b. d.d. u iznosu od 20.000,00 DEM (list 283-284). Tuženik je očito za plaćanje kuće osigurao 40.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti vlastite imovine te je prodavateljima isplaćena kupoprodajna cijena. Sud nije prihvatio da je predmetna kuća od strane Z. H. plaćena u iznosu od 130.000,00 kn, po isplatnici broj: ... od 29.11.1995. godine jer je navedeni iznos u drugoj valuti nego što je ugovoreno te bi preračunato po tečaju za 1,00 DEM =3,60 kn, to plaćanje iznosilo preko 36.000,00 DEM. Na drugoj strani, tužiteljica u svom očitovanju (list 100) tvrdi da su predmetnu kuću u S., M. M. ... platili putem kredita koji su oboje podigli kod Z. b. d.d. 29.8.1995. godine u iznosima od po 20.000,00 DEM i od prodaje stana. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da je kredit koji je on podigao utrošen za uređenje predmetne kuće M. M. ... u S., a da je kredit koji je tužiteljica podigla utrošen za potrebe tvrtke "C." d.o.o. u kojem je tada bila zaposlena i u kojoj je vlasnik i direktor bio njezin brat M. R.

31. Nakon kupovine predmetne kuće u S., M. M. ..., ista je uređena te su se tužiteljica i tuženik u tu kuću preselili ... godine i u njoj nastavili živjeti. Zatim su u razdoblju od ... do ... godine nastavili uređivati predmetnu kuću i okućnicu te su u dvorištu sagradili garažu s pečenjarom s potkrovljem dimenzija oko ... m2. Prvi dio te zgrade je garaža, a drugi dio pečenjar. Ovu zgradu su gradili radnici koji su radili kod njezinog brata i oca u tvrtki, a njezin otac je kontrolirao sve radove. Tužiteljica pretpostavlja da su troškovi zidanja predmetne garaže i pečenjara, ograde i staza iznosili 50.000,00 DEM, a sredstva su osigurana iz kredita kojeg je podigla u Z. b. d.d. 1998. godine na rok od 10 godina. Tuženik nije dizao kredit za gradnju garaže i pečenjara. Fasadu na kući nisu dirali samo je prebojana. Negdje 1998. godine na kući je skinut betonski crijep i stavljena je šindra, a postavljao ju je majstor iz P. Za uređenje kuće su platili sav materijal i radove, a radove su plaćali prema ispostavljenim fakturama. Sredstva toga kredita od 50.000,00 DEM prema navodima tužiteljice potrošena su za tu namjenu. Tijekom ... ili ... godine u kući su još uređivali dvije kupaonice, u radnoj sobi su mijenjali lamperiju na stropu i stavili su knauf, skinuli su tri krovna prozora i stavili nova tri drvena krovna prozora. Ponovno su kuću okrečili, a promijenili su i jedan kombi – bojler. Ovo uređenje su isfinancirali prema tvrdnji tužiteljice iz kredita koji je podignut 2000. i neke godine kod A. b. d.d. odnosno S. b. d.d. u iznosu od 350.000,00 kn. Predmetni kredit od 350.000,00 kn je podignula ona na rok od 15 godina, a mjesečna rata je bila 3.000,00 kn. Sredstva od toga kredita su utrošena i za druge namjene, a to su primjerice za financiranje tekućih izdataka, zatim za neke medicinske zahvate, kupovinu namještaja i sl. Tužiteljica nije mogla reći gdje je točno svaka kuna utrošena. Kredit je morala podići jer je htjela napraviti promjenu u kući, a tuženik na promjenu baš i nije pristajao i njemu je bilo važno da ima novce na računu. Ovaj kredit od 350.000,00 kn su otplaćivali zajednički tuženik i ona, i on se još uvijek otplaćuje, a otplaćuju ga ona i tuženik zajedno. Tuženik na drugoj strani tvrdi da je predmetni kredit od 350.000,00 kn namijenjen za kupovinu stana u O. za potrebe nećake tužiteljice – kćerke od brata M. R. – M. R., gdje je na ime kapare dao 10.000,00 EUR-a i da taj kredit nije uredno otplaćivan. Kako je bio sudužnik njemu je s poslovnog računa "Z. l." za otplatu toga kredita FINA skinula 120.000,00 kn do 140.000,00 kn i ništa mu nije vraćeno. Nadalje, tuženik je iskazao da se ... ili ... godine zajedno s D. P. počeo baviti s kupnjom i iznajmljivanjem poker – aparata i da je to tada bilo unosno te se s time bavio najmanje dvije godine, a mjesečna zarada mu je bila 1.000,00 DEM. Tuženik je nadalje naveo da je prije zaključenja braka višekratno posuđivao novac I. T. te da mu isti zbog financijskih problema novac nije odmah vratio pa je stoga imao dug od ukupno 10.000,00 DEM koji je vratio negdje u ljeto 1993. godine. Također je iskazao o kupnji automobila od A. S. iz O. na način da mu je predao svoj "Y. ..." koji je imao prije zaključenja braka i drugi dio u novcu. Auto je registrirao poslije mjesec dana, ali mu je kasnije auto oduzet jer se ispostavilo da je ukraden, a u tom povratom smjeru novac mu je vratio S.

32. Na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice do 1. srpnja 1999. godine primjenjivale su se odredbe ranijeg Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 51/89 – ZBPO), u kojim je odredbama čl. 277. određeno da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine je njihova zajednička imovina, dok je ujedno odredbom čl. 287. st. 1. propisano da se suvlasnički udio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.

33. Za imovinu koja je za vrijeme trajanja bračne zajednice stečena nakon 1. srpnja 1999. godine primjenjuje se Obiteljski zakon (NN 162/98 – dalje: ObZ/98) do 12.7.2003. godine, a potom Obiteljski zakon (NN 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ/03), gdje je čl. 248. propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 249. st. 1. ObZ propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Nadalje, na isti način bračnu stečevinu utvrđuje čl. 36. Obiteljskog zakona (NN 103/2015 – dalje: ObZ/15) koji se primjenjuje od 1.11.2015. godine.

34. Kako nije utvrđeno da je bilo što ugovoreno između tužiteljice i tuženika u svezi bračne stečevine, odnosno svih pokretnina i nekretnina pribavljenih za vrijeme trajanja braka koje se nalaze u S. u kući M. M. ... i na novčanim sredstvima sud je donio odluku sukladno razdoblju u kojem su nekretnine i pokretnine stjecane.

35. Kako su predmetne nekretnine kč. br.... – kuća i dvor M. M. ... iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S. koje su predmet ovoga postupka stjecane temeljem Ugovora o prodaji zaključenog 10.11.1994. godine i zatim uređene i nadograđivane do kraja 1998. godine i u kojima je potom 2004. godine još dodatno uređivano kupatilo, sud je prihvatio tvrdnju da je kupovina izvršena sa sredstvima od prodaje stana u vlasništvu tuženika u iznosu od 20.000,00 DEM, sredstvima od kredita podignutim od strane tuženika 1995. godine u Z. b. d.d. u iznosu od 20.000,00 DEM i sredstvima od darovanog novca od strane oca tuženika Đ. D. temeljem Ugovora o darivanju od 20.1.1995. godine u iznosu od 30.000,00 DEM (list 60) te da su sva dodatna ulaganja u kuću vršena iz ostvarenih mjesečnih primitaka u najvećem dijelu od strane tuženika koji je očito za naše prilike dobro zarađivao za vrijeme trajanja braka, a osobito nakon što je počeo samostalno raditi poslije 1999. godine. Tuženik je bio sudužnik po kreditu podignutom od strane tužiteljice 1995. godine na iznos od 20.000,00 DEM, po kreditu podignutom od strane tužiteljice 4.3.1998. godine na iznos od 50.000,00 DEM, po kreditu podignutom od strane M. R. 29.9.1998. godine na iznos od 50.000,00 DEM, a sve kod Z. b. d.d. i po kreditu podignutom od strane tužiteljice 21.10.2008. godine kod S. b. d.d. O. na iznos od 350.000,00 kn, te je time načelno bio dobro upoznat za koju namjenu su krediti podizani, pa je stoga sud prihvatio tvrdnju da ti krediti nisu dignuti za uređenje kuće i nekretnina u ulici M. M. ... u S.

36. Tijekom postupka bilo je sporno kada je predmetni Ugovor o darovanju od 30.000,00 DEM od strane Đ. D. od 20.1.1995. godine napisan i tko ga je potpisao. Nalazom i mišljenjem centra "I. V." od 11.11.2020. godine utvrđeno je da nije moguće utvrditi starost tinte pisaće trake mehaničkog pisaćeg stroja kojim je ispisan sporni ugovor niti tinte kemijske olovke kojim je ispisan sporni potpis te da nema temelja za utvrđivanje autentičnosti spornog potpisa I. D. u rubrici "daroprimac" na spornom Ugovoru o darivanju (list 318-325). U daljnjem tijeku postupka tužiteljica predlaže novo vještačenje Ugovora o darivanju na okolnost usporedbe potpisa tuženika i njegovog oca i kada je ugovor sačinjen. Kako je na navedeno pitanje odgovoreno u nalazu vještaka od 11.11.2020. godine, sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice za novim vještačenjem, jer potpisivanje predmetnog ugovora nije sporno između stranaka, već je samo sporno kada je isti potpisan i da li su sredstva stvarno darovana tuženiku. Kako je tužiteljica u svome podnesku – očitovanju od 8.4.2019. godine potvrdila da je tuženik cijelo vrijeme trajanja braka financijski pomagao svoje roditelje i svoje sestre Đ. D. i K. L. te je i jednoj i drugoj financijski pomogao prilikom kupovine stanova u Z., u takvim okolnostima je i otac tuženika mogao imati sredstva i svakako je mogao darovati tuženiku 30.000,00 DEM, kako je to navedeno u Ugovoru o darivanju od 20.1.1995. godine (list 61).

37. Kupovina ukradenog automobila od A. S. iz O. izvršena je očito 1993. godine kada su se primjenjivale odredbe ZBPO u kojima je određeno da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine je njihova zajednička imovina gdje se udjeli utvrđuju prema njihovom doprinosu. Sredstva koja su vraćena od A. S. u iznosu od 13.000,00 DEM s obzirom da je to izvršeno u razdoblju gdje je tužiteljica kraće radila i imala manja primanja od tuženika, ocjena je suda da je u tim sredstvima tužiteljica imala znatno manji udio s obzirom da su za kupovinu toga automobila upotrijebljena sredstva koja su bila od automobila "Y. ..." koji je bio posebna imovina tuženika.

38. O višekratnom posuđivanju novca I. T. koje nije odmah vraćao, te o vraćanju duga 10.000,00 DEM negdje 1993. godine, sud je saznao iz iskaza tuženika (list 197- 199). Vraćanje pozajmice 10.000,00 DEM izvršenog u razdoblju od 1992. do 1994. godine potvrđeno je u iskazu navedenog svjedoka (list 264) tako da po ocjeni suda ta činjenica nije sporna. Međutim, kako su novci navedenom svjedoku pozajmljeni prije zaključenja braka, predmetni iznos od 10.000,00 DEM predstavlja posebnu imovinu tuženika.

39. Tijekom postupka tužiteljica je navela da je iza svoje pokojne bake M. R. iz V. koja je umrla ... godine, rješenjem o nasljeđivanu broj: O-... od ... godine (list 16-17) naslijedila kuću u V. i oko ... hektara zemlje te da je potom imala vlastiti OPG na kojem se je bavila uzgojem ovaca, a pomagao joj je njezin otac, te je godišnje od te proizvodnje zarađivala 20.000,00 do 30.000,00 kn prosječno i poticaj u iznosu od 7.000,00 do 10.000,00 kn. Kako je u navedenoj proizvodnji prema iskazu tužiteljice pomagao njezin otac, a tužiteljica je bila zaposlena u S., ocjena je ovoga suda da je u stvarnosti isti bio nositelj toga posla. Poticaji koji su se isplaćivali za tu proizvodnju svakako su i utrošeni za proizvodnju te isti nikako nisu zarada kako je istakla tužiteljica, te sud iznose poticaja nije uzeo u obzir pri utvrđivanju bračne stečevine stranaka. Sud prihvaća tvrdnju da je tužiteljica uzgojem ovaca ostvarila određeni prihod koji je pridonio povećanju bračne stečevine.

40. Iznajmljivanje poslovnog prostora tvrtki "C." d.o.o. odnosno svome bratu M. R. u površini od ... m2 u V. i plaćanje najma toga prostora od 3.000,00 do 4.000,00 kn mjesečno u robi tvrtke, koji bi uračunavao u bračnu stečevinu tužiteljice, sud ne prihvaća jer isti nije dokazan odgovarajućim ugovorima, što bi tužiteljica svakako imala da je takav ugovor zaključen, s obzirom da je obavljala poslove računovođe tvrtke. Iz istih razloga sud ne prihvaća niti tvrdnje tužiteljice da je u razdoblju od 2000. do 2006. godine putem vlastite tvrtke "P." d.o.o. pružala konzultantske usluge tvrtki "C." d.o.o. te da je na taj način doprinosila povećanju bračne stečevine tužiteljice i tuženika. Kako je tvrtka "P." d.o.o. zbog izrečene kazne u poreznom nadzoru prema iskazu tužiteljice na kraju zatvorena, ocjena je ovoga suda da tužiteljica na taj način nije posebno sudjelovala u povećanu bračne stečevine putem te tvrtke. Sud prihvaća tvrdnju da je tuženik zajedno s D. P. koji je njegov kum iznajmljivao poker – aparate u razdoblju od 1989. do 1990. godine, što je tada bilo traženo, te da je po toj osnovi ostvario određene manje prihode kojima je pridonio povećanju bračne stečevine.

41. Nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina M. M. arh. teh. iz O. od 18.2.2022. godine (list 543-593) utvrđeno je da je ukupna tržišna vrijednost nekretnina iz zk. ul. broj: ... k.o. P. S., kč. br. ..., kuća, pomoćna građevina, garaža, pečenjar i dvorište 538.891,00 kn te da se sastoji od vrijednosti građevine iz 1994. godine u iznosu od 287.711,00 kn, od razlike u cijeni građevinskog zemljišta (odnos 1994./2022.) u iznosu od 29.852,17 kn te od sadašnje tržišne vrijednosti ulaganja od 219.327,83 kn. Vrijednost ulaganja u razdoblju od kupovine nekretnina do ... godine prema nalazu vještaka iznosi 365.545,88 kn. Od navedenog iznosa ulaganja vrijednost ulaganja u predmetnu nekretninu do useljenja ... godine bila je 124.735,81 kn, a ulaganje od ... godine do ... godine je bilo 240.810,70 kn. Prema iskazu tužiteljice, u razdoblju od ... godine pa do ... godine sagradili su garažu i pečenjar, oko cijele okućnice su stavili parapet za ogradu i potom postavili ogradu, u dvorištu su izbetonirali sve staze, a ulazna staza je obložena s benkovačkim kamenom, natkrili su terasu kuće, a beton na terasi su obložili s keramičkim vanjskim pločicama, prebojana je fasada kuće, a ... godine na kući je skinut betonski crijep i stavljena je šindra. Prema nalazu i mišljenju vještakinje M. M. arh. teh. materijal i radovi uloženi i izvedeni nakon ... godine pa do ... godine, a sukladno opisu tužiteljice i stavkama iz nalaza vještakinje, kada se zbroje iznose 187.727,87 kn, a preostali radovi i materijal utrošeni su prema iskazu tužiteljice ... ili ... godine, a odnose se na uređenje dviju kupaonica, izmjenu pločica, sanitarija i slavina, postavu tuš kabine i klasične kade te izmjenu lamperije na stropu, postavu knaufa i izmjenu tri krovna prozora, iznose kada se zbroje sve stavke iz nalaza 53.082,83 kn. Dakle, tužiteljica i tuženik su u predmetnu nekretninu sukladno nalazu vještaka u bračnu stečevinu uložili materijal i radove nakon 1.7.1999. godine u iznosu od 53.082,83 kn gdje su suvlasnici svatko u ½ dijela, a u preostalom dijelu do utvrđene vrijednosti nekretnine od 536.891,00 kn su suvlasnici temeljem odredaba ZBPO sukladno doprinosu.

42. Stoga predmetna kč. br.... – kuća i dvor M. M. sa ... m2 upisana u zk. ul. broj: ... k.o. P. S. predstavlja bračnu stečevinu gdje se u znatnom dijelu primjenjuju odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima koja je stečena do 1.7.1999. godine gdje je propisano da se suvlasnički dio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine. U navedenim okolnostima tužiteljica je po ocjeni ovoga suda imajući u vidu da je i sama radila i privređivala, vodila brigu o domaćinstvu i kući stekla suvlasnički dio na predmetnim nekretninama u omjeru od 1/5 dijela, a tuženik u omjeru 4/5 dijela te je sud donio odluku kao pod točkom I. izreke. U preostalom dijelu do zatraženog dijela od ½ dijela na predmetnim nekretninama sud je tužbeni zahtjev odbio te je odlučio kao pod točkom II. izreke.

43. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu da su tužiteljica i tuženik tijekom zajedničkog života te kupovine i dogradnje predmetne nekretnine podigli kod Z. b. d.d. ... godine dva kredita u iznosu od 20.000,00 DEM na rok otplate 10 godina za adaptaciju kuće, samo nije navedeno koje nekretnine, da je tijekom ... godine tužiteljica kod Z. b. d.d. podigla kredit u iznosu od 50.000,00 DEM na rok otplate od 10 godina uz mjesečni anuitet u kunskoj protuvrijednosti od 648,88 DEM-a, iako joj je plaća u ono vrijeme iznosila oko 500,00 DEM-a, te da je tužiteljica potom 2008. godine kod S. b. d.d. O. podigla kredit u iznosu od 350.000,00 kn na rok otplate od 15 godina za adaptaciju kuće, koja je u to vrijeme očito već bila završena, a uz zalog nekretnine založnog dužnika Ž. R. i uz ratu od 3.000,00 kn (list 110). Navedeni krediti očito su podignuti tijekom bračne zajednice i vraćani su tijekom zajedničkog života tužiteljice i tuženika. U takvim okolnostima po stavu ovog suda nije od odlučnog značaja koliko je tko od stranaka podigao i nominalno vraćao kredita, jer su svi navedeni krediti po svojoj naravi teretili troškove porodičnog domaćinstva stranaka. Navedeni stav je sukladan presudi Vrhovnog suda RH broj: Rev-3095/1999-2 od 3. listopada 2000. godine.

44. Nije sporno da je tuženik počev od ... godine nakon prestanka rada u D. z. S. na poslovima zubotehničara, nastavio obavljati poslove u vlastitom "Z. l." I. D., B. J. ..., S., a knjigovodstvo mu je za cijelo vrijeme do razvoda braka vodila tužiteljica. Prema izvatku o promjenama i stanju na transakcijskom računu Z. b. d.d. broj: ..., kojeg je tuženik vlasnik, stanje po predmetnom računu na dan 9.10.2018. godine bilo je 551.099,91 kn. Navedena sredstva očito su sredstva "Z. l." koji je u vlasništvu tuženika. Presudom ovoga suda broj: 15 P Ob-... od ... godine (list 363-386) utvrđeno je da bračnu stečevinu stranaka svake u ½ dijela čine sredstva i na predmetnom poslovnom računu tuženika IBAN: ... koji se vodi kod Z. b. d.d. i to iznos od 79.935,18 kn što je tuženik dužan priznati i isplatiti tužiteljici polovicu sredstava tj. iznos od 39.967,59 kn u roku od 15 dana, a s preostalim dijelom preko iznosa od 39.967,59 kn do 275.549,95 kn tužbeni zahtjev se odbija. Navedena prvostupanjska presuda je ukinuta drugostupanjskom presudom Ž. s. u Z. broj: 38 Gž Ob-... od ... godine (list 410-419) u dijelu pod stavkom 4 u kojem je odbijen dio zahtjeva tužiteljice za isplatu preko iznosa od 39.967,59 kn do 275.549,95 kn te je predmet vraćen u tome dijelu na ponovno suđenje. Kako se radi o bračnoj stečevini, potrebno je utvrditi iznos dobiti tog l. koji je ostvaren poslovanjem, jer dobit predstavlja bračnu stečevinu stranaka stečenu radom jednog od bračnih drugova za vrijeme trajanja braka, odnosno ovdje tuženika kao vlasnika l. Tijekom postupka tuženik nije predložio utvrđenje dobiti l. tuženika i nije prikazao koje je troškove imao te da ih je potrebno oduzeti od navedenog iznosa kako bi se utvrdila dobit l. U takvim okolnostima, kako sudu nisu predočeni troškovi poslovanja tuženika kako bi se utvrdila dobit u poslovanju l., ocjena je ovoga suda da su sredstva na predmetnom transakcijskom računu dobit Z. l. tuženika te da predstavljaju bračnu stečevinu stranaka stečenu radom tuženika za vrijeme trajanja braka. Kako nije utvrđeno da su bračni drugovi u svezi bračne stečevine drugačije ugovorili, tužiteljica i tuženik su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini sukladno čl. 36. st. 3. ObZ/15. Stoga je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela novčanih sredstava na transakcijskom računu koji prema stanju na dan 9.10.2018. godine iznosi 551.099,91 kn. Tužiteljica je dakle vlasnica ½ navedenog iznosa od 551.099,91 kn, što iznosi 275.549,95 kn. Kako je za dio predmetnog iznosa od 39.967,59 kn pravomoćno odlučeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa preko 39.967,59 kn do iznosa od 275.549,95 kn te je donio odluku kao pod točkom III. izreke. Tuženik je na navedeni iznos temeljem čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) dužan platiti zakonske zatezne kamate počevši od dana donošenja presude pa do isplate.

45. Tužiteljica je uspjela u sporu u omjeru od 70 %, a tuženik je uspio u sporu u omjeru od 30 %.

Kako je tužiteljica uspjela u sporu u većoj mjeri tj. u iznosu od 40 %, tuženik joj je sukladno tome omjeru dužan temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) nadoknaditi troškove postupka. Parnični troškovi tužiteljice iznosili su 88.360,00 kn, a sastojali su se od troškova sastava tužbe u iznosu od 5.000,00 kn, od troškova sastava žalbe u iznosu od 5.000,00 kn, od troškova zastupanja na sedam rasprava održanih 17.12.2018. godine, 15.5.2019. godine, 10.7.2019. godine, 9.10.2019. godine, 9.2.2021. godine,

15.11.2021. godine i 14.12.2021. godine u iznosu od 35.000,00 kn, od troškova sastava tri potrebna podneska u iznosu od 15.000,00 kn, od troškova dva vještačenja u iznosu od 4.660,00 kn, od PDV-a u iznosu od 15.000,00 kn, te od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 8.700,00 kn. Stoga je tuženik dužan tužiteljici razmjerno njezinom uspjehu u sporu od 40 % nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 35.344,00 kn, u roku od 15 dana.

46. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 15. srpnja 2022.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., V. N. ...,

2. Tuženik po punomoćnici I. S., odvjetnici iz S., T. s. J. ...

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte