Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. Povrv-43/2020-9

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv tuženika M. M. iz E., OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 29. travnja 2022., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. K., odvjetnice u O., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, uz javnu objavu presude 15. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz O., poslovni broj Ovrv-1944/2019 od 22. studenog 2019., i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku M. M. iz E., da tužitelju B. d.o.o. iz O., isplati iznos od 249,00 kuna (slovima: dvije stotine četrdeset i devet kuna), zajedno s zateznom kamatom i to:

- na iznos od 59,00 kuna koje teku od 1. studenog 2017.,

- na iznos od 72,00 kune koje teku od 1. prosinca 2017.,

- na iznos od 59,00 kuna koje teku od 1. prosinca 2018.,

- na iznos od 59,00 kuna koje teku od 1. ožujka 2019.,

pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II/ Platni nalog ukida se u odluci o trošku, kao i u dijelu koji se odnosi na plaćanje iznosa od 72,00 kune za dan 30. rujna 2018. s dospijećem 31. listopada 2018., s obzirom da je 30. rujna 2018. nedjelja kada se ne naplaćuje parkiranje, a što je naznačeno i na aparatima za kupnju parkirališne karte.

III/ Nalaže se tuženiku M. M. iz E., da tužitelju B. d.o.o. iz O., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 837,50 kuna (slovima: osam stotina trideset sedam kuna i pedeset lipa) sa zateznim kamatama koje teku od dana 15. srpnja 2022. kao dana donošenja presude pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

IV/ S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, tužitelj se odbija kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu tvrdi da mu ovršenik duguje iznos od 321,00 kunu uz pripadajuće zatezne kamate te troškove ovršnog postupka, pa je javni bilježnik I. K. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-1944/2019 od 22. studenog 2019. donio rješenje o ovsi na temelju vjerodostojne isprave kojom je ovršeniku naloženo plaćanje navedenog iznosa, a radi ostvarenje tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na svim računima i motornom vozilu ovršenika marke Fiat Bravo 1.9 DS.

2. Ovršenik u izjavljenom prigovoru navodi da osporava navode tužitelja da nije platio parking E. d.o.o. O. i to iz razloga što je stopostotni invalid koji uz to nema vozačku dozvolu, te nije mogao niti upravljati motornim vozilom. Dalje navodi da se predmetno vozilo samo vodi na njegovom imenu, stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ne osporava vlasništvo predmetnog vozila, ali osporava njegovo korištenje navodeći da predmetni automobil koristi njegov otac R. M. Osporava i kaznu za 30. rujna 2018. navodeći da je provjerom u kalendaru utvrdio da se radi o neradnom danu – nedjelji, a nedjeljom se ne plaća parking cijeli dan prema pravilima E., što je i navedeno na automatima za kupnju karata pa stoga za isti dan nije mogao dobiti kaznu. Osporava i iznose kazni navodeći da ovrhovoditelj nije priložio dokaze iz čega bi bilo razvidno kada je i gdje došlo do neplaćanja kazni. Isto tako, navodi da nije dobio ni za jednu kaznu uplatnicu, već je samo dobio rješenje o ovrsi uz prijedlog za ovrhu te zbog istoga nije imao temeljem čega izvršiti svoju obvezu plaćanja istih. Navodi da su troškovi ovrhe tri puta veći od same kazne. Ukoliko se nedvojbeno utvrdi da nije izvršio svoju obvezu plaćanja kazni (dnevne karte) na temelju kojih se ovrha predlaže spreman je iste platiti i to samo kazne, a ne i trošak ovrhe, jer nije dobio opomenu E. te samim time nije mogao znati da postoji dug prema istome.

3. Nakon što je rješenjem ovoga suda broj Povrv-43/2019-3 od 14. siječnja 2020. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca na listu 7 spisa, nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja za djecu i mladež školske dobi od 28. studenog 2007.na listu 10 do 15 spisa, preslik osobne iskaznice na ime tuženika na listu 16 i 17 spisa, specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu na listu 18 spisa, uvjerenje MUP, PU Osječko- baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove od 29. listopada 2019. o vlasništvu nad vozilom marke Fiat Bravo 1.9 DS na listu 19 spisa, Ugovor o ustupu i prodaji tražbine broj EM-04/2019 od 19. listopada 2019. na listu 27 do 29 spisa, Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 30. srpnja 2014. na listu 30 do 38 spisa, Dodatak I Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 15. lipnja 2015. na listu 39 i 40 spisa, Rješenje o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete Ugovora o korištenju parkirališta od 11. prosinca 2014. na listu 41 spisa, Opće uvjete Ugovora o korištenju parkirališta od 17. prosinca 2014. na listu 42 i 43 spisa, Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 22. svibnja 2015. na listu 44 do 46 spisa, Rješenje o izmjeni Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 4. studenog 2015. na listu 47 spisa, Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja na listu 48 do 54 spisa, ispravak Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila na listu 55 spisa, potvrdu o isplati od 19. listopada 2019. na listu 56 spisa, specifikaciju dužnika i potraživanja prilog EM-04/2019 od 19. listopada 2019. na listu 57 spisa, specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu na listu 58 do 62 spisa, preslik fotografija vozila reg. oznake OS … na listu 63 do 67 spisa, MUP podaci o vlasniku – korisniku vozila reg. oznake OS … na listu 68 do 72 spisa, dnevne parkirališne karte i analitičke kartice na listu 73 do 77 spisa.

5. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je prednik tužitelja E. d.o.o. O. svoja potraživanja ustupio i prodao tužitelju B. d.o.o. što je vidljivo iz Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-04/2019. (list spisa 27 do 29 spisa), a koja potraživanja E. d.o.o. potražuje od svojih dužnika sa osnova izdanih nenaplaćenih računa.

6. Nadalje je utvrđeno da je tuženik svoje vozilo reg. oznake OS … marke Fiat Bravo parkirao 5. rujna 2017. u 2. zoni - Trg Josipa bana Jelačića (PARKIS DPK broj 606164 na iznos od 59,00 kuna), 19. listopada 2017. u 1. zoni – Josipa Jurja Strossmayera (PARKIS DPK broj 618100 na iznos od 72,00 kune), 5. rujna 2018. u 1. zoni – Zadarska ulica (PARKIS DPK broj 691729 na iznos od 72,00 kune), 25. listopada 2018. u 2. zoni – Istarska ulica (PARKIS DPK broj 704051 na iznos od 59,00 kuna), 21. siječnja 2019. u 2. zoni – Trg bana Josipa Jelačića (PARKIS DPK broj 719549 na iznos od 59,00 kuna) te da su mu izdane dnevne parkirane karte za 1. zonu u iznosu od 72,00 kune, te za 2. zonu u iznosu od 59,00 kuna (list 73 do 77 spisa).

7. U postupku je utvrđeno da tuženik nije platio dnevne parkirališne karte, kako je to određeno člankom 10. Općih uvjeta ugovora o korištenju parkirališta. O postojanju neplaćenih parkirališnih karata tuženik je od strane prednika tužitelja E. bio obaviješten na način da mu je za svaku dnevnu parkirališnu kartu ostavljen račun na prednjem staklu vozila ispod brisača, a što je razvidno iz fotografija na listu 63 do 67 spisa, a nakon toga mu je na kućnu adresu dostavljen račun. Iz fotografija u spisu i ostale dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno da se radi o istom vozilu na fotografiji i onom navedenom u računima, a iz dnevnih parkirnih karti razvidno je i vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćanja karte kao i marka i reg. oznaka istoga.

8. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije od strane tuženika jer prema odredbama članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući opće uvjete Ugovora o korištenju parkirališta, a iz podataka Ministarstva unutarnjih poslova RH nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik vlasnik vozila reg. oznake OS …, a navedene dnevne parkirališne karte nastale su upravo za predmetno vozilo.

9. Sud nije prihvatio ni tvrdnju tuženika da je osoba sa invaliditetom, te da ne koristi predmetno vozilo na način da ga vozi, budući tuženik te svoje tvrdnje nije ničim dokazao odnosno nije dokazao da posjeduje znak pristupačnosti za upravljanje vozilom osobe s invaliditetom, a pravo na parkiranje osobe s invaliditetom iste mogu ostvariti samo na temelju rješenja o znaku pristupačnosti koju izdaje nadležno tijelo na ime osobe s invaliditetom za razdoblje od pet godina uz predočenje znaka pristupačnosti (dokumentacija koju u prilog svojih tvrdnji prilaže tuženik na listu 10 do 15 spisa ne predstavlja dokumentaciju koja potvrđuje njegove tvrdnje da je osoba s invaliditetom te da posjeduje znak pristupačnosti za upravljanje vozilom osobe s invaliditetom te da na taj način ostvaruje pravo na parkiranje na mjestima koja su označena za invalide).

10. Na parkiralištima u sustavu naplate postoji određeni broj mjesta rezerviranih za parkiranje vozila invalida i takva su parkirališna mjesta posebno označena (žutom bojom i znakom) i nisu u nadležnosti E. te se na njima parkiranje ne naplaćuje. Ukoliko invalidi svoje vozilo parkiraju na mjesto koje nije invalidsko obvezni su izvršiti uplatu parkiranja na automatu, mobitelom ili mogu kupiti povlaštenu mjesečnu kartu za parkiranje u prostorijama E., a kako tuženik nije dokazao da je invalidna osoba te da bi imao pravo na poseban režim vezano za parkiranje automobila na javnim parkiralištima, to je bio dužan platiti parkiranje kao i svaka druga osoba bez invaliditeta.

11. Prema odredbama čl. 13. Općih uvjeta Ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 17 od 31. prosinca 2014.) propisano je da se odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

12. Prema odredbama članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta.

13. Odredbom članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013.) propisano je ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana uplata: bez kupljene parkirne karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte te se izdaje dnevna parkirna karta i nalog za plaćanjem iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

14. Prema odredbi članka 14. Pravilnika dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta važeća je za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja.

15. Temeljem članka 10. Općih uvjeta Ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 17 od 31. prosinca 2014.) propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan platiti dnevnu kartu u roku od 8 dana od dana izdavanja naloga.

16. Kako je tužitelj svoje potraživanje dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis, a tuženik nije sporio da je vlasnik predmetnog vozila, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti, te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

18. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, budući je isti previsoko odmjeren.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude (čl. 451 st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP).

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u svezi čl. 155. ZPP, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku te tužitelju pripada za ovršni postupak samo zatraženi trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 112,50 kuna, te uz to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna prema Tbr. 7. toč. 8. tarife, plus trošak PDV-a od 25% u iznosu od 125,00 kuna, jer se radi o parničnom postupku koji je iz ovrhe po prigovoru ovršenika nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, kao i trošak pristojbe na presudu iznosu od 100,00 kuna, što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu od 837,50 kuna.

20.1. Sud tužitelju nije priznao sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 187,50 kuna, jer mu je isto priznato u trošku jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr. 7. toč. 8. Odvjetničke tarife, te mu nije priznao trošak pribave uvjerenja MUP-a u iznosu od 312,50 kuna i pristojbe za MUP – provjera vozila u iznosu od 20,00 kuna, budući navedeno uvjerenje i pristojba na isto nisu bili nužni za provođenje ovog postupka.

20.2. Sud tužitelju također nije priznao materijalni trošak u iznosu od 37,50 kuna, jer tužitelj nije dokazao na što se navedeni trošak odnosi i da je taj trošak stvarno i imao.

20.3. Sud također tužitelju nije priznao trošak potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 37,50 kuna, izvid i pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 312,50 kuna i dostavu rješenja na provedbu u iznosu od 156,25 kuna, jer je tuženik izjavio prigovor pa rješenje o ovrsi nije moglo postati pravomoćno i ovršno i stoga niti dostavljeno daljnjim sudionicima u postupku ovrhe na provedbu.

Osijek, 15. srpnja 2022.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, biti će odbačena kao nedopuštena.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, na broj: 4286/19

2. Tuženiku