Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Pn-159/2018 (spojen Pn-157/2018)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja F. R. S., …, OIB: … zastupan po punomoćniku A. U., odvjetniku u S., protiv

tuženika H.-O. D. S. d.o.o. …, Z., OIB: … te uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. o. d.d. zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetnik

u S., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 7.lipnja 2022. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, dana 15. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 27.025,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20.svibnja 2016. pa do isplate, te daljnji iznos od 400,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20.lipnja 2016., pa do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje d godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade imovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 34.150,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 13.veljače 2016. pa do isplate, te daljnji iznos od 400,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26.veljače 2018., pa do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje d godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena. " kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču trošak ovog postupka u iznosu od 5.625,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik i posjednik kuće u mjestu S. na otoku B., označene kao čest.zem 199/199 ZU 1061 K.O S., kao

i svih pokretnina i uređaja koji se nalaze u toj kući. Nadalje, da se predmetna kuća sastoji od većeg broja luksuzno uređenih apartmana, stana i dr. sa parking mjestima primarno namijenjenih i prijavljenih za turističko iznajmljivanje istih. Nadalje, da je tijekom mjeseca svibnja 2016. točnije u noći sa 19. na 20.svibnja 2016. područje otoka B. i mjesta S. zahvatila jaka ciklona sa kišom i grmljavinom. Nadalje,

da je uslijed grmljavinskog nevremena i udara groma na dva klima uređaja u vlasništvu tužitelja koji su ugrađeni u predmetnom objektu došlo do uništenja kompresora dizalice topline AERMEC – SPA. Nadalje, da je uslijed udara groma tužitelju nastala šteta na dva klima uređaja u visini od po 13.512,50 kuna prema ponudi T. d.o.o. S. ovlaštenog za projektiranje, prodaju i servis klima

uređaja.

2. U tužbi predanoj ovom sudu 14.ožujka 2018. pod poslovnim brojem Pn- 157/18 tužitelj potražuje naknadu štete od tuženika zbog štetnog događaja u veljači 2016. kojom prilikom je uslijed grmljavinskog nevremena i udara groma na području S. došlo do kvara i uništenja uređaja u objektu vlasništvo tužitelja i to snimača S. analog DVR kojem je stradala matična ploča.

3. Sud je raspravnim rješenjem od 7.lipnja 2022. spojio na ovaj predmet spis poslovnog broja Pn-157/18 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj nije prijavio kvar na priključku ni uništenje više uređaja u objektu te da je prvi put o tome obaviješten ovom tužbom, koju osporava u cijelosti jer da evidentiranih kvarova na mreži u spornom razdoblju nije ni bilo.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige, dopisa HMZ, ponude T. d.o.o., saslušanjem svjedoka

A. L., O. D., te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći

svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („NNine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,

88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje naknadu štete od tuženika zbog kvara na uređajima u objektu S. na otoku B. uslijed grmljavinskog nevremena navodeći da je tuženik odgovoran temeljem Zakona o tržištu električne energije i Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom za kvalitetnu opskrbe električnom energijom.

7. Sukladno članku 5. Zakona o tržištu električne energije ( "NN" broj

22/13,95/15,102,/15,68/18,52/19 i 111/21) Sigurna opskrba električnom energijom smatra se ključnim elementom javne sigurnosti i u smislu ovoga Zakona predstavlja:

– sigurnu opskrbu električnom energijom i

– tehničku sigurnost proizvodnje, prijenosa, distribucije i potrošnje električne energije. 8. Sukladno članku 60.stavak 3) Zakona o tržištu električne energije ( "NNne" broj 22/13,95/15,102,/15,68/18,52/19 i 111/21) operator prijenosnog sustava i operator distribucijskog sustava dužni su u skladu s uvjetima kvalitete opskrbe električnom energijom sustavno: 1. održavati razinu kvalitete opskrbe električnom energijom, 2. pratiti pokazatelje kvalitete opskrbe električnom energijom te 3. voditi evidenciju podataka potrebnih za utvrđivanje pokazatelja kvalitete električne energije.

9. Sukladno članku 61. stavak 14) citiranog Zakona krajnji kupac je dužan omogućiti ovlaštenim osobama nadležnih elektroenergetskih subjekata pristup mjernim uređajima i instalacijama, kao i mjestu priključka radi: 1. očitavanja, provjere ispravnosti, otklanjanja kvarova, zamjene i održavanja uređaja i izmještanja mjernih mjesta izvan objekta ili na granicu vlasništva.

10. Sukladno čl. 8 Uredbe o izdavanju energetske suglasnosti i utvrđivanju rokova i uvjeta priključivanja na elektroenergetsku mrežu ("NN" broj 7/18)

elektroenergetska suglasnost je suglasnost koju izdaje operator sustava temeljem zahtjeva investitora, odnosno vlasnika građevine za izdavanje elektroenergetske suglasnosti, a kojom se definiraju uvjeti priključenja građevine na elektroenergetsku mrežu.

11. Sukladno čl. 2 Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom mjesto preuzimanja ili mjesto predaje električne energije – mjesto u mreži na kojem se električna energija preuzima/predaje te na kojem prestaje odgovornost jednog energetskog subjekta i prelazi na drugi energetski subjekt ili na kupca, a koje je ujedno mjesto razgraničenja vlasništva između energetskih subjekata ili između energetskog subjekta i kupca,

12. Sukladno čl. 73 Općih uvjeta svako obračunsko mjerno mjesto opremljeno je mjernom opremom koju čine mjerila i ostala mjerna oprema određena elektroenergetskom suglasnošću, a mjerila iz stavka 2. ovoga članka su brojila električne energije; naponski i strujni mjerni transformatori i uklopni satovi, dok ostalu mjernu opremu iz stavka 2. ovoga članka čine: a) mjerni i spojni vodovi i priključnice, b) osigurački uređaji, c) ograničavala strujnog opterećenja, d) uređaji za upravljanje tarifama, e) komunikacijski uređaji, f) uređaji prenaponske zaštite mjernih i komunikacijskih uređaja, g) ostalo.

13. U ovom postupku, temeljem svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine na B. oznake čest.zem 199/199 k.o S.

- da je korisnik elektroenergetske usluge tuženika

- da je prema izviješću DHZ u spornom periodu

prema klimatološkim postajama na B. bila kiša, grmljavina i sijevanje u večeri 19.5.2016.,

- da su prema izviješću DHZ u razdoblju sa 12. na

13. veljače 2016. vremenske prilike su bile pod utjecajem plitkog ciklonalnog polja koje je zadržavalo nad J. te podržavalo nestabilno vrijeme (evidentirana je kiša, tuča, sijevanje, grmljavina)

- da tužitelj nije prijavio kvar na elektroenergetskoj mreži ni štetu na uređajima tuženiku

- da tuženik nema evidentiranih kvarova

14. U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05,41 /08 i 125/11, dalje ZOO) kojom je

posebno uređena predmnijeva uzročnosti za štetu nastalu od opasne stvari, odnosno šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, tako što je propisano da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, smatra da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Opasnom stvari se smatra svaka ona koja čini povećanu opasnost prouzročenja štete za okoliš u kojem se nalazi i to zbog njezinog samog postojanja, njezine uporabe, osobitog položaja u kojem se nalazi ili pak zbog svojih osobina ili nedostataka, a da pri tome sve te opasnosti postoje za okolinu unatoč poduzetim posebnim mjerama sigurnosti budući da stvar ipak nije u potpunoj kontroli njezina imatelja.

15. Za štetu od opasne stvari prema čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje ZOO) odgovara vlasnik te stvari koji se može osloboditi odgovornosti ako se ispune pretpostavke u kojima može doći do oslobođenja od ove odgovornosti.

16. Prema odredbi čl. 1067. stavkom 1. ZOO propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a što se u pravnoj teoriji i sudskoj praksi naziva višom silom. To su događaji koji su nepredvidivi i neotklonjivi te djeluju izvana i sa svojim načinom i snagom prekidaju uzročnu vezu između učinjene štete i onog uzroka za koji određena osoba odgovara, a koja se sva obilježja trebaju steći u isto vrijeme da bi se događaj smatrao višom silom.

17. Tužitelj ovdje tvrdi, ali ničim ne dokazuje da je uočio niti prijavio nepravilnost na elektroenergetskoj mreži tuženika, već tvrdi da je bilo grmljavine pa da je došlo do prenapona što je prouzročilo štetu na uređajima, međutim navedeno ne potkrjepljuje nikakvim materijalnim dokazima.

18. Naime, okolnost da su i susjedi pretrpjeli kvarove na kućanskim aparatima ne ukazuje automatski na kvar na elektroenergetskoj mreži niti na odgovornost tuženika.

19. Naime, iz dostavljene evidencije tuženika u spornom periodu proizlazi da nije bilo ni kvarova ni popravaka na mreži u danima navedenim u tužbi, a iz iskaza svjedoka O. D. proizlazi da se istome tužitelj nije obratio prijavom štete niti vezano za isporuku niti prenapon niti kvar u objektu na B..

20. Nadalje, nije dokazano niti ponudom T. d.o.o. da je do kvara na uređaju došlo zbog grmljavinskog nevremena niti se navodi u kakvoj su vezi grmljavinsko nevrijeme i predmetni kvar za koji se samo navodi "uništenje" kompresora, a ne navodi se o kakvom uništenju radi niti da je isti uništen zbog poremećaja u isporuci električne energije.

21. Nadalje, u odnosu na kvar na uređaju "snimač S." također se u ponudi navodi da je poslije udara groma prestao raditi što opet ne dovodi u izravnu vezu grmljavinu, elektroenergetsku mrežu tuženika i predmetnu štetu.

22. Naime, u ovom postupku nisu utvrđene okolnosti zbog kojih su predmetni uređaji prestali raditi. Prema tome, u ovom postupku nije napravljen izvid štete od strane tuženika kao ovlaštenog distributera električne energije pa zatim i od strane vještaka čime bi se osigurali dokazi na temelju kojih bi stručna osoba vještak u ovom postupku mogla utvrditi podrijetlo kvara (ukoliko uređaje tužitelj posjeduje) dakle, na temelju zatečenog stanja instalacija utvrditi kvar na priključku tužitelja ili instalacijama tuženika, te sve dovesti u vezu sa kvarovima na uređajima, a koji kvarovi na mreži sve i da su postojali u dato vrijeme nisu pregledani ni zabilježeni od strane suda i vještaka u postupku osiguranja dokaza. Osim toga, tužitelj nije dokazao niti da je tuženik postupao protuzakonito odnosno da nije poštivao ni zakonske ni podzakonske propise jer u ovom postupku nisu otkriveni nikakvi nedostaci u postupanju tuženika niti na samoj elektroenergetskoj mreži tuženika, štoviše utvrđeno je (iskaz svjedoka D.) da je elektroenergetski sustav u mjestu S.

razvučen zračno do trafostanice, a od trafostanice do kuće tužitelja je kabliran odnosno položen podzemno što znači da nije moglo doći tim putem do poremećaja u isporuci električne energije tužitelju zbog grmljavinskog nevremena, te da nije bilo ni prijavljenih kvarova niti nestanka struje kao posljedice grmljavine predmetne 2016.

23. Dakle, u ovom postupku tužitelj kao oštećenik nije dokazao, a isti je bio sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a dužan dokazati, jer je teret dokaza na njemu, da su ispunjene kako opće tako i posebne pretpostavke odgovornosti za štetu spram tuženika, što isti nije učinio.

24. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje uzročno- posljedične veze između djelatnosti tuženika i štete na uređajima odnosno objektu tužitelja, pa kako nije ispunjena predmetna pretpostavka odgovornosti za štetu, tužbeni zahtjev se ukazuje neosnovan.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

26. Odluka o parničnom trošku umješača temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na trošak za zastupanje umješača po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 142/12, 103/14) odnosno za sastav podneska od 31.siječnja 2022. 100 bodova, te zastupanje na ročištima od 22.10.2018 100 bodova, 21.1.2019. 25 bodova, 18.3.2021. 25 bodova, 16.9.2021. 100 bodova, 7.6.2022. 100 bodova, odnosno sveukupno 450 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 10,00 kuna ( Tbr. 50) odnosno sveukupno 4.500,00 kuna, uvećano za PDV (25%) u iznosu od 1.125,00 kn iznosi 5.625,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Split, 15. srpnja 2022.

Sutkinja

Maja

Anušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.