Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-2237/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. B. iz Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u Z., protiv I.-tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:…, kojega zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Z. i II.- tuženika G. d.o.o. Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama I. i II.-tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-889/21-140 od 28. veljače 2022., dana 15. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-889/21-140 od 28. veljače 2022. te odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se I i II-tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 94.597,00 kn s zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 46.197,00 kn od 05.03.2008. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.09.2007. do isplate,

- 400,00 kn od 13.09.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.10.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.11.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.12.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.01.2008. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.02.2008. do isplate,

kao i nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u visini od 61.243,76 kuna, s zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi parnični trošak I.-tuženiku u iznosu od 25.529,52 kn i trošak žalbe u iznosu od 4.154,50 kn kao i da naknadi parnični trošak II.-tuženiku u iznosu od 18.529,50 kn i trošak žalbe u iznosu od 4.154,50 kn, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"I Nalaže se I i II-tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 94.597,00 kn s zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 46.197,00 kn od 05.03.2008. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.09.2007. do isplate,

- 400,00 kn od 13.09.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.10.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.11.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.12.2007. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.01.2008. do isplate,

- 8.000,00 kn od 10.02.2008. do isplate,

kao i nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u visini od 61.243,76 kuna, s zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev I i II-tuženika za naknadom troškova ovog parničnog postupka." 2 Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio I.-tuženik zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalbu je izjavio i II.-tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu također zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U odgovoru na žalbe tužitelj je osporio njihovu osnovanost i predložio odbijanje.

5. Žalbe su osnovane.

6. Odbijanjem prijedloga I. i II.-tuženika za provođenje novog građevinskog vještačenja nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 261. st. 3. ZPP na koju oni ukazuju u žalbama. Naime, nakon što je ovaj sud rješenjem broj Gž- 4938/19-2 od 22. siječnja 2021. ukinuo raniju prvostupanjsku presudu u ovoj pravnoj stvari i predmet vratio na ponovno suđenje, dopunski je saslušan vještak Ž. Ž. na ročištu održanom 9. veljače 2022. U tom iskazu vještak je iznio daljnje činjenice o radovima koje je izvodio II.-tuženik, sukladno projektu, pa cijeneći taj iskaz vještaka u povezanosti sa svim njegovim ranijim pisanim i usmenim mišljenjima i očitovanjima, uz nesporne činjenice, njegov nalaz i mišljenje ne sadrži takve nejasnoće i nedostatke zbog kojih ne bilo moguće odlučiti o odgovornosti za predmetnu štetu, drugo je pitanje pravilnosti pravnih shvaćanja prvostupanjskog suda koji je temeljem tih činjenica odlučivao.

7. Odlučne činjenice u pogledu odgovornosti tuženih za predmetnu štetu su pravilno i potpuno utvrđene.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na njegovoj nekretnini, konkretno poslovnom prostoru u podrumu zgrade … u Z., koja je nastala, kako tvrdi, uslijed prodora vode i poplave u taj prostor sredinom kolovoza 2007. do kojeg je došlo uslijed radova na obnovi komunalne infrastrukture tijekom lipnja do kolovoza 2007. na križanju P… i H… ulice i obilnih kiša sredinom kolovoza. I.-tuženik je bio investitor radova a II.-tuženik izvođač.

9. U konkretnom slučaju odgovornost I. tuženika kao naručitelja radova i II.-tuženika kao izvođača radova prosuđuje se primjenom odredbe čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, dalje: ZOO) iz koje proizlazi da solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja nastane u vezi s izvođenjem radova na nekretnini, dakle odgovaraju po načelu uzročnosti.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi:

- da se predmetni poslovni prostor s namjenom za restoran nalazi u podrumu na križanju P… i H... ulice u Z.,

- tužitelj je izbivao iz Z. od sredine srpnja do sredine kolovoza 2007. a po povratku je zatekao poplavljeni poslovni prostor, po njegovom iskazu voda je bila "gotovo do koljena",

- u razdoblju od lipnja do kolovoza te godine bili su izvođeni radovi na obnovi komunalne infrastrukture na tom raskrižju,

- tužitelj nesporno nije odmah dolasku i otkriću poplavljenja, kada su, kako se dade zaključiti iz njegovog iskaza, radovi još bili u tijeku i nisu bili zatrpani iskopi uz zgradu, pokrenuo sudski postupak osiguranja dokaza na okolnost razloga prodora vode u objekt već je osobno angažirao sudskog vještaka ing. A. M. koji je 21. kolovoza 2007. obavio pregled poslovnog prostora i izvršio procjenu štete, iz njegovog nalaza proizlazi da je u dijelu objekta zatekao prodor vode u visini od 0-2 cm,

- očevidom tijekom ovoga postupka, kada su radovi već bili dovršeni, zatečena su oštećenja poslovnog prostora nastala prodiranjem vode kroz zidove podruma,

- iz nalaza sudskog vještaka u ovom postupku proizlazi da je, sudeći prema troškovniku radova i projektnoj dokumentaciji, II.-tuženik izveo radove izvanrednog održavanja odnosno rekonstrukcije i obnove H… i B… ulice, izvedeni su radovi strojnog rezanja asfaltnih slojeva, uklanjanje postojeće kolničke konstrukcije, uklonjen je asfaltni sloj uz široki iskop neposredno uz vanjski podrumski zid objekta, izrade odvodnje krovnih voda iz vertikalnih oluka u zatvorenu kanalizaciju sa spojem na javni odvodni kanal i slivnik, sukladno projektu radi spajanja vertikala oborinskih voda na novi sistem odvodnje morala se vertikala otpojiti od postojeće te u trenutku kada je vršen iskop na mjestu kolnika H… ulice i dok još nije bio postavljen sistem odvodne kanalizacije ta se voda slijevala u prostor ispred zgrade (o otpojenoj vertikali oborinske vode iskazivao je i tužitelj),

- u kolovozu 2007. (10., 11. i 14.) u vrijeme izvođenja radova, došlo je do većih kišnih oborina (prema podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda koje je priložio tužitelj-list.16. spisa) te su se oborine sa krova slijevale direktno u prostor iskopa ispred podrumskog prostora tužitelja, a kako nije postojao zaštitni asfaltni sloj po mišljenju vještaka hidroizolacija zgrade nije mogla podnijeti takav pritisak vode te je došlo do propuštanja i vlaženja zidova, nije pri tome bitno u kojoj su udaljenosti vršeni iskopi uz zid već je važno uklanjanje asfaltnog sloja koji služi kao svojevrsna izolacija kojom se voda slijeva do slivnika, kod velikih ljetnih pljuskova moguće je da i potpuno funkcionalna kanalizacijska mreža ne može primiti svu količinu vode te je općepoznato da dolazi do plavljenja i tamo gdje su svi sistemi potpuno funkcionalni,

- iz mišljenja vještaka proizlazi da ne postoje ikakvi nedostaci i propusti u projektu (takve tvrdnje ne iznosi niti tužitelj),

- obzirom se radi o zgradi građenoj prije više od 100 godina, hidroizolacija na podrumskim zidovima je dotrajala (tužitelj nije tvrdio niti predložio dokaze da je izolacija ikada obnavljana), vještak je izjavio da do prodora vode u ovim okolnostima ne bi došlo da je je hidroizolacija bila ispravna.

11. Prvostupanjski sud je zaključio, u bitnome (list. 16. presude) da je do plavljenja objekta tužitelja došlo uslijed nestručno izvedenih radova od strane II.-tuženika koji je izveo duboki iskop koji dijeli samo zid od oštećenih prostorija i stavio izvan funkcije dio odvodnje oborinskih voda na istom dijelu zida te uklonio asfaltni dio, te postoji uzročna veza ovih radova i oštećenja na objektu.

12. Ova odluka temelji se na pogrešnoj primjeni materijalnoga prava.

13. Opća pretpostavka svake odgovornosti za štetu, pa tako i objektivne odgovornosti ovdje tuženih u smislu citirane odredbe čl. 1108. ZOO-a, jest postojanje pravno relevantne uzročne veze štete i određene radnje ili propusta. Pod pravno relevantnim uzrokom štete smatra se onaj događaj odnosno radnja čijem redovitom učinku odgovara konkretna šteta.

14. Međutim, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka u ovom postupku, koji je prvostupanjski sud prihvatio kao pravilan, proizlazi da takva pravno relevantna uzročna veza između izvedenih radova i štete na objektu tužitelja ne postoji budući do prodora vode u konkretnim okolnostima ne bi došlo da je hidroizolacija zgrade bila ispravna. Tužitelj tu okolnost nije dokazao imajući u vidu starost zgrade i same izolacije od preko 100 godina koja je bila dotrajala. Logično je da asfaltni sloj na kolniku po svojoj bitnoj i primarnoj funkciji nije namijenjen hidroizolaciji zgrade, to ne proizlazi niti iz nalaza vještaka koji tek navodi da je isti predstavljalo "svojevrsnu izolaciju".

15. Iz utvrđenja također proizlazi (tako navodi i sam tužitelj) da su plavljenju objekta pridonijele i obilne kišne oborine tijekom nekoliko dana u kolovozu, za vrijeme radova. Ta okolnost također nije razlog za odgovornost tuženih jer je riječ o događaju koji ne ovisi o njima i koji nisu mogli spriječiti, izbjeći ili otkloniti i kao takav predstavlja zakonski razlog za oslobođenje od objektivne odgovornosti (čl. 1067. st. 1. ZOO). Naime, očito se radi o opsežnim radovima koji ne mogu biti izvedeni u kratkom vremenskom razdoblju od nekoliko dana, samim tim nije realno da bi se njihovo izvođenje moglo planirati sukladno vremenskim prognozama.

16. Pored toga, zaključak suda prvoga stupnja da su radovi izvedeni nestručno je neargumentiran i proizvoljan te protivan nalazu i mišljenu sudskog vještaka iz kojeg ne proizlazi da su projekt ili opisani radovi izvedeni nestručno, nejasno je u čemu se sastoje navodne nepravilnosti i propusti, niti sam tužitelj nije na takvim navodima temeljio tužbu.

17. Činjenica da tuženici nisu dostavili građevinski dnevnik nije po mišljenju ovoga suda odlučna, neovisno o obvezi njegovog vođenja jer odlučne činjenice sud utvrđuje po slobodnoj ocjeni dokaza (čl. 8. ZPP), drugi razlozi zbog kojih prvostupanjski sud taj propust "cijeni negativnim" nisu navedeni.

18. Slijedom izloženog, kako su odlučne činjenice pravilno utvrđene a materijalno pravo pogrešno primijenjeno, temeljem odredbe čl. 370. t. 3. ZPP preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Posljedično ovakvoj odluci, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnoga troška i njemu je naloženo da naknadi troškove postupka tuženicima (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP).

20. Troškovi zastupanja tuženih su temeljem priloženih troškovnika utvrđeni primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa).

21. I.-tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 19.9.11., 28.10.15., 14.11.18. po 100 bodova (Tbr. 8.t.1.), zastupanja na ročištima 19.3.10., 1.4.11., 15.1.14., 5.5.16., 8.9.16., 10.7.17., 7.2.18., 9.2.22. po 100 bodova (tbr.9.t.1.), za ročišta 19.11.12., 30.5.19. po 50 bodova (Tbr.9.t.2. i t.3.), za ročišta 6.11.14., 6.6.18. i 20.1.22. po 25 bodova (tbr.9.t.5.), ukupno 1375 bodova ili 13.750,00 kn (tbr.50), uz PDV ukupno 17.187,50 kn. Tome je dodan i zatraženi trošak sastava žalbe s PDV-om od 11. lipnja 2019. od 1.562,50 kn (Tbr.10.t.1.) s troškom pristojbe od 2.592,00 kn, kao i trošak vještačenja od ukupno 4.187,52 kn, sveukupno 25.529,52 kn. Dosuđeni trošak predmetne žalbe odnosi se na trošak sastava s PDV-om od 1.562,50 kn (Tbr.10.t.1.) i trošak pristojbe od 2.592,00 kn.

22. II.-tuženiku su priznati troškovi zastupanja na ročištima 1.4.11., 15.1.14., 5.5.16., 8.9.16., 10.7.17., 7.2.18., 24.4.19., i 9.2.22. po 100 bodova (Tbr.9.t.1.), na ročištu 19.11.12. 50 bodova (Tbr.9.t.2.), na ročištima 10.9.14., 6.11.14., 6.6.18., 7.1.19., i 20.1.22. po 25 bodova te za sastav podnesaka od 3.11.15. i 31.12.18. po 100 bodova (Tbr.8.t.1.), ukupno 1175 bodova ili 11.750,00 kn (Tbr.50), s PDV-om 14.687,50. Tim troškovima dodan je i trošak sastava žalbe od 11. 6.19. u zatraženom iznosu od 1.250,00 kn i pristojbe od 2.592,00 kn odnosno 3.842,00 kn tako da ukupni trošak iznosi 18.529,50 kn. Dosuđeni trošak predmetne žalbe odnosi se na trošak sastava s PDV-om od 1.562,50 kn (Tbr.10.t.1.) i trošak pristojbe od 2.592,00 kn. U Zagrebu, 15. srpnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.