REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: 64. Pp P-5689/2019-51

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika A.E. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koje se tereti prekršajnim nalogom broj 511-09-29/05-3-3-1/2019 od 08. kolovoza 2019. god. i dopunom od 02. listopada 2019. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 13. srpnja 2022. godine, sud je dana 15. srpnja 2022. god., bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I OKRIVLJENIK A. E., OIB …, rođen … u

R., sa prebivalištem u R.G., državljanin Republike

Hrvatske,

k r i v  j e

što je dana 02. kolovoza 2019. god. u 22,25 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel Astra reg. oznake DE … , u R.G., kod

kbr. 66, pod utjecajem alkohola odnosno pri koncentraciji od 1,20 g/kg alkohola u organizmi,

dakle, protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.000,00 kn (devettisućakuna).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 6.000,00 kn (šesttisućakuna), smatrat će se da

je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom,

isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

V OKRIVLJENIK A. E., OIB … , rođen … u R., sa prebivalištem u R. G., državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 02. kolovoza 2019. god. u 22,25 sati upravljao osobnim vozilom marke Opel Astra reg. oznake DE … , u R. G., a nije držao potreban razmak dok se kretao iza osobnog vozila marke Škoda

superb reg. oznake DE …, kojim je upravljao vozač M. I., zbog čega je

prednjim dijelom vozila, na lijevom prometnom traku, u nemogućnosti zaustavljanja vozila, udario u stražnji lijevi dio navedenog osobnog vozila, a koji je na propisan način vršio radnju skretanja vozilom u lijevo, pri čemu je M. I. zadobio lakše tjelesne ozljede,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 03. rujna 2019. god. dostavila ovom sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika A. E. i dana 09. listopada 2019. god. dopunu prekršajnog naloga, koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Dana 14. siječnja 2020. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik A. E., niti je opravdao svoj izostanak, niti ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

3.Dana 15. travnja 2020. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik A. E., niti je opravdao svoj izostanak, niti ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice. Dana 16. travnja 2020. god., sud je zaprimio pisani podnesak okrivljenika A.

E., kojim opravdava svoj izostanak, a zbog proglašene epidemije koronavirusom

Covid-19.

4.Dana 16. lipnja 2020. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik A. E., ali je sudu dostavio pisanu obranu.

Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Delnice broj 511-09-29/05-3-3-1/2019 od 08.08.2019. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, koju je isti dostavio ovom sudu dana 15. lipnja 2020. god., u kojoj navodi da prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a priznaje, jer je uistinu kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 1,20 g/kg alkohola u organizmu. Zaista se iskreno kaje, svjestan je da nije smio tako postupiti i daje obećanje da se to više neće ponoviti. Moli sud da prilikom donošenja odluke za taj prekršaj kao olakotne okolnosti uzme u obzir iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost te kajanje, žaljenje i obećanje da se to više neće ponoviti.

Prekršaj iz čl. 109. st. 2. ZSPC-a ne priznaje i nije počinio navedeni prekršaj. Navedene prigode upravljajući osobnim automobilom na ravnom i preglednom dijelu kolnika, gdje se nalazi isprekidana linija i gdje je pretjecanje dozvoljeno započeo je radnju pretjecanja vozila reg. oznake DE … koje se kretalo ispred mene i kada sam vršio radnju pretjecanja vozač vozila DE … počeo je skretati u lijevo te je došlo do udara prednjeg desnog dijela mog vozila u lijevi bočni dio vozila DE … . Dakle,

nema govora da bi uslijed ne držanja razmaka kada se kreće iza drugog vozila prouzročio prometnu nesreću. Upravo suprotno vozač vozila reg. oznake DE …

počinio je prekršaj iz čl. 43. st. 1. ZSPC-a jer se prije radnje skretanja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je on izazvao prometnu nesreću, a ne ja na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršajnog naloga. Navedeno proizlazi iz fotodokumentacije očevida, zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja prometne nesreće. Još jednom napominjem da nisam držao potreban razmak kada se krećem iza drugog vozila do prometne nesreće došlo bi na način da bi prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio vozila reg. oznake DE … , a ne svojom prednjom desnom bočnom stranom u lijevi bočni dio vozila reg. oznake DE …. Dakle, iz materijalne dokumentacije neprijeporno proizlazi da je vozač vozila reg. oznake DE … prouzročio prometnu nesreću, jer prilikom obavljanja radnje vozilom, skretanje u lijevo, nije smio početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu te se je bio dužan uvjeriti da takvu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, u opisanoj situaciji (mene), a što vozač vozila reg. oznake DE … nije poštovao, a sve na način kako je to opisano u čl. 43. ZSPC-

a. U fazi pretjecanja vozač vozila reg. oznake DE … započeo je skretanje u lijevo. Čita se dopuna pisane obrane, koju je okrivljenik A. E., dostavio sudu:

Obzirom da nije počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. ZSPC-a obratio se prometnom vještaku Z. I., vještaku za analize prometnih nezgoda, tehniku i procjenu motornih vozila, a koji je izvršio vještačenje sudarnog položaja u prometnoj nesreći od 02.08.2019. Naime, provedenom analizom vještak je zaključio da je oštećeni prije poduzetog skretanja u lijevo provjeravao prometnu situaciju iza svojeg vozila mogao vidjeti vozilo okrivljenog u fazi pretjecanja po lijevoj polovici kolnika, pa da je oštećeni odustao od skretanja u lijevo i propustio njegovo vozilo, do nesreće ne bi došlo. Dakle, u opisanoj prometnoj situaciji očito je da je do nesreće nije došlo za vrijeme kretanja oba vozila po istoj prometnoj traci. Stoga predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese oslobađajuću presudu za taj prekršaj.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem stoji da je okrivljenik u momentu kontrole imao koncentraciju od 1,20 g/kg alkohola u organizmu.

Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svih kategorijama uz oduzimanje dozvole u trajanju od 5 dana.

Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu prometne nezgode u kojem su navedeni podaci o učesnicima, podaci o vozilima te oštećenjima na istima, stanje kolnika (mokar), vremenske prilike (kiša). Dolaskom na mjesto događaja isto je zatečeno u nepromijenjenom položaju, a svi pronađeni tragovi i položaj vozila ucrtani su na priloženom Situacijskom planu.

Sud je donio rješenje kojim se određuje da će na slijedeće ročište biti pozvan svjedok i oštećenik I.M. i svjedok J. A., službena osoba PP Delnice, koji je vršio očevid prometne nesreće.

5.Dana 09. rujna 2020. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik A. E., ali je sudu dostavio pisani podnesak kojim opravdava svoj izostanak. Svjedok A. J. nije pristupio na raspravu, ali je dana 08. rujna 2020. god. vanraspravno saslušan kod ovog suda. Svjedok M.

I., pristupio je na raspravu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Čitan je pisani podnesak okrivljenika, kojeg je isti dostavio ovom sudu dana 08. rujna 2020. god. i čitana je dopuna pisane obrane, koju je okrivljenik A. E., dostavio sudu u kojoj je naveo da ostaje kod svoje obrane u ovom postupku. Sukladno provedenom vještačenju od strane vještaka prometne struke. Predlaže sudu da u odnosu na prekršaj iz čl. 109. ZSPC-a donese oslobađajuću presudu jer nije kriv za navedeni prekršaj te ga nije počinio na način kako je to opisao ovlašteni tužitelj. Za prekršaj iz čl. 199. ZSPC-a izražava žaljenje te daje obećanje da se to više neće ponoviti pa moli sud da to cijeni prilikom donošenja svoje odluke.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je M. I., koji je iskazao da je te večeri upravljao navedenim vozilom krečući se u R.

G. i dolaskom do kuće broj 50, započeo je radnju skretanja u lijevo. Provjerio je lijevo vanjsko ogledalo i retrovizor i na lijevom prometnom traku iza njega nije bilo niti jednog vozila. Doduše vidio je na retrovizoru svjetla vozila koje se kretalo iza njega te je lagano započeo radnju skretanja u lijevo i kada je već prednjim dijelom vozila došao do pločnika, osjetio je jak udarac u zadnji lijevi bočni dio svog vozila i od tog udarca njegovo vozilo se odbilo. Nije mogao izaći iz vozila, bio je u velikom šoku, a kada je izašao E. ga je molio da ne zove policiju da će to riješiti sami. Međutim, na to nije pristao, već je zvao policiju. Nakon toga osjetio je bolove te je hitna došla i pregledali su ga i mamin prijatelj ga je odvezao u bolnicu gdje su mu konstatirane lakše tjelesne povrede.

Čitana je izjava svjedoka A. J., ovlaštene službene osobe Policijske postaje

Delnice, koju je isti dao kod ovog Suda dana 08. rujna 2020. god. i u kojoj je naveo da su te večeri upućeni na očevid prometne nesreće u R. G.. Dolaskom na mjesto

događaja, isto je zatečeno u nepromijenjenom položaju. Prema tragovima i položaju vozila sačinjen je optužni prijedlog, a isto je prikazano na priloženom Situacijskom planu te je i fotografirano pa se prema potrebi mogu zatražiti i fotografije lica mjesta prometne nesreće. Napominje da kada je došao na mjesto čuo je da se njih dvojica dogovaraju o ispunjavanju Europskog izvješća prometne nezgode gdje E.

priznaje svoju krivicu, ali u konačnici ipak nisu to učinili jer su oni došli i pristupili su obavljanju očevida.

Sud je donio rješenje kojim se za određuje da za potrebe dokaznog postupka, od Policijske postaje Delnice, službeno će biti zatražene fotografije lica mjesta prometne nezgode, a potom će sud donijeti meritornu odluku.

6.Dana 28. siječnja 2021. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljenik A. E., ali je sudu dostavio pisani podnesak kojim opravdava svoj izostanak, niti ovlašteni tužitelj.

7.Dana 09. ožujka 2021. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik A. E., koji je sudu dostavio pisanu obranu i podnesak kojim opravdava svoj izostanak, niti ovlašteni tužitelj.

8.Dana 11. travnja 2022. god. zakazana glavna rasprava je odgođena, budući na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik A. E., koji je sudu dostavio pisani podnesak, kojim opravdava svoj izostanak, niti ovlašteni tužitelj.

9.Dana 13. srpnja 2022. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik A. E., ali je sudu dostavio pisani podnesak,

kojim ispričava dolazak na raspravu i dostavlja pisanu obranu. Na raspravu je pristupio punomoćnik oštećenika M. I., iz OU B. G., D. C., K. B. iz R.,

K. B.. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, koju je isti dostavio ovom sudu dana 12. srpnja 2022. god. u kojoj navodi da predlaže sudu da raspravu održi bez njegove nazočnosti,

provede dokazni postupak, uvidom u dokumentaciju koju je dostavio u spis, odnosno nalaz i mišljenje vještaka, te uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, kao i druge dokaze koji su provedeni tijekom postupka. U cjelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio u pisanom obliku tijekom postupka te obzirom da je o svom trošku proveo vještačenje po vještaku prometne struke, ukoliko sud smatra da je potrebno, suglasan je da se provede vještačenje po vještaku prometne struke kojeg odredi sud ili da sud pozove dodatno sasluša sudskog vještaka Z. I., a na okolnosti nastanka

prometne nesreće. Nije kriv za prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret odnosno nije počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. u svezi st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što nedvojbeno proizlazi iz vještačkog nalaza, koji je utemeljen na zapisniku o očevidu, skici mjesta događaja i fotodokumentacije očevida, te u odnosu na taj prekršaj predlaže donošenje oslobađajuće presude. Za prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

smatra se krivim te moli sud prilikom donošenja odluke o navedenom prekršaju uzme u obzir olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost.

10.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno na vjerodostojan način odnosno uporabom alkometra koji je pokazao koncentraciju od 1,20 g/kg alkohola u organizmu te je zapisnik o istom okrivljenik bez primjedbi potpisao, a u svom iskazu javno i određeno priznaje počinjeni navedeni prekršaj.

11.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

12.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljenika, kao i imovno stanje istog, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

13.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

14.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je utvrđena veća koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika te je isti počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja i neprihvatljivo ponašanje, a njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

15.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13.

16.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje odnosno da nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila te udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake DE … kojim je upravljao M. I. pri čemu je isti zadobio

lakše tjelesne ozljede. Naime, okrivljenik decidirano poriče počinjenje prekršaja navodeći da se nije kretao iza spornog vozila i da nije držao potreban razmak, već da je krenuo u pretjecanje istog krečući se lijevim prometnim trakom na kojem traku je i udario u lijevi bočni dio navedenog vozila. Nadalje, svjedok odnosno oštećeni M.

I., u svom je svjedočkom iskazu također naveo da je tek neposredno prije skretanja u lijevo, na većoj udaljenosti primjetio svjetla nekog vozila. U zapisniku o očevidu, u podacima o vozilima te oštećenjima na istima, između ostalog navedeno je da je na vozilu oštećenog, registarskih oznake DE … nastala materijalna šteta na zadnjim lijevim vratima vozila. Iz navedenog proizlazi da prije sudara vozila, okrivljenik nije držao potreban razmak između vozila, budući se oni nisu kretali u nizu ili koloni te nije prednjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio oštećenog vozila, kako stoji u činjeničnom opisu, već je udario u zadnji lijevi bočni dio vozila i to na lijevom prometnom traku. Nesporno je da je do prometne nesreće odnosno do sudara vozila došlo zbog drugih radnji vozilom u prometu od strane okrivljenika te da ne postoji uzročno posljedična veza između činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik optužuje i samog događaja odnosno prometne nesreće.

Sukladno navedenom, a u smislu odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Delnice, 15. srpnja 2022.

Zapisničar:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Oštećenom M. I.

4. Punomoćniku oštećenika